电商服务失误的信任修复策略研究

韩 平，宁 吉，董志成

(1.西安交通大学 管理学院，陕西 西安 710049；2.过程控制与效率工程教育部重点实验室，陕西 西安 710049)



电商服务失误的信任修复策略研究

韩 平1，2，宁 吉1，董志成1

(1.西安交通大学 管理学院，陕西 西安 710049；2.过程控制与效率工程教育部重点实验室，陕西 西安 710049)

随着网络购物的快速发展，由于网络商家未能妥善处理服务失误所导致的信任危机和客户流失已成为严重制约中国电子商务可持续发展的重要问题，为此研究了网络商家在服务失误后所采取的不同策略对受损信任的修复效果。结果表明，服务失误严重性和修复策略的交互作用会对信任修复产生显著影响；不论服务失误严重性高或低，不同的修复策略间均存在显著差异；由口头修复策略和实际修复策略构成的组合策略的修复效果均优于单独的口头修复策略的修复效果，且“道歉+换货”的修复效果最好。

网络购物；服务失误；修复策略；信任修复；信任信念；信任倾向

2013年中国网络购物交易额达到1.85万亿元，占中国社会消费品零售总额的7.9%；淘宝网2013年度交易额达1.1万亿元、“双十一”当天的交易额超过362亿元，这三个数字集中反映了我国网络购物及其引领者淘宝网的飞速发展。然而，中国互联网信息中心发布的《中国网络购物市场研究报告》[1]指出，淘宝网、京东商城、亚马逊中国、拍拍网的流失用户占总流失用户的比例分别高达22.9%、17.8%、14.0%和10.2%，究其原因，主要有“找不到需要的商品”(47.1%)、“商品质量不好”(24.2%)、“商品价格太高”(17.8%)等。上述事件的发生易使顾客产生不满意情绪，进而引发服务失误和网络商家与顾客之间的信任危机，甚至顾客流失，使得网络商家在竞争激烈的市场中面临经营困难。

事实上，由于网络购物中存在着买卖双方不能面谈、顾客不能切实感受商品的各种属性等特点，顾客很容易产生不满意情绪，服务失误也很难被完全避免。但是，雷奇汉(Rechiheld)等[2]的研究表明，如果企业能够减少5%的顾客流失率，企业将可使利润增加25%到85%。因此，网络商家在服务失误发生后采取何种策略修复受损的信任、减少顾客的流失成为亟待解决的问题。尽管基姆(Kim)等[3]对“道歉+规章”和“道歉+忏悔”的信任修复效果进行了研究，张正林等[4]对“道歉+承诺”的信任修复作用进行了研究，韩平等[5]就“道歉+否认”和“道歉+承诺”的信任修复作用展开了研究，但电子商务背景下服务失误领域的研究，多是对服务补救与顾客满意关系的研究，以电子商务为背景的信任修复领域的研究，除谢岳华等[6]外，大多数仍为探讨消费者网络购物信任影响因素的研究，以实证方式探讨基于不同服务失误严重性的信任修复策略效果的研究仍较为缺乏。为了弥补这一缺憾，本文拟以实证方式对上述关系进行探究，以给网络商家提供更具针对性的信任修复策略建议，同时进一步丰富以电子商务为背景的信任修复领域的文献。

一、文献综述

(一)服务失误

从顾客的角度来看，只要服务提供商在提供服务的过程中“有让顾客产生不满意情绪的行为就会导致服务失误”[7]。以往学者研究的主要是线下零售业或服务业中的服务失误，但随着网上零售业的快速发展，以艾哈迈德(Ahmad)等为代表的学者开始将关注的重点放到了网上零售业中的服务失误。艾哈迈德(Ahmad)[8]根据网上零售业的特点和实际，总结出了商品质量层次不齐、商品发货慢、联系企业困难等类型的服务失误。霍洛韦(Holloway)等[9]在其研究中指出，网络购物与传统购物从根本上来说是一样的，这就使得网络购物中关于服务失误和信任修复的研究可以使用传统购物中有关服务失误和信任修复的理论。

应用归因理论对《中国网络购物市场研究报告》中指出的“用户放弃使用某购物网站的原因”进行再分析，可以发现网络商家负主要责任的、具有高度可控性的服务失误为“商品质量不好”这一服务失误。然而，正因为其具有高度的可控性，这也是网络商家可以通过自身的努力进行较好地补救的服务失误。基于此，本文将集中研究网络商家负有主要责任的服务失误。

为了探究不同严重性的服务失误对信任修复的影响是否存在差异，本文将服务失误分为两种不同的类型：①失误严重性低的服务失误，即不会对顾客造成实际损失的服务失误；②失误严重性高的服务失误，即会给顾客带来一定程度的实际损失但并非重大伤害的服务失误。

(二)信任违背和信任修复

网络商家的服务失误，不论其严重性如何，都在某种程度上违背了顾客的关键期望，对顾客带来了信任违背并对其造成了一定程度的伤害，这会降低顾客对网络商家的信任信念和信任倾向，使双方的信任关系受到损害。其中，信任信念是指信任方根据自己的观察而形成的一种觉得被信任方是有能力的、善意的和正直的信念，而信任倾向则是指信任方愿意去相信被信任方的意愿[10]。

在不采取任何修复策略的情况下，网络商家的信任违背会使顾客产生不满、愤怒等消极情绪，在消极情绪的影响下顾客可能会在购物平台上给予网络商家差评，通过网络论坛或博客进行消息传播[11]，甚至会停止购买该网络商家的产品[12]，对其进行负向口碑传播[13]等。毋庸置疑，顾客的这些行为的后果往往会被网络这一平台所放大，进而使得网络商家面临严峻的信任危机甚至生存危机。故而，为了尽量减少自身的信任违背可能引起的破坏性后果，网络商家需在发现自身的服务失误后，及时采取适当的修复策略以刺激和改善顾客的信任信念和信任倾向。

信任修复策略包含口头修复策略和实际行动修复策略两大类。口头修复策略包括道歉、否认、承诺等，实际行动修复策略则包括换货、退货、折扣等。在确定本研究所要采用的修复策略的过程中，笔者访谈了36位遭遇过淘宝网网络商家服务失误的消费者，在对“遭遇服务失误后，您希望网络商家采取何种修复策略”这一问题的回答中，“替换”“退货”“道歉”“折扣”这四种策略在“道歉、否认、辩解、承诺、管理层介入、商店积分、折扣、替换、退货”等众多常见的修复策略中被提及的次数最多，因此，本文选择“替换、退货、道歉、折扣”这四种修复策略展开研究。波特姆(Bottom)等[14]的研究表明，组合策略的信任修复效果优于单独策略。鉴于此，本文将选择“道歉”“道歉+换货”“道歉+退货”“道歉+折扣”这四种修复策略进行比较研究。

在修复策略对信任修复的影响及服务失误严重性对挽救服务失误的影响方面，国外学者进行了广泛而深入的研究。如凯利(Kelley)等[15]认为服务失误的严重性是引致服务失误的重要因素；瑞肯(Richins)[16]、吉利(Gilly)[17]、霍夫曼(Hoffman)[18]等在其研究中发现顾客的满意程度与服务失误的严重程度成反比，即服务失误严重程度越大，则顾客越不满意。然而，服务失误严重性是否会对信任修复产生影响、服务失误严重性与修复策略的交互作用是否会影响信任修复、不同程度的服务失误条件下是否存在最优的信任修复策略等方面的研究仍然较少，本文拟对上述问题进行深入研究。

二、研究假设

前人的研究表明，服务失误严重性不仅是引致服务失误的重要因素，还是影响顾客满意程度的重要因素；此外，在服务失误后采取的不同修复策略也被验证会对信任修复产生不同的影响。尽管这些研究丰富和发展了学界对服务失误、信任修复的认识，但对服务失误严重性和修复策略的交互作用是否会对信任修复产生显著影响的探究仍然较为缺乏。因此，本文将在前人研究的基础上，检验服务失误严重性和修复策略的交互作用对信任修复的影响，并提出如下假设：

H1：服务失误严重性和修复策略的交互作用会对信任修复产生显著影响。

麦克奈特(McKnight)等[10]和基姆(Kim)等[19]所进行的研究表明，旨在提高信任方的信任信念和信任倾向的信任修复策略会刺激信任方的信任信念和信任倾向。但在服务失误严重性既定的情况下，网络商家实施不同修复策略的过程也是其以不同方式与顾客进行交互的过程，从社会交易视角来看，人际间不同的交互会在不同程度上触动和影响顾客，进而影响顾客对网络商家的信任信念和信任倾向。基于此，本文提出以下假设：

H2a：在服务失误严重性低的情况下，道歉、道歉+换货、道歉+折扣、道歉+退货这四种信任修复策略对信任信念的修复效果存在显著差异。

H2b：在服务失误严重性低的情况下，道歉、道歉+换货、道歉+折扣、道歉+退货这四种信任修复策略对信任倾向的修复效果存在显著差异。

H2c：在服务失误严重性高的情况下，道歉、道歉+换货、道歉+折扣、道歉+退货这四种信任修复策略对信任信念的修复效果存在显著差异。

H2d：在服务失误严重性高的情况下，道歉、道歉+换货、道歉+折扣、道歉+退货这四种信任修复策略对信任倾向的修复效果存在显著差异。

尽管有学者在波特姆(Bottom)等[14]的基础上对组合信任修复策略进行了研究，如吉姆(Kim)等[3]对道歉+规章和道歉+忏悔的修复作用进行了研究，韩平等[5]对道歉+否认和道歉+承诺的修复作用进行了研究，但对网络购物情境下，修复服务失误的最优策略研究仍然较为缺乏。从顾客角度看，自身需求的满足永远是第一位的，网络购物的优势和顾客进行网络购物的目的均在于更加方便、快捷、实惠地买到所需产品以满足自身的需求。服务失误和信任违背发生的根源也都在于网络商家未能满足顾客的关键期望，因此，网络商家在信任修复的过程中不仅要表现出自身的善意和诚意，更要通过实际行动最大限度地满足顾客的初始需求，在这方面道歉+换货较之其他修复策略具有更明显的优势。据此，本文提出如下假设：

H3a：在服务失误严重性低的情况下，道歉+换货是四种修复策略中修复效果最好的。

H3b：在服务失误严重性高的情况下，道歉+换货是四种修复策略中修复效果最好的。

三、研究设计与信效度检验

(一)研究设计

1.样本选择。本文旨在研究电子商务背景下的信任修复问题，因而选择中国规模最大、用户流失比例最高的淘宝网作为目标平台进行调查和研究。本次调查以电子问卷和纸质问卷两种形式进行发放和回收，其中，电子问卷回收303份，有效问卷242份，有效率为79.87%；纸质问卷共发放800份，回收789份，有效问卷为721份，有效率为91.38%。所有被调查者中，男性占比为60.5%；学历以本科为主，占比为83.1%；月收入以1 000元以下和1 000-2 000元为主，分别占比57.4%和33.6%；网购网龄以1-3年为主，占比50.6%。

2.数据收集方法。本研究在调研过程中综合使用了情景模拟法与问卷调查法。被调查者首先被引导至某一特定的情景材料，然后根据他/她所看到的、理解的特定情景材料对相同的信任信念量表和信任倾向量表进行作答。

在情景材料中，被调查者被假定为经历过淘宝网网络商家服务失误的顾客，而且网络商家正尝试通过某种策略进行信任修复。其中，失误严重性低的服务失误为不会对顾客造成实际损失的服务失误，而失误严重性高的服务失误为会给顾客带来一定程度的实际损失但并非重大伤害的服务失误；修复策略有以下四种：①道歉，承认错误并祈求顾客的原谅；②道歉+换货，承认错误，为顾客提供免费换货的选择，并祈求顾客的原谅；③道歉+折扣，承认错误，为顾客提供一定的现金折扣优惠，并祈求顾客的原谅；④道歉+退货，承认错误，为顾客提供免费退货服务，并祈求顾客的原谅。

根据麦克奈特(McKnight)[10]等的定义，本研究将信任分为信任信念和信任倾向，并从这两个维度考察不同策略的信任修复效果。在吉姆(Kim)等[19]的量表基础上，本文设定了信任信念和信任倾向的测量题项各5个，并根据网络购物的情境特点对其进行了适当的修正，使之更加契合网络购物情境，最终得到了李克特5点式的信任信念和信任倾向测量量表。

(二)信度和效度

表1为测量量表的信度检验和效度检验结果。其中，信任信念和信任倾向的Alpha系数、CR值均在0.7以上，这说明信任信念和信任倾向的测量指标都具有较好的内部一致性，即测量量表具有较高的信度。

研究中使用的概念、量表等均源于被学术界广泛认可的经典文献，因此研究中的变量具有较强的内容效度；运用SPSS21.0进行探索性因子分析的结果显示，KMO值均大于0.750， Bartlett球形度检验的显著性水平均为0.000，这表明样本比较充分，具有较好的结构效度；应用Amos18.0对数据进行分析，结果显示，模型的χ2/df为1.055(小于3)，CFI、TLI分别为0.97和0.96(均大于0.900)，RMR、RMSEA分别为0.032和0.063(均小于0.080，接近0.050)，符合克莱恩(Kline)[20]提出的拟合优度判别标准，拟合优度较好；此外，验证性因子分析中，各测量变量的因子载荷均大于0.7，信任信念和信任倾向的AVE值均大于标准值0.5，由此可见，量表具有较好的聚合效度。

表1 测量量表的信度检验和效度检验

四、数据分析

(一)方差分析

为了探究服务失误严重性与修复策略对信任修复的影响，本文首先使用SPSS21.0软件对数据进行了方差分析，结果见表2。从中可知，服务失误严重性会对顾客的信任信念(p=0.004)和信任倾向(p=0.000)产生显著影响；同样，修复策略也会对顾客的信任信念(p=0.000)和信任倾向(p=0.000)产生显著影响。此外，服务失误严重性与修复方法的交互作用对信任信念(p=0.002)和信任倾向(p=0.010)均有显著影响，因此，H1得到了数据的支持，即服务失误严重性和修复策略的交互作用会对信任修复产生显著影响。

表2 服务失误严重性与修复策略的方差分析结果

注：*表示p值<0.050；**表示p值<0.010；***表示p值<0.001。

(二)服务失误严重性低时信任修复策略的影响分析

使用单因素方差分析服务失误严重性低时修复策略对信任信念和信任倾向的影响，可以得到F值分别为22.162和18.486，P值均为0.000，小于0.001，说明在失误严重性低时，不同的修复策略对信任信念和信任倾向的影响存在着显著差异。为明确其中差异，进一步对四种信任修复策略进行多重比较分析，结果见表3。

1.对信任信念的影响。由表3可知，道歉与其他三种修复策略存在显著差异；道歉+换货与其他三种修复策略存在显著差异；道歉+折扣与道歉和道歉+换货存在显著差异，但道歉+折扣与道歉+退货之间并不存在显著的差异；道歉+退货与道歉和道歉+换货存在显著差异，但道歉+退货同道歉+折扣之间不存在显著差异。从修复效果的均值比较来看，在服务失误严重性低时，四种策略对信任信念的影响从大到小的排序依次为：道歉+换货(22.0510)、道歉+退货(20.2653)、道歉+折扣(20.1944)、道歉(18.7935)。据此可以认为，在服务失误严重性低的情况下，道歉、道歉+换货、道歉+折扣、道歉+退货这四种信任修复策略对信任信念的修复效果存在显著差异，仅道歉+退货与道歉+折扣之间不存在显著差异，即H2a大体得到了数据的支持。

2.对信任倾向的影响。由表3可知，道歉与其他三种修复策略存在显著差异；道歉+换货与其他三种修复策略存在显著差异；道歉+折扣与道歉和道歉+换货存在显著差异，同道歉+退货不存在显著差异；道歉+退货与道歉和道歉+换货存在显著差异，同道歉+折扣不存在显著差异。从修复效果的均值比较来看，在服务失误严重性低的情况下，四种信任修复策略对信任倾向的影响从大到小依次为：道歉+换货(22.1327)、道歉+退货(20.2959)、道歉+折扣(20.0741)、道歉(18.5109)。据此可以认为，在服务失误严重性低的情况下，道歉、道歉+换货、道歉+折扣、道歉+退货这四种信任修复策略对信任倾向的修复效果存在显著差异，仅道歉+退货与道歉+折扣之间不存在显著差异，即H2b大体得到了数据的支持。

表3 四种修复策略的多重比较结果

注：*表示均值差的显著性水平为0.050。

此外，还可以看出在服务失误严重性低时，道歉+换货对信任信念和信任倾向的修复效果均显著优于其他三种策略的修复效果，即在服务失误严重性低的情况下，道歉+换货是四种修复策略中修复效果最好的，因此H3a得到验证。

(三)服务失误严重性高时信任修复策略的影响分析

使用单因素方差分析服务失误严重性高时修复策略对信任信念和信任倾向的影响，可以得到F值分别为36.360和28.713，P值均为0.000，小于0.001，说明在服务失误严重性高时，不同的修复策略对信任信念和信任倾向的影响存在着显著差异。为明确其中差异，进一步对四种信任修复策略进行多重比较分析，结果亦见表3。

1.对信任信念的影响。由表3可知，道歉与道歉+换货、道歉+退货存在显著差异，同道歉+折扣不存在显著差异；道歉+换货与道歉和道歉+折扣存在显著差异，同道歉+退货不存在显著差异；道歉+折扣与道歉+换货和道歉+退货存在显著差异，同道歉不存在显著差异；道歉+退货与道歉和道歉+折扣存在显著差异，同道歉+换货不存在显著差异。从修复效果的均值比较来看，在服务失误严重性高的情况下，四种信任修复策略对信任信念的影响从大到小依次为：道歉+换货(21.8000)、道歉+退货(20.7870)、道歉+折扣(18.5793)、道歉(17.6505)。据此可以认为，在服务失误严重性高的情况下，道歉、道歉+换货、道歉+折扣、道歉+退货这四种信任修复策略对信任信念的修复效果存在显著差异，仅道歉和道歉+折扣、道歉+换货和道歉+退货不存在显著差异，即H2c大体得到了数据的支持。

2.对信任倾向的影响。由表3可知，道歉与道歉+换货和道歉+退货存在显著差异，同道歉+折扣不存在显著差异；道歉+换货与道歉和道歉+折扣存在显著差异，同道歉+退货不存在显著差异；道歉+折扣与道歉+换货和道歉+退货存在显著差异，同道歉不存在显著差异；道歉+退货与道歉和道歉+折扣存在显著差异，同道歉+换货不存在显著差异。从修复效果的均值比较来看，在服务失误严重性高的情况下，四种信任修复策略对信任倾向的影响从大到小依次为：道歉+换货(21.4400)、道歉+退货(20.6296)、道歉+折扣(18.0488)、道歉(16.9515)。据此可以认为，在服务失误严重性高的情况下，道歉、道歉+换货、道歉+折扣、道歉+退货这四种信任修复策略对信任倾向的修复效果存在显著差异，仅道歉与道歉+折扣、道歉+换货与道歉+退货不存在显著差异，即H2d大体得到了数据的支持。

此外，还可以看出在服务失误严重性高时，道歉+换货对信任信念和信任倾向的修复效果均显著优于其他三种策略的修复效果，即在服务失误严重性高的情况下，道歉+换货是四种修复策略中修复效果最好的，因此H3b得到验证。

五、结论和讨论

(一)研究结论

1.在电子商务背景下，不论服务失误的严重性低或高，道歉、道歉+换货、道歉+折扣以及道歉+退货这四种策略的信任修复效果基本上均存在显著差异，而且道歉+换货、道歉+退货、道歉+折扣这三种由口头修复策略和实际修复策略构成的组合策略的修复效果均优于单独的口头修复策略——道歉的修复效果，这不仅支持了波特姆(Bottom)等[14]关于组合策略的修复效果优于单独策略的研究，更以实证研究的方式回应和丰富了费尔(Fehr)等[21]引领的考察文化在信任修复中的调节作用的研究。

信任修复过程并不是举世皆同的，恰与之相反，不同策略的信任修复效果会受到该策略与本土盛行文化、信任方的自我构念等因素的匹配度的影响。正如费尔(Fehr)等[21]在其研究中指出的，集体型自我构念占主导的信任方更容易接受道歉，而独立型自我构念占主导的信任方则更为关注实质性的修复。

受到具有明显的集体主义特征的中华文化的影响和熏陶，集体型自我构念在我国消费者的自我构念中占据了很重要的位置，这表现为相对最优的组合策略“道歉+换货”的信任修复效果超出“道歉”的部分分别为其自身的15%左右(服务失误严重性低时)和20%左右(服务失误严重性高时)。这表明在中华文化情境下，“道歉”对信任修复产生了不容忽视的影响，也在一定程度上佐证了费尔(Fehr)等[21]提出的集体型自我构念占主导的信任方更容易接受“道歉”的观点。

然而，社会文化、消费者的自我构念等并不是单一的、一成不变的，恰与之相反，它们会随着一个国家或地区的文化、社会、经济等的发展而不断变化，并对信任修复产生相应的影响。随着我国对外开放水平不断提高和市场经济的不断完善，当代中国消费群体的独立性、竞争意识和市场意识不断提升，传统中国社会中集体型自我构念占优、独立型自我构念不明显或被抑制的状况也发生着显著的变化，独立型自我构念在国人的自我构念中所占的比重、所起的作用不断增强，故而，他们对实质性修复的需求会不断上升，以至于使得“道歉”这一策略的信任修复效果低于其他组合策略的信任修复效果。针对这样一种现实状况和变化趋势，网络商家应将道歉等口头策略和实质性的策略结合起来，以实现修复受损的信任的目的，学者们在后续的研究中可以利用不同文化情境的横截面数据或某一文化背景下的时间序列数据更深入地探讨文化这一变量在信任修复中的调节作用。

2.从社会交换理论的角度看，顾客进行网络购物的初始目的和根本目的均在于利用网络购物在价格、便捷性等方面的优势以更好地满足自身的需求，且服务失误和信任违背发生的根源也都在于网络商家未能充分满足顾客的关键期望。因此，无论服务失误严重性高或低，网络商家在修复信任的过程中要牢牢把握满足顾客的需求、减少顾客的损失这一中心，及时通过“道歉”承认自身的过错，表达自己的愧疚、真诚和善意及希望获得对方的谅解的愿望，并配之以“换货”等顾客认可的实际行动以满足顾客的关键需求、补偿顾客的损失，这样才能获得较好的信任修复结果。研究中“道歉+换货”的信任修复效果相对最优的发现有利于学者进一步明确信任修复的本质和目的，也有利于引入社会交换理论对其进行更深入的研究。

3.服务失误的严重性与修复策略的交互作用对信任的修复效果会产生显著的影响。这不仅体现在表2中服务失误的严重性与修复策略的交互项对信任信念和信任倾向的作用显著上，也体现在当服务失误严重性低时，四种修复策略中仅道歉+折扣与道歉+退货对信任信念、信任倾向的修复效果之间不存在显著差异，当服务失误严重性高时，则四种修复策略中仅道歉和道歉+折扣、道歉+换货和道歉+退货之间不存在显著差异。这表明网络商家服务失误的严重性不仅如凯利(Kelley)等[15]指出的那样是导致服务失误的重要因素，它本身也是影响信任修复的重要因素，此外，它还可以通过与修复策略的交互对信任修复产生显著的影响。这不仅进一步丰富和发展了王颢越[22]基于资源交换理论提出的服务失误严重性会影响顾客满意和顾客的后续行为的论点，也进一步丰富了学界对信任修复的认识和理解，为更深入和更细腻的研究提供了一定的启发。

(二)对网络商家的建议

1.坚持预防为主，通过自身的严格检查，将因自身疏忽而导致的服务失误扼杀在摇篮里。研究表明，服务失误严重性不仅是服务失误产生的重要因素，它还会对网络商家采取的修复策略的信任修复效果产生重大的影响。因此，淘宝网等电子商务平台上的网络商家在给顾客寄送商品前一定要对商品进行认真、细致的检查，以避免商品质量等问题可能给顾客及网络商家自身与顾客之间的信任关系带来伤害。

2.在发现自身的服务失误后，基于淘宝网等平台的网络商家应及时采取适当措施以修复与顾客之间的受损的信任关系，避免用户的流失和损失的扩大。信任修复既包括信任信念的修复，也包括信任倾向的修复，因此，网络商家不仅要通过以诚恳的态度向顾客道歉并祈求顾客谅解等表达自己的善意、诚恳和正直，更要以实际行动，如换货来展示自身处理服务失误的能力和满足顾客需求的能力，使顾客通过本店的服务或补救措施等实现方便、快捷、实惠地买到所需产品以满足需求的购物目的，进而恢复、甚至提升顾客对网络商家的信任水平，提高顾客的再次购买意愿。

(三)研究不足与展望

针对本研究仍然存在的一些不足，对未来的研究可展望如下：(1)本文研究的服务失误类型为主要责任在于网络商家的服务失误，而未考察由第三方，如快递公司遗失商品等引起的服务失误，而当前学界在这方面的研究也较为缺乏，因此，探究第三方的服务失误对网络商家与顾客之间的信任影响及不同修复策略的信任修复效果都是有待更深入研究的问题。(2)服务补救悖论指出，“那些遭遇过服务失误但得到有效修复的顾客比那些没有遭遇过服务失误的顾客的满意度更高”[23]，因此，未来的研究可以进一步探讨顾客满意与服务失误严重性、修复策略及信任修复之间的关系。

[1] 中国互联网络信息中心.2013年中国网络购物市场研究报告[EB/OL].[2014-04-21].http://www.cnnic.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/dzswbg/201404/P020140421360912597676.pdf.[2] RECHINHHELD F, SASSER W.Zero defections:quality comes to service[J].Harvard Business Review, 1990, 68(5):105-111.

[3] DIRKS K T, KIM P H, FERRIN D L, et al.Understanding the effects of substantive responses on trust following a transgression[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2011, 114(2):87-103.

[4] 张正林,庄贵军.基于时间继起的消费者信任修复研究[J].管理科学, 2010(2):52-59.

[5] 韩平,宁吉.基于两种信任违背类型的信任修复策略研究[J].管理学报, 2013(3):390-396.

[6] 谢岳华.服务失误后顾客对网络企业信任的修复研究[D].湘潭:湘潭大学, 2012:50-55.

[7] 杨俊.服务补救运作机理[M].北京:中国经济出版社, 2006:40.

[8] AHMAD S.Service failures and customer defection:A closer look at online shopping experiences[J].Managing Service Quality:An International Journal, 2002, 12(1):19-29.

[9] HOLLOWAY B B, BEATTY S E.Service Failure in Online Retailing:A Recovery Opportunity[J].Journal of Service Research, 2003, 6(1):92-105.

[10] MCKNIGHT D H, CUMMINGS L L, CHERVANY N L.Initial trust formation in new organizational relationships[J].Academy of Management Review, 1998:473-490.

[11] WARD J C, OSTROM A L.Complaining to the Masses:The role of protest framing in customer-created complaint web sites[J].Journal of Consumer Research, 2006,33(2):220-230.[12] GEORGE J SOn achieving exoneration after a product safety industrial crisis[J].Journal of Business & Industrial Marketing, 1999, 14(1):17-29.

[13] HUEFNER J C, PARRY B L, PAYNE C R, et al.Consumer retaliation:confirmation and extension[J].Journal of Consumer Satisfaction, Dissatisfaction and Complaining Behavior, 2002, 15(3):114-127.

[14] BOTTOM W P, GIBSON K, DANIELS S E et al.When talk is not cheap:substantive penance and expressions of intent in rebuilding cooperation[J].Organization Science, 2002, 13(5):497-513.

[15] KELLEY S W, HOFFMAN K D, DAVIS M A.A typology of retail failures and recoveries[J].Journal of Retailing, 1994, 69(4):429-452.

[16] RICHINS M L.Negative word-of-mouth by dissatisfied consumers:A pilot study[J].The Journal of Marketing, 1983:68-78.

[17] GILLY M C.Post-complaint processes:from organizational response to repurchase behavior[J].Journal of Consumer Affairs, 1987, 21(2):293-313.

[18] HOFFMAN K D, KELLEY S W, ROTALSKY H M.Tracking service failures and employee recovery efforts[J].Journal of Services Marketing, 1995, 9(2):49-61.

[19] KIM P H, DIRKS K T, COOPER C D, et al.When more blame is better than less:The implications of internal vs.external attributions for the repair of trust after a competence-vs.integrity-based trust violation[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2006, 99(1):49-65.

[20] KLINE R B.Principles and practice of structural equation modeling[M].New York:Guilford Press, 2005:25.

[21] FEHR R, GELFAND M J.When apologies work:How matching apology components to victims′ self-constructs facilitates forgiveness[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2010, 113(1):37-50.

[22] 王颢越.服务失败，服务补救与感知公平及补救绩效的关系：以杭州餐饮业为例[D].杭州:浙江大学, 2006:55-60.[23] MCCOLLOUG M A, BHARADWAJ S G.The recovery paradox:An examination of consumer satisfaction in relation to disconfirmation, service quality, and attribution based theories[J].Marketing Theory and Applications, 1992, 3:119-129.

(责任编辑：张 丛)

Study on Service Failures of Online Sellers and Effect of Trust Repair Strategies

HAN Ping1,2, NING Ji1, DONG Zhicheng1

(1.School of Management, Xi′an Jiaotong University, Xi′an 710049, China;2.The Key Lab of the Ministry of Education for Process Control & Efficiency Engineering, Xi′an 710049, China)

With the rapid development of online-shopping, the trust crisis and customer churn, caused by online-stores′ failure of handling the service failures effectively, have seriously affected the sustainable development of China′s online-shopping.This study focuses on investigating different trust repair strategies′ effect on trust repair when the services failures vary from low to high.The results show that the repair effect of different strategy varies significantly, the interaction of the degree of services failures and the trust repair strategy has significant effect on trust repair.The effect of combined strategy including oral and actual repair strategy is superior to single repair effect of oral repair strategy, and "apology+replace" is the most effective strategy no matter the services failures are high or low.

online-shopping; service failure; repair strategy; trust repair; trust belief; trust propensity

10.15896/j.xjtuskxb.201602004

2015-07-23

教育部人文社会科学研究规划基金项目(10YJA630052，11YJA630073)；中央高校基本科研业务费专项资金项目(SK2012038)

韩平(1967- )，女，西安交通大学管理学院教授。

F713.36

A

1008-245X(2016)02-0024-08