安康烟区烤烟优良新品种（系）适应性筛选试验

朱峰，蒲秀平，党军政，耿伟，高明博，马哲，赵鹏

（陕西省烟草公司安康市公司，陕西安康725000）

安康烟区烤烟优良新品种（系）适应性筛选试验

朱峰，蒲秀平，党军政，耿伟，高明博，马哲，赵鹏

（陕西省烟草公司安康市公司，陕西安康725000）

为筛选出适应安康烟区烟叶发育良好耐成熟的优质烤烟新品种（系），分别对‘云烟99’、‘云烟105’、‘6517’、‘PVH19’和‘K326’共5个品种（系）的生育期性状、植物学性状、农艺性状、抗病性、原烟外观和经济性状进行分析。结果表明：与对照‘K326’相比，‘云烟105’现蕾早，生育期长，留叶数较多，抗病性强，原烟外观质量较好，单位面积产量为2134.5 kg/hm2，单产值为39274.8元/hm2，上等烟率为39.07%，单叶重为8.4 g，在参试品种中表现好；‘云烟99’脚叶成熟较早，茎围最大，腰叶最大，抗病性强，原烟外观质量较好，单位面积产量为2058 kg/hm2，单产值为36838.5元/hm2，上等烟率为40.4%，在参试品种中表现好。建议‘云烟105’和‘云烟99’新品种可作为搭配品种在安康主烟区适度种植。

烤烟；品种；性状；适应性；安康

0 引言

影响烟叶品质的因素主要是生态环境、烤烟品种和平衡施肥，品种作为烟叶生产的基础，对烟叶品质的影响仅次于生态环境[1-4]。在相同的生态环境作用下，烤烟的品种对烟叶品质起着重要的主导作用[5-10]。适宜优良的烤烟品种是生产优质烟叶的重要条件，是决定优质烤烟烟叶的内在因素[11]。优良的烤烟品种具有广泛的生态适应性，是能够生产出特色优质烟叶原料的前提，是当前卷烟原料发展需要的必然要求[12-18]。但各品种在不同生态条件下的农艺性状、产质量及抗逆性等也有一定差异[19-20]。合理引种可有效缓解生产中的产质量、抗性和生态适应性问题。近年来，安康烤烟种植品种较为单一，主栽品种为‘K326’，占烤烟种植面积的80%以上。而连年大面积种植相对单一的品种，加之部分烟区烤烟种植轮作倒茬不到位，连年种植的现象并存，容易导致土壤结构破坏、造成土壤板结以及流行病害的发生。因此，结合产区的生态环境、土壤特性和栽培方式进行品种的筛选显得十分重要。特色品种相对缺乏、后备品种不足是影响安康烟区烤烟品种存在的主要问题，限制了特色优质烟叶生产的进一步开发[21-25]。为筛选适宜安康烟区种植的优良品种开展试验示范研究，满足工业企业对卷烟原料的需求，促进安康烟区特色烟叶生产的持续健康发展提供参考。

1 材料与方法

1.1 参试品种

参试品种（系）为‘云烟99’(‘YN99’)、‘云烟105’(‘YN105’)、‘6517’和‘PVH19’，以‘K326’品种为对照(CK)，共计5个参试品种。

1.2 试验方法

1.2.1 试验地基本概况2015年在上海烟草集团甘溪基地单元桂花树核心示范点，示范点属亚热带大陆性季风气候区，气候温和，四季分明，环境清洁，植被丰富，雨量充沛，无霜期长；年平均日照时数1790.4h，平均气温15.4℃，无霜期252天，年均降雨量855.2～1100 mm，年均稳定≥10℃有效积温4738.3℃以上。试验地选择有代表性、地面平整、排灌方便、前茬作物一致、土壤肥力均匀、肥力中上等水平的地块，施烟草专用肥(N:P:K=10:12:18)850 kg/hm2，磷酸二铵(N:P:K= 18:46:0)125 kg/hm2，其中80%肥料作基肥、20%作口肥穴施。3月2日播种，采用无底托盘两段育苗方式，严格按照《安康山地烤烟标准综合体》的标准进行生产管理。

1.2.2 试验设计采用单因子完全随机区组试验设计，设置3次重复，共计15个小区，每品种试验小区长度为17.6m、宽度为8.8m，每小区面积154.88m2。株距55cm，行距110 cm。

1.2.3 数据测定对生育期、植物学性状、农艺性状、病情指数以及经济性状等进行调查分析，严格按照烟草品种比较试验记载要求规范进行。外观质量鉴定按照GB 2635—92执行，分小区进行采收、烘烤、分级、计产，统计单位面积的产量、上等烟比例、产值等。

1.3 数据统计分析

采用Excel 2010和DPS数据处理[26]进行。

2 结果与分析

2.1 生育期性状

由表1可以看出，对照‘K326’出苗最早，‘YN105’出苗最晚；‘YN105’在移栽后42天即现蕾，现蕾最早，‘6517’、‘PVH19’在移栽后48天现蕾，现蕾最晚。‘YN105’大田生育期最长，达119天，‘6517’大田生育期最短，为111天。

2.2 植物学性状

由表2可以看出，参试品种株型均为塔形；‘PVH19’叶色为黄绿，叶色较淡，生长不整齐，整个生育期期长势弱；‘YN99’、‘YN105’茎叶角度大，主脉粗，‘YN99’在现蕾期以前长势强，现蕾后长势变弱，‘YN105’现蕾前长势中等，现蕾后长势强，‘6517’表现为整个生育期长势强。

2.3 农艺性状

表1 各参试品种（系）生育期性状

由表3可以看出，在示范品种（系）中，株高以‘YN105’最大，其次为‘6517’和‘YN99’，均高于对照品种‘K326’，‘PVH19’和‘K326’株高基本相当。留叶数以‘6517’最多，其次为‘YN105’和‘YN99’，与‘K326’基本相当，而‘PVH19’留叶数少于‘K326’。茎围以‘YN99’最大，其次为‘YN105’和‘6515’，与‘K326’基本相当，而‘PVH19’茎围小于‘K326’。示范品种节距均大于对照品种‘K326’，其中以‘YN99’节距最大。示范品种腰叶叶片均大于对照品种‘K326’，其中以‘YN99’腰叶叶片最大，其次为‘YN105’。此外，烘烤观察‘YN99’烤性好，‘YN105’田间观察上部叶开片非常好，上部叶特征不明显。

2.4 主要病害发生情况

由表4可以看出，参试品种（系）主要发生病害为花叶病、赤星病和黑胫病，其余病害均未表现。‘YN99’和‘YN105’对黑胫病、花叶病和赤星病均有很强抗性，综合抗病性最好。‘PVH19’对花叶病和赤星病抗性较强，但对黑胫病抗性较差，部分烟田发病较重，综合抗病性差于‘K326’。‘6517’对黑胫病、花叶病和赤星病抗性均一般。综合分析，‘YN99’和‘YN105’抗病性优于‘K326’，‘6517’抗病性与‘K326’基本相当，‘PVH19’抗病性略差于‘K326’。

表2 各参试品种（系）植物学性状

表3 各参试品种（系）农艺性状

表4 各参试（系）品种病情指数

2.5 原烟外观质量

从表5可以看出，‘YN99’和‘YN105’烤后烟叶颜色桔黄，其他在叶片结构、身份、油分和色度指标方面与‘K326’基本相当。‘PVH19’较‘K326’身份较薄。‘6517’较‘K326’身份较薄，油分偏少，色度偏淡。

表5 各参试品种（系）原烟外观质量

2.6 经济学性状

从表6可以看出，‘YN105’、‘YN99’的产量、产值、上等烟比例明显高于对照品种‘K326’，其中‘YN105’产量较‘K326’增加11.3%，达2134.5 kg/hm2；产值较‘K326’增加18.3%，达39274.5元/hm2，上等烟比例较‘K326’提高8.2%，单叶重较对照‘K326’重0.9g；‘YN99’产量较‘K326’增加7.3%，达2058.0 kg/hm2，产值较‘K326’增加10.99%，达36838.5元/hm2，上等烟比例较‘K326’提高11.9%，单叶重较对照‘K326’重1.2 g。‘6517’产量和产值高于‘K326’，但上等烟比例低于‘K326’。‘PVH19’的产量、产值均低于对照‘K326’。

3 结论

在试验基础上对示范品种特性进行了初步总结：‘云烟99’，植株塔形，叶形长椭圆，叶色绿，茎叶角度中等，主脉粗，有效留叶数稍少，大田生长整齐，现蕾前长势旺盛，现蕾后长势稍缓烟叶成熟表现分层落黄特征，烤性极好，颜色中等偏单，产值、产量高。‘云烟105’，植株塔形，叶形宽椭圆，叶色绿，茎叶角度大，主脉粗，株高高、有效叶片较多、叶片较大、上部叶开片好、上部叶特征不明显，大田生长整齐，现蕾过后长势旺盛，烟叶成熟表现分层落黄特征；与‘K326’比较，出苗迟、苗期长势强，成苗早，现蕾早，株高高，留叶数多，节距、茎围值大，腰叶片大，产值、产量高。‘6517’，株形塔形，叶形宽椭圆，叶色绿，茎叶角度中等，主脉中等，大田生长整齐，生长势中等，烟叶成熟表现分层落黄特征，平均打顶株高123.2 cm，单株留叶数25.8片左右；与‘K326’比较，出苗迟、成苗时间早，大田生育期短，留叶数多，节距、茎围值大，腰叶片大。‘PVH19’，植株塔形，叶形宽椭圆，叶色黄绿，主脉中等，茎叶角度中等，大田生长不整齐，烟叶成熟表现分层落黄特征，出苗迟、成苗迟，在苗期长势中等，团棵期长势弱，大田生育期短，株高矮，留叶数少，节距、茎围值小，易感黑胫病。‘K326’，植株塔形，叶形宽椭圆，叶色绿，主脉中等，茎叶角度中等，大田生长整齐，烟叶成熟表现分层落黄特征，平均打顶株高117.4 cm，单株留叶数22.6片左右。综合各方面指标，‘云烟105’、‘云烟99’表现最好。

表6 各参试品种（系）经济性状

4 讨论

不同的烤烟品种对不同生态区域有不同的适应性，同时，生态条件的变化对不同烤烟品种的综合表现有很大的影响[2,4-7]。‘云烟99’和‘云烟105’在安康烟区综合表较好，与焦芳婵[27]研究‘云烟99’遗传性状稳定，田间生长整齐一致，株式塔形，叶片长椭圆形，主脉稍粗，大田生育期120天左右；综合经济性状表现好于‘K326’；中抗黑胫病和赤星病，对主要病害的综合抗性与‘K326’相当；易烘烤，烤后原烟外观质量和感官质量较好，主要化学成分比例协调等基本一致，但‘云烟99’在安康烟区的平均留叶数为20.6片不一致。与焦芳婵[28]研究‘云烟105’株式塔形，叶片长椭圆形，田间长势强，大田生育期平均为128天。有效叶数22片左右，中抗黑胫病、赤星病，综合抗性与‘K326’相当，主要经济性状指标好于‘K326’。主要化学成分比例协调，原烟外观品质略好于或与‘K326’相当，原烟感官品质较好，品质档次中等至中偏上，与‘K326’相当等基本一致。但‘云烟105’在安康烟区大田生育期平均为119天不一致。这可能与该品种（系）具有不同生态区域有不同的适应性有关。‘云烟99’和‘云烟105’表现较好，品种稳定性还有待进一步试验验证。

[1]林敬凡,鲁心正.气候条件对烤烟质量的影响[J].气象,1995,21(1): 44-47.

[2]周金仙,卢江平,白永富,等.不同生态区域烟草品种产量、品质变化研究初报[J].云南农业大学学报,2003,18(1):97-102.

[3]韩佩良,刘仁祥.6个烤烟品种在黔西南州的适应性[J].贵州农业科学,2011,39(10):79-82.

[4]邵丽,晋艳,杨宇虹,等.生态条件对不同烤烟品种烟叶产质量的影响[J].烟草科技,2002(10):40-45.

[5]刘云.关中地区烤烟良种(系)适应性研究[J].江西农业学报,2012, 24(7):97-100.

[6]胡日生,赵松义,杨全柳.烤烟新品种湘烟3号的选育及其特征特性[J].中国烟草科学,2012,33(1):7-11.

[7]周越,周冀衡,范幸龙,等.云南保山高海拔地区不同烤烟品种适宜性分析[J].中国农学通报2014,30(l):254-257.

[8]邵岩,宋春满,邓建华,等.云南与津巴布韦烤烟致香物质的相似性分析[J].中国烟草学报,2007,13(4):19-25.

[9]罗华元,杨应明,徐兴阳,等.津巴布韦烤烟品种引种比较试验研究初报[J].昆明学院学报,2009,31(3):28-30.

[10]常寿荣,吴涛,罗华元,等.烤烟品种、部位及生态环境对烟叶致香物质的影响[J].云南农业大学学报,2010,25(1):58-62.

[11]杨铁钊.烟草育种学[M].北京:中国农业出版社,2003:242-245.

[12]周冀衡,肖志新,杨虹琦,等.不同品种烤烟土要品质和安全性指标分析[J].湖南农业大学学报:自然科学版,2008,30(6):640-642.

[13]姚善策,黄庆群.发展现代烟草农业的探索[J].广西烟草,2007(11): 33-35.

[14]朱尊权.从卷烟发展史看“中式卷烟”[J].烟草科技,2004(4):4-7.

[15]卢秀萍.培育特色烤烟品种夯实中式卷烟原料基础[J].云南烟草, 2005(1):4-54.

[16]姜林灿.对烟叶原料保障上水平的探讨[J].中国烟草科学,2011,32 (6):90-93.

[17]吕芬,邓盛斌,李卓霖.烤烟品种小区比较试验[J].西南农业学报, 2005,18(6):724-727.

[18]徐安传,胡巍耀,李佛琳,等.中国烤烟种植品种现状分析与展望[J].云南农业大学学报：自然科学版,2011,26(B12):104-109.

[19]段凯,潘首慧,熊发权,等.3个烤烟品种（系）在安顺烟区适应性的研究[J].中国农学通报,2014,30(10):212-217.

[20]谢强,张永辉,何余勇,等.19个烤烟品种（系）引种泸州烟区的适应性试验[J].贵州农业科学,2014,42(6):28-34.

[21]蒲秀平,朱峰,党军政,等.安康烤烟品种筛选与评价[J].农学学报, 2013,3(10):29-33.

[22]荐春晖,袁治理,刘荣田,等.旬阳县不同烤烟品种适宜施肥量的研究[J].安徽农业科学,2013,41(2):570-571,574.

[23]奚柏龙.安康山地烟区现代烟草农业的路径选择[J].西部大开发, 2012,(10):3-4.

[24]奚柏龙,胡雪梅.关于“山地金”烤烟品牌培育的思考[J].西部大开发,2012,(6):12-14.

[25]奚柏龙,党军政,朱峰,等.安康烟区烤烟新品种（系）适应性研究[J].中国农学通报,2013,29(25):80-86.

[26]唐启义,冯明光.DPS数据处理系统——实验设计、统计分析及模型优化[M].北京:科学出版社,2006:85-98.

[27]焦芳婵,吴兴富,张谊寒,等.烤烟新品种云烟99的选育及其特征特性[J].中国烟草科学,2013,34(6):1-4.

[28]焦芳婵,张谊寒,吴兴富,等.烤烟新品种云烟105的选育及其特征特性[J].烟草科技,2014,327(10):79-82.

Adaptability Screening of New Excellent Tobacco Varieties(Lines) In Ankang Tobacco Growing Area

Zhu Feng,Pu Xiuping,Dang Junzheng,Geng Wei,Gao Mingbo,Ma Zhe,Zhao Peng
(Ankang Branch of Shanxi Tobacco Company,Ankang 725000,Shaanxi,China)

To screen excellent tobacco varieties(lines)with good development and resistance to maturity,and adapt to the environment in Ankang tobacco growing area,this article analyzed the growth period characters, botanical characters,agronomic characters,disease resistance,the appearance of flue-cured leaves and economic characters of five tobacco varieties(lines),which were‘Yunyan99’,‘Yunyan105’‘,6517’,‘PVH19’and‘K326’.The results showed that,compared with the control‘K326’,‘Yunyan105’had better appearance among the tested varieties,flower bud appeared earlier,growth period was longer,had more remained leaves and stronger disease resistance,the appearance of flue-cured leaves was better,the yield per unit area was 2134.5 kg/hm2,the single output was 39274.8yuan/hm2,the high class leaf rate was 39.07%,the weight of single leaf was 8.4 g.‘Yunyan99’also had better appearance among the tested varieties,the sand leaf matured earlier,stem girth and lumbar leaf were the largest,had stronger disease resistance,the appearance of fluecured leaves was better,the yield per unit area was 2058 kg/hm2,the single output was 36838.5 yuan/hm2,the high class leaf rate was 40.4%.So‘Yunyan105’and‘Yunyan99’could be collocation varieties moderately planted in main Ankang tobacco growing area.

Tobacco；Varieties；Characteristics；Adaptability；Ankang

S338

A论文编号：cjas16030009

陕西省烟草专卖局特色烟叶开发重大科技项目“中间香型特色优质烟叶开发”(ZDKJ20132008)。

朱峰，男，1985年出生，山东菏泽人，农艺师，硕士，主要从事烟草栽培研究。E-mail：nxy985211@126.com。

赵鹏，男，1982年出生，山西临猗人，农艺师，硕士，主要从事烟草栽培研究。通信地址：725000陕西省安康市汉滨区育才西路141号陕西省烟草公司安康市公司，Tel：0915-3226570，E-mail：zpqh001@gmail.com。

2016-03-07，

2016-08-26。