中国传统线描在艺术设计造型基础课程中的应用

杨淑

[摘要]线描，是中国最主要的传统造型方法之一。以线造型，表现客观物象，建立在主观心灵感受的基础上。中国传统线描的造型观具备深邃的哲学理念与精神内涵，是艺术设计院校的学生有必要认知的内容。如果能够提炼并掌握这种艺术规律，可以为今后的设计和创作积淀一定的艺术素养。

[关键词]线描；造型；艺术设计

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.31.229

1中国传统线描的特点和造型规律

对于中国绘画的造型观念来说，无“线”不成画，线是构成中国画的重要基本语言，其自身具有独立的审美价值，“线”不但是造型手段，它所具有的抽象性，更能表达精神和和生命的律动。以线造型，可以简约概括表达对象。董希文在文章中曾谈到线对造型的意义，他说：“关于造型上的单纯，这里我特别要提出线的运用：线是中国美术造型上的基本方法。（并不是唯一的方法），但可能有人会说，中国画固然用线，可是西洋的古典画也用线。东方其他国家如印度、波斯、日本等也用线。因此认为线的问题不一定就是中国绘画的特点。虽同是线，但其气质效果却仍有不同。中国画上线条的表现力，其变化——如质感的变化、运动的变化、生命力的描写是更加突出的，何况我们并不是孤立地来提倡线，我们不能撇开线与绘画上其他因素的相互关系所产生的总的效果来谈论线。有人以为线条是最原始的绘画，所以最容易入手。（如原始人绘画就是用线，小孩也只会用线条画）但作为中国画家从对象中极概括地提炼出来的表现力来讲，则应该说是高级的艺术，是很不简单的手法。中国古代绘画中的线的表现力，我们何尝不可以好好地研究。”

研究中国古代绘画中的用线经验，就必须学习白描与线描。相对于白描，线描的概念更宽泛，无论是用毛笔、炭笔或钢笔，只要是用线作为造型的基本手段，都可以叫作线描，有时我们把画正稿之前的墨线稿也叫作线描稿。因为白描是线描的一种，所以也有人把它们等同起来称呼。虽然白描与素描一样，都是一种单色画，并具有独立审美价值，所不同的是白描的工具是毛笔和宣纸，单纯以墨线勾画物象，它是中国绘画传统技法的核心，宋代李公麟单纯以墨线勾描的“白画”手法，使“白描”成为独立的艺术样式，是造型基本功的训练手段，同时，也是一种艺术语言的表达方式。它要求简洁、概括、传神，不加渲染的描绘，讲究的是以少胜多。后人在文学上，把不设喻、少修饰、寥寥几笔写出活生生的形象的手法，叫作白描手法。可见，朴素简洁、概括明确，是白描的特点。

中国线描艺术的产生可追溯到新石器时期的彩陶文化，彩陶上的动物、植物和人物纹样都是以线来描画的，春秋战国时期的帛画，如《人物龙风图》，也是以墨线勾勒，还有漆画，秦汉的墓室壁画，线描的技法日趋成熟。在中国古代绘画史上，开始从理论角度阐述对“线”的用笔及风格研究的是唐代张彦远。在《历代名画记》中，他有一章专门论述了顾、陆、张、吴的用笔风格，如“顾恺之之迹，紧劲连绵，循环超忽”，陆探微“精利润媚，新奇妙绝”，是属于笔迹周密的“密体”，而张僧繇与吴道子的用笔之妙是“笔才一二，像已应焉，离披点画，时见缺落”，是笔不周而意周的“疏体”。线描艺术到了唐宋被扩展到宗教绘画、肖像画、风俗画、鞍马画、花卉等方面，出现了风格各异的线描大师，如吴道子、韩幹、贯休、李公麟、武宗元、李唐、马远等。无论是六法中的“骨法用笔”、还是后来的“书法入画”，都是为了增加“线”的表现力，线的样式的多样性被逐渐地总结成“十八描”，在明代周履靖的《夷门广牍》、汪河玉的《珊瑚网》、部德中的《绘事指蒙》中被正式提及。十八描作为线描的形式语言的总结，它是一种笔法程式，是一种思想方法，每个时代的优秀画家都会创造出属于自己的描法，历代线描作品中的用线方式远不是十八描所能涵盖。

2感知与体验中国传统线描的文化内涵，调和固有的表现模式与思维观念

当下艺术设计专业的造型基础课程，是以西方的造型观念为主导的，随着西化教育的渗透，中国传统的造型理念和方法已逐渐被我们所丢失。我们可以通过分析中西方造型观念的不同之处，来了解中国传统线描造型的精妙，从而转变固有的、被西化的造型思维观念。

2.1两种不同的造型体系——西方绘画重写实，中国绘画重传神与写意

西方绘画从“模仿说”到“镜子”说，再到解剖学、透视学的产生，构成了西方艺术发展的甚本理念。对客观世界的模仿和反映，绘画中技法科学的运用，产生了写实的艺术手法。在西方，写实的实感是通过解剖、透视、光影的科学方法得到的，它是在科学理念下的求真。

中国传统绘画对于写实的理解，所谓“实”是指本质不变的部分，不是可变的光线影响下的影像，所以，没有环境色，注重固有色的表现，中国人认为，这才是抓住了事物的实质。这种绘画理念，表现在唐、五代、宋的人物和山水画中。如宋代马远的《水图》，也是非常写实的，但这种写实观念源于对自然界的长期观察，是概括、提炼、创造的成果，在具象中含有很高的抽象性和观念性，在形式中表达的是水的感受，不是照片和对物写生可以得到的。

从对西方绘画重写实，而中国绘画重传神与写意的观念中可以看出，这是两种截然不同的造型体系，如果说西方绘画的造型语言在写实的过程中，发展了光影、解剖、透视等建立在科学基础之上的造型语言系统，那么，中国绘画是在“传神与写意”的物我感应中，发展了以线条为基本元素的笔法、墨法、皴法等造型语言系统。

2.2两种不同的造型观念——西方“以有为本”，中国“以无为本，从无到有”

在造型空间的表达上，东西方的宇宙观不同：西方追求宇宙本体时，以有为本，看重的是有而不是无，是实体而不是虚空，以实体为核心的实践方式，依靠的是逻辑和实验。而中国人则以无为本，从无到有。正是有无的永恒转化，构成中国气的宇宙生生不息的运动，在气的宇宙中，无是根本，是永恒的气。西方与中国的不同在于，一个是实体与虚空的对立，一个是虚实相生。例如，清代画家八大山人的鱼画，没有画水，但观者却能感受到水的存在。

2.3两种不同的面和体表达方法——西方的“明暗法”，中国的“黑白法”

“光”的概念是西方造型艺术中的重要特征，借助“光”在物体上形成的明暗关系，来表达“体”，成为西方绘画中重要的造型理念。中国画不在刻画凹凸的写实上求逼真，而是舍具体、趋抽象，是为了在笔墨点线皴擦的黑白世界中表达灵性。中国造型艺术从起源到成熟都与黑白观念有关，主要源于中国“阴阳相生”的哲学思想。例如唐代张萱的《虢国夫人游春图》，画面上除了人物，没有一点与春天有关的景物的描绘，却让你感受到浓浓的春意，这种阳光明媚的温和感受来自色彩的处理，它在意境中传递时间的信息，而非靠具体的光影。

我们对唐宋的写实绘画很赞美，却不知这种造型理念和西方写实观念的根本不同点在哪里。我们在造型基础教学中的全素描训练方法，把大量的精力花在了表现对象的准确及明暗调子上，而难以做到生动传神。因传神的要求是既要知道如何舍弃细枝末节，又要长于概括，即突出本质，在中国画的系统当中，传神往往体现在用笔的凝练、洒脱和精到。

3在艺术设计专业造型基础课程中引入中国传统线描教学内容

综上所述，线描是人类艺术中与素描同等重要但又不同于素描的一种观察与表现方式，造型的线条并不依附客观物象，而是下笔成形，具有极强的主观性与自由度，所营造的意象空间又恰是传统中国绘画追求的价值所在，从客观上讲，中国传统绘画线描的造型观具备深邃的哲学理念与精神内含，是我们在艺术院校的学生必须要认知到的东西。如果能够提炼并掌握这种艺术规律，可以为今后的设计和创作积淀一定的艺术素养。

我国古代线描画，虽是具象的造型，但不是从解剖出发，这种造型能力的培养，来自基本程式的熟练掌握和创作实践，是默记+理解+想象，由于现在教学过于注重对客观对象的模拟，反而使学生忽略了线的抽象美和形式美，更不用说以线造型的表达了。

学习线描的最好方式是临摹，可供临摹的古代线描精品有很多，通过临摹既可以提高对形体的认识与把握，又能够体会不同作品“线”的质感和品格。造型基础课程中补充线描教学内容的构想，教学实施还需在实践中探索与总结，譬如：顾恺之的线，体会的是高古，所谓游丝描，线条绵延不断，好似无头无尾，细而均匀。李公麟的线，体会严谨周到。武宗元的《朝元仙仗图》，体会多人物、复杂的长线条的组织和控制，在很小的变化幅度里，感受条理。李唐的《采薇图》，体会线的抑扬顿挫，充满力量。贯休的《罗汉》系列，体会线如何传达个性化的气质。马远的《水图》，体会通过线的不同组合，概括抽象出不同的水的形态变化。陈洪绶的《博古叶子》《水浒叶子》，体会用不同的线条组织，刻画不同人物的性格，动态，或细劲锐利、或以圆易方。唐代《章怀太子墓》《懿德太子墓》《永泰公主墓》里的石刻线描，体会线条的简洁、有力。汉代的画像石，体会线的造型质朴、浑厚、富有想象力。

4结论

西方的造型基础是素描，它强调的是从“写实到抽象”的方法，而中国传统的“以线造型”的线描体现了中国艺术对于抽象性的理解和运用。将中国传统线描应用到艺术设计造型基础教学中，“洋为中用，古为今用”改革基础教学内容，有利于全面培养和输送不同层面的艺术设计人才。本文提出的将传统线描引入到艺术设计造型基础课程教学中，只是目前教学内容的一个补充，距离建立完整的造型基础课程教学体系还有很大差距，还需要从培养目标、课程规划以及教学实践等多方面进行研究和开发。

参考文献：

[1]夏燕靖.对我国高等院校艺术设计本科专业人才培养目标的探讨[J].设计教育研究，2004（10）.

[2]屠曙光.当前我国设计艺术学研究生教育中的问题及对策[J].南京艺术学院学报，2006（3）.

[3]江水明.对我国当代高校艺术设计教育现状及改革的思考[J].双语学习，2007（11）.

[4]曹瑞林.高等艺术设计教育初探——谈 21 世纪艺术设计人才的培养[J].河南大学学报，2003（7）.

[5]张夫也.关于设计艺术的几个问题[J].美术观察，1998（8）.