LC+LCBDE和ERCP/EST+LC在胆囊合并胆总管结石中应用的随机对照研究

马大喜，李可为，王坚，程明荣，戴德坚，韩江，张晞文

（1.上海交通大学医学院附属仁济医院 胆胰外科，上海 200127；2.上海市浦东新区周浦医院 普外科，上海 201315；3.上海中医药大学附属曙光医院 普外科，上海 201203）

·论著 临床研究·

LC+LCBDE和ERCP/EST+LC在胆囊合并胆总管结石中应用的随机对照研究

马大喜1，2，李可为1，王坚1，程明荣2，戴德坚2，韩江2，张晞文3

（1.上海交通大学医学院附属仁济医院 胆胰外科，上海 200127；2.上海市浦东新区周浦医院 普外科，上海 201315；3.上海中医药大学附属曙光医院 普外科，上海 201203）

目的 对比腹腔镜胆囊切除术（LC）联合腹腔镜胆总管切开胆道镜探查取石术（LCBDE）、内镜逆行胰胆管造影/内镜下十二指肠乳头括约肌切开取石术（ERCP/EST）联合LC两种联合术式在胆囊合并胆总管结石治疗中的疗效差异，分析术式优越性。方法 前瞻性分析上海交通大学医学院附属仁济医院胆胰外科2014年7月至2016年3月间114例胆囊合并胆总管结石患者临床资料，按随机数字表法分为LC+LCBDE组以及ERCP/EST+LC组。对比两组手术成功率、手术时间、术中出血、住院时间和费用、术后胃肠道生活质量指数（GIQLI）和患者手术耐受性，以及术后早期及中远期并发症发生率。结果 LC+LCBDE组与ERCP/EST+LC组比较，手术成功率差异无统计学意义（96.5％ vs 92.9％，P＞0.05）；并发症方面，LC+LCBDE组残石率，胰腺炎、胆管炎、腹胀发生率均低于ERCP/EST+LC组，差异有统计学意义（P＜0.05）。同时，LC+LCBDE组在住院费用、耗材费用、术后GIQLI生存质量和患者手术耐受性方面均优于ERCP/EST+LC组，差异有统计学意义（P＜0.05）；但在住院时间、胆漏发生率方面，ERCP/EST+LC组优于LC+LCBDE组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 LC+LCBDE术式在胆囊合并胆总管结石的治疗中与ERCP/EST+LC术式手术成功率相近，但LC+LCBDE术式具有创伤小、并发症低、费用少、患者耐受性好、术后生存质量高等优点，可作为首选术式。

胆囊合并胆总管结石；胆囊切除术，腹腔镜；腹腔镜胆总管切开胆道镜探查取石术（LCBDE）；内镜逆行胰胆管造影（ERCP）；内镜下十二指肠乳头括约肌切开取石术（EST）；临床疗效

胆囊合并胆总管结石是一种常见的疾病，文献报道发生率高达13％～18％[1-2]。胆总管结石可以引起胆道感染，文献报道其病死率高达20％～87.5％[3-4]。目前内镜技术与腹腔镜技术在处理胆囊合并胆总管结石方面的成功率、并发症发生率、病死率与传统的开腹手术基本一致，同时在创伤方面明显低于传统开腹手术[5]。现有国内外的指南意见，内镜技术与腹腔镜技术两者都为首选治疗，但究竟哪一种方法更经济、有效，并发症发生率更低，患者更易接受，仍存在争议[6]。本研究前瞻性地对LC+LCBDE术与ERCP/EST+LC术治疗胆囊合并胆总管结石进行对比，现报道如下。

1 资料和方法

1.1一般资料

选取2014年7月到2016年3月间上海交通大学医学院附属仁济医院（东院）胆胰外科收治的符合纳入标准与排除标准的胆囊结石合并胆总管结石患者114例，按随机数字表法，随机分成LC+LCBDE组和ERCP/ EST+LC组。本研究获得我院伦理委员会审批，患者及家属术前均签署手术知情同意书。纳入标准：（1）年龄≥18岁；（2）ASA分级I～I I；（3）经B超、CT或MRCP检查明确胆囊结石伴有胆总管结石；（4）胆总管直径≥8 mm，结石最大直径＜1.5 cm。排除标准：（1）CT或B超检查发现肝硬化、肝内胆囊、肝肿瘤或脓肿、壶腹部肿瘤、化脓性或坏死性胆管炎、胆囊积脓或穿孔；（2）多次腹部手术史及病态肥胖症患者（身体质量指数，BMI＞40 kg/m2）；（3）具有门静脉血栓的患者；（4）重症胰腺炎患者；（5）孕妇。详见表1、表2。

1.2方法

1.2.1手术方法：LC+LCBDE术式：采用标准的四孔法，先分离出胆囊管及胆囊血管，用可吸收夹分别夹闭，并切断胆囊血管，暂时保留胆囊管。清除胆总管前方浆膜及脂肪后，直接用电钩行胆总管纵行切开约1 cm，结合胆道镜探查，取石网篮取石，确认结石完全取出后，用5-0可吸收线一期缝合胆总管，肝下文氏孔放置负压引流管两根，术后2～3 d无明显胆漏及出血给予拔除负压引流管。若有胆漏则持续引流至低于5 mL/d再拔除引流管。

ERCP/EST+LC术式：ERCP/EST术前禁食12 h，均在利多卡因咽喉部麻醉下行ERCP+EST术，先插管、造影、切开，再球囊扩张，对结石嵌顿、插管困难者先用针刀行乳头预切开。对胆总管直径≤1.5 cm者用球囊导管或（和）取石网篮取出。结石取出后再行胆总管造影，确认结石彻底清除。若结石一次难以取净者，行鼻胆引流术，3～14 d后造影复查，若结石不能自行排出，再次取石或直接行LC+LCBDE术。ERCP+EST术后1～5 d再行LC术，LC术采用标准3孔或4孔法。另有3例患者采用一次性手术完成，即在全麻后先行ERCP+EST术，成功后变换体位，直接行LC术。

1.2.2血液标本抽取及检测方法：术前及术后24 h（ERCP/EST+LC组为ERCP/EST取石术后），空腹状态抽取外周静脉血，检测血常规，肝功能及血淀粉，检测方法及器材：血常规为sysmex法，雅培红宝石血球仪，肝功能为速率法，雅培C16000检测仪，血淀粉酶为七糖苷法，雅培C16000检测仪。

1.2.3观察指标：手术成功（采用预定手术成功取石并切除胆囊）例数，胆总管结石数量及结石直径，更改手术方式例数，手术时间（ERCP/EST+LC为两次手术时间之和），术中出血量，住院总时间，住院总费用，手术费用，耗材费用，患者的手术耐受性[7]（分为优、良、差三个等级，其中优为患者情绪较稳定，血糖、血压控制良好，可积极配合手术；良为患者情绪波动较小，血糖、血压基本得到控制，可配合手术；差为情绪较激动，血糖、血压控制不理想，在医护人员劝慰下进行手术或拒绝手术；优良为耐受手术）；并发症发生总例数，以及并发症各项的例数；结石残留（术后随访1个月），出血（手术操作导致），十二指肠穿孔，胆漏（腹腔引流管术后连续3 d引流出胆汁或单次引流胆汁量≥100 mL/d），腹腔感染（腹痛伴有血白细胞高于正常值或体温高于38.5 ℃），胰腺炎（术后24 h血淀粉酶＞正常3倍，同时伴有腹痛），胆管炎（腹痛、腹胀，血白细胞增高或伴有发热）等。

1.2.4生活质量调查：术后最长随访23月，最短3月，采用胃肠道生活质量指数（GIQLI）问卷表[9]（满分144分），分别记录LC+LCBDE组与ERCP/EST+LC组术前及术后胃肠生存质量指标，分别在术前及术后1、3、6、12个月进行随访调查，取平均值，分别进行对比。

1.3统计学分析

2 结果

2.1一般情况

两组术前一般情况比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。具体见表1。

2.2两组术前临床指标

两组间术前临床指标比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。具体见表2。

表1　术前一般情况

表2　术前临床指标

2.3两组手术成功率、患者手术耐受性及并发症比较

LC+LCBDE组与ERCP/EST+LC组手术成功率分别为96.5％，92.9％，并发症总发生率分别为13.8％，16.1％，无十二指肠穿孔、术后胆总管狭窄及术后死亡病例。两组间手术成功例数、并发症发生总例数、腹腔感染例数、胆道出血及结石残留例数的对比结果，差异无统计学意义（P＞0.05）。两组间耐受手术、胆漏、胰腺炎、胆管炎、术后腹胀例数的对比结果，差异有统计学意义（P＜0.05）。具体见表3。

2.4两组手术时间、术中出血量、住院时间、住院总费用、手术费用及耗材费用比较

两组手术时间、术中出血量、手术费用的对比结果，差异无统计学意义（P＞0.05），两组间平均住院时间、住院总费用、耗材费用对比结果，差异有统计学意义（P＜0.05）。具体见表4。

表3　手术结果（例）

表4　手术情况及费用比较

2.5两组术前及术后生存质量比较

两组间术前对比结果，差异无统计学意义（P＞0.05），术后1、3、6个月及12个月（LC+LCBDE组28例，ERCP/EST+LC组31例）的对比结果，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表5。

表5　两组生存质量指标

3 讨论

目前对ERCP/EST+LC和LC+LCBDE哪种在处理胆囊结石合并胆总管结石上更有优势有很大争议，故本研究通过前瞻性对比LC+LCBDE术式与ERCP/EST+LC术式在胆囊合并胆总管结石治疗中的有效性、安全性、经济性及术后生活质量差异，来观察哪种术式更具优越性。

3.1有效性

LC+LCBDE组与ERCP/EST+LC组的手术成功率分别为96.5％、92.9％，两组间差异无统计学意义，与文献报道的94％～98％和90％～97％相似[6]。两组在手术时间及术中出血方面的差异亦无统计学意义，这表明两种术式在治疗胆囊合并胆总管结石方面的有效性是一致的[6]。

本研究LC+LCBDE组有2例（3.5％）手术失败，主要原因：（1）胆囊三角严重粘连，镜下分离困难，解剖不清，胆总管暴露困难；（2）胆总管壁严重水肿，切开困难等，均及时中转开腹，完成手术。因此，手术方式的选择及手术时机的把握十分重要。本研究中，我们结合损伤控制性手术的理念，在急性胆总管炎症病例可结合ERCP，先在胆总管放置塑料支架引流1月，病情缓解后，再行手术治疗，实践表明手术成功率明显提高，且并发症发生率显著降低，但目前仍缺乏胆总管结石急性炎症期与非炎症期手术的对比研究数据[8]。ERCP/EST+LC组有2例为插管失败，另2例为术后胆总管结石残留，手术失败率为7.1％，与文献报道的3％～10％一致[9]。插管失败主要与操作技术、方法及患者情况有关，本组2例术中使用针刀行乳头预切开，反复尝试仍不能成功插管，为避免引起十二指肠穿孔、出血等严重并发症，故改行LC+LCBDE完成手术。

3.2安全性

3.2.1胆漏：胆漏为LC+LCBDE组的主要并发症，有6例，发生率10.6％，有文献报道为10.5％～20.0％[10]。ERCP/EST+LC组未发现胆漏病例，统计结果显示两组间差异有统计学意义。主要表现为：术后引流管引流出胆汁，同时B超提示膈下或盆腔积液，穿刺证实为胆汁，伴有腹膜炎体征。在本研究胆总管一期缝合的54例（93.1％）中，术中常规在文氏孔及胆总管创面各放置一根引流管，在胆漏发生后能有效地引流，结合术后禁食及生长抑素的使用，约1周左右大多治愈，1例连续3 d胆漏量＞300 mL/d，给予行内镜下鼻胆管引流术（endoscopic nasobiliary drainage，ENBD），持续引流约3周，成功控制后拔管[11]。主要原因：（1）胆总管一期缝合，无T管减压，部分病例胆总管Oddi括约肌痉挛，引起胆总管压力较高，短期胆漏[9]；（2）缝合针距过大，边距不佳，缝合材料选择不当；（3）术中电切损伤胆管未及时发现处理，胆管结扎不确切或迷路胆管未予结扎；（4）胆管壁炎症较重，术中未放置T管。目前腹腔镜术后胆漏的处理方式有：（1）B超或CT定位下穿刺引流；（2）ERBD或内镜鼻胆管引流术（endoscopic nasobiliary drainage，ENBD），通过支撑引流，减少胆汁渗漏，促进胆漏部位愈合[11]；（3）若引流效果不佳，需再次腹腔镜探查或剖腹探查。在本组中腹腔感染发生率10.6％，均为胆漏引起，为胆汁刺激引起的局限性腹膜炎，由于引流管引流通畅，均在胆漏控制后得到缓解。

3.2.2结石残留：主要见于ERCP/EST+LC组，有文献报道发生率12.9％，本组残石率3.6％（2/56）于术后3个月内的随访中发现，均再次经ERCP成功取石。文献报道LC+LCBDE组术后残石率2.6％～8.0％[12]，本组术后未发现结石残留。预防措施：（1）术前应结合影像学检查基本明确结石的数量，大小和位置，并制定合理的手术方案；（2）造影检查可能出现假阴性，泥沙样结石或取石不确切，应术中放置鼻胆管，术后造影或再次取石；（3）胆道镜检查时应探查胆总管远端及左右肝管，明确结石清除干净，无法完全取石者放置T管。放置T管患者可经T管窦道再次取石，其余患者首选经十二指肠镜取石[13]。

3.2.3胆管狭窄：文献报道LC+LCBDE术后胆管狭窄的发生率0.2％～0.5％[14]，主要与以下情况有关：（1）术前胆总管炎症较重，术后反复胆管炎或结石残留引起的炎性狭窄；（2）缝合的针边距过大；（3）病例选择不当，胆总管较细，胆管炎症明显，术中未放置T管有关。本研究中胆总管直径≥8 mm，且胆总管炎症不明显，术中胆道镜证实结石完全取出，十二指肠乳头功能正常的病例，胆总管均一期缝合，并无胆管狭窄发生，与文献报道相符[15]。对于取石术后的胆总管良性狭窄，目前仍首选内镜下治疗[16]，有效率达到80％，胆总管中高位狭窄采用球囊扩张和支架支撑，远端低位狭窄可结合Oddi括约肌部分切开。对于内镜治疗失败且症状加重的患者，仍需行胆肠Roux-Y吻合术。

3.2.4胆管炎：主要见于ERCP/EST术后，本研究的发生率10.7％，高于文献报道的1％～5％[17]。主要表现为腹痛、腹胀可伴有发热、黄疸。3例为术后早期发生的胆管炎，考虑乳头部水肿，引流不畅引起，积极抗感染、解痉治疗后好转；另2例为胆石残留引起胆汁排泄不畅，术后复查MRCP明确，再次内镜取石后痊愈；有1例术后反复胆道感染，复诊发现肝内外胆管积气，考虑肠液反流引起，对症治疗后好转。主要原因：（1）早期为造影剂刺激，细菌带入，乳头部水肿或引流不畅引起；（2）中长期主要为Oddi括约肌破坏胆总管压力减低，肠液反流引起，常反复发作；（3）结石残留引起。一般经抗感染，取出残余结石，通畅引流治愈，但容易反复发作。针对预防措施，本研究认为有以下几方面：（1）在乳头切开时尽量减少对乳头的刺激，切开的长度根据结石的大小及需要扩张的直径决定，既要取净结石又要尽量保留Oddi括约肌的功能[18]；（2）术后常规放置鼻胆管；（3）尽量减少造影剂的注入量；（4）常规使用抗菌素。

3.2.5胰腺炎：文献报道ERCP/EST术后胰腺炎的发生率3.5％～12.5％[19]，本研究发生率为7.1％，均为水肿型胰腺炎，经抗感染、抑酶治疗一周左右痊愈，统计结果显示两组间差异有统计学意义。目前认为与以下因素有关：（1）置管，取石时对乳头的反复刺激；（2）造影剂对胰管的刺激；（3）乳头切开及预切开时对胰管的热损伤。关于预防措施，本研究认为应当严格把握手术指征和时机，置管过程中减少对乳头的刺激，避免胰管显影，严格掌握预切开指征。

3.2.6出血：包括腹腔、胆道、肠道的出血，本研究有1例（1.8％）ERCP/EST术中出血，与文献报道2％～5％[20]，基本相符，为轻度出血，给予生理盐水冲洗及球囊压迫后出血停止，并成功取石。腹腔出血主要腔镜操作术中止血不确切有关。胆道、肠道出血由内镜操作引起，与以下方面有关：（1）十二指肠乳头部血管变异；（2）切速失控，切缘凝固不足；（3）结石较大，取石中引起焦痂脱落；（4）凝血功能异常有关。预防措施：提高操作技术，严格把握手术指征，术后注意观察腹部体征及大便情况，发现问题及时处理。

3.2.7消化道穿孔：常发生于ERCP/EST术中，文献报道发生率0.4％～1％[20]，在本研究中无术后穿孔病例。消化道穿孔主要与操作粗暴，插管、切开不当，解剖结构变异有关。为避免穿孔的发生，术者需精细操作，行EST时控制切开速度，明确乳头条件及可能切开的大小等。

LC+LCBDE组多为术后早期并发症，预后良好，且保留了Oddi括约肌功能，中远期并发症少。而ERCP/ EST+LC组除了早期的胰腺炎，还有胆管炎、腹胀等中远期并发症，甚至可能导致胆管肿瘤[21]。本研究认为，在手术安全性方面，LC+LCBDE术式更具优势。

3.3经济性

LC+LCBDE术式具有较大优势，一次住院、一次手术解决胆囊合并胆总管结石，术中使用一次性耗材较少，总费用及耗材费用均较ERCP/EST+LC组少。

3.4术后生活质量

整体治疗的最终目标是患者心理和生理上最大限度的康复。本研究对患者术前及术后不同时间段的胃肠道生活质量指数（GIQLI）评分，结果充分证明了LC+LCBDE术后患者的病情恢复更快，大多在术后1～3个月间都能够恢复正常的工作、生活及饮食习惯，患者对此手术方式的满意度更高，手术耐受性更好。而ERCP/EST术多在局麻下进行，患者对手术充满了恐惧，心理创伤较大。

总之，在本研究中LC+LCBDE术式在胆囊合并胆总管结石的治疗中与ERCP/EST+LC术式的手术成功率相近，但LC+LCBDE术式具有创伤小、中远期并发症少、费用低、患者耐受性好、术后生存质量高等优点，可作为治疗胆囊合并胆总管结石的首选术式。

[1] STINTON L M, SHAFFER E A. Epidemiology of gallbladder disease: cholelithiasis and cancer [J]. Gut and Liver, 2012, 6 (2): 172-187.

[2] HANIF F, AHMED Z, SAMIE M A, et al. Laparoscopic transcystic bile duct exploration: the treatment of first choice for common bile duct stones [J]. Surg Endosc, 2010, 24(7): 1552-1556.

[3] Tazuma S. Gallstone disease: epidemiology, pathogenesis, and classification of biliary stones (common bile duct and intrahepatic) [J]. Best Pract Res Clin Gastroenterol, 2006, 20(6): 1075-1083.

[4] 叶晓明, 洪晓明, 滕晓平, 等. 两种微创治疗方案治疗老年患者胆总管结石的临床对照研究 [J]. 中国微创外科杂志, 2013, 13(3): 240-242, 248.

[5] 田开亮, 朱立新, 谢坤, 等. LC联合ERCP/LCBDE治疗胆囊结石-胆总管结石疗效Meta分析 [J]. 中国实用外科杂志, 2013, 33(10): 881-886.

[6] DASARI B V, TAN C J, GURUSAMY K S, et al. Surgical versus endoscopic treatment of bile duct stones [J]. Cochrane Database Syst Rev, 2013, (12): CD003327.

[7] 张伶旎, 王桂娣, 华九月. 术前访视开展支持服务对手术患者满意度的影响 [J]. 护理与康复, 2010, 9(10): 903.

[8] KHALED Y S, MALDE D J, DE SOUZA C, et al. Laparoscopic bile duct exploration via choledochotomy followed by primary duct closure is feasible and safe for the treatment of choledocholithiasis [J]. Surg Endosc, 2013, 27(11): 4164-4170.

[9] GUO Q D,WANG C, MING F Q. Single-stage vs. Two-stage management for concomitant gallstones and common bile duct stones: a prospective randomized frial with long-term follow-up [J]. J Gastrointest Surg, 2014, 18(5): 947-951.

[10] ESTELLÉS VIDAGANY N, DOMINGO DEL POZO C, PERIS TOMÁS N, et al. Eleven years of primary closure of common bile duct after choledochotomy for choledocholithiasis [J]. Surg Endosc, 2016, 30(5): 1975-1982.

[11] HWANG J C, KIM J H, YOO B M, et al. Temporary placement of a newly designed, fully covered,self-expandable metal stent for refractory bile leaks [J]. Gut Liver, 2011, 5(1): 96-99.

[12] TAN K K, SHELAT V G, LIAU K H, et al. Laparoscopic common bile duct exploration:our first 50 cases [J]. Ann Acad Med Singapore, 2010, 39(2): 136-142.

[13] ANWAR S, RAHIM R, AGWUNOBI A, et al. The role of ERCP in management of retained bile duct stones after laparoscopic cholecystectomy [J]. N Z Med J, 2004, 117(1203): U1102.

[14] TUVIGNON N, LIGUORY C, PONCHON T, et al. Long-term follow-up after biliary stent placement for postcholecystectomy bile duct strictures: a multicenter study [J]. Endoscopy, 2011, 43(3): 208-216.

[15] 王贵阳, 李可为, 李甫, 等. 腹腔镜胆总管探查术后一期缝合与T管留置的疗效比较 [J]. 中国普通外科杂志, 2013, 22 (2): 140-144.

[16] KUZELA L, OLTMAN M, SUTKA J, et al. Prospective follow-up of patients with bile duct strictures secondary to laparoscopic cholecystectomy, treated endoscopically with multiple stents [J]. Hepatogastroenterology, 2005, 52(65): 1357-1361.

[17] COELHO-PRABHU N, SHAH N D, VAN HOUTEN H, et al. Endoscopic retrograde cholangiopancreatography: utilisation and outcomes in a 10-year population-based cohort [J]. BMJ Open, 2013, 3 (5): e002689.

[18] 慎华平, 张国雷, 张鸣杰, 等. ERCP+EST联合LC治疗胆囊结石伴胆总管结石的疗效评价 [J]. 肝胆胰外科杂志, 2014, 26 (5): 359-361.

[19] KIM S B, KIM K H, KIM T N. Comparison of outcomes and complications of endoscopic common bile duct stone removal between asymptomatic and symptomatic patients [J]. Dig Dis Sci, 2016, 61 (4): 1172-1177.

[20] 李国熊. ERCP并发症及防治对策 [J]. 中国内镜杂志, 2005, 11(8): 824-827.

[21] SØGAARD K K, ERICHSEN R, LUND J L, et al. Cholangitis and subsequent gas-trointestinal cancer risk: a Danish population-based cohort study [J]. Gut, 2014, 63(2): 356-361.

（本文编辑：鲁翠涛）

Randomized control study on LC+LCBDE and ERCP/EST+LC application in cholecystolithiasis and choledocholithiasis

MA Da-xi1,2, LI Ke-wei1, WANG Jian1, CHEN Ming-rong2, DAI De-jian2, HAN Jiang2, ZHANG Xi-wen3.1Department of Biliary and Pancreatic Surgery, the Renji Hospital, School of Medicine, Shanghai Jiaotong University, Shanghai 200127, China;2Department of Gerneral Surgery, the Zhoupu Hospital of Pudong, Shanghai 201318, China;3Department of Gerneral Surgery, the Shuguang Hospital, Shanghai University of Traditional Chinese Medicine, Shanghai 201203, China

Objective To compare the curative effects of laparoscopic cholecystectomy (LC) combined with laparoscopic common bile duct exploration (LCBDE) and endoscopic retrograde cholangiopancreatography/endoscopic sphincterotomy (ERCP/EST) combined with LC on cholecystolithiasis and choledocholithiasis. Methods A total of 114 patients with cholecystolithiasis and choledocholithiasis who were admitted to the Department of Biliary and Pancreatic Surgery of Renji Hospital between Jul. 2014 and Mar. 2016 were prospectively analyzed. Patients were divided into LC+LCBDE group and ERCP/EST+LC group according to random number table. The operation success rate, operation duration, intraoperative bleeding, length of stay and expenses, postoperative gastrointestinal quality of life questionnaire, surgical tolerance, as well as the incidence rates of early, mediumterm and long-term postoperative complications between two groups were compared. Results The surgery success rate of LC+LCBDE group was 96.5％ and ERCP/EST+LC group was 92.9％, which showed no statistically significant difference (P＞0.05). The incidence rates of residual stones, pancreatitis, cholangitis and abdominal distension in LC+LCBDE group were lower than those in ERCP/EST+LC group, with statistically significant dif-ferences (P＜0.05). In addition, hospitalization expenses, consumables costs, postoperative Gastrointestinal Quality of Life Index (GIQLI) and surgical tolerance in LC+LCBDE group were higher than those in ERCP/EST+LC group, showed statistically significant difference (P＜0.05). But the bile leakage incidence rate in ERCP/EST+LC group during hospitalization was lower than that in LC+LCBDE group, with difference showed statistical significance (P＜0.05). Conclusion LC+LCBDE has similar success rate with ERCP/EST+LC in the treatment of cholecystolithiasis and choledocholithiasis, but LC+LCBDE has less minimal invasive, lower complications, less cost, better patients compliance and higher postoperative survival quality, which may be used as the first choice.

cholecystolithiasis and choledocholithiasis; laparoscopic cholecystectomy; laparoscopic common bile duct exploration (LCBDE); endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP); endoscopic sphincterotomy (EST); clinical effect

R657.4

A

10.11952/j.issn.1007-1954.2016.06.002

2016-06-20

上海市浦东新区卫生和计划生育委员会科技发展专项基金资助青年科技项目（PW2014B-27）。

马大喜（1981-），男，湖北襄阳人，主治医师。

简介]李可为，主任医师，硕士生导师，E-mail:keweipig@126.com。