LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床效果对比

赵雨花

常熟市第二人民医院，江苏常熟 215500

LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床效果对比

赵雨花

常熟市第二人民医院，江苏常熟 215500

目的 对比LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果。方法随机选取2013年10月—2015年4月期间，到该院就诊的70例慢性宫颈炎患者为研究对象，在取得患者同意的前提下，随机将患者均分为对照组（采用微波治疗）和观察组（采用LEEP刀治疗），两组患者的人数均为35例，观察并比较两组患者的手术情况、治疗效果等指标。 结果①观察组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量均优于对照组，两组差异有统计学意义（P＜0.05）；②观察组患者的治疗总有效率为97.14%（34/35），对照组为82.86%（29/35），两组差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 在慢性宫颈炎的治疗中，与传统微波治疗相比，LEEP刀治疗的效果更佳，值得临床推广。

慢性宫颈炎；微波治疗；LEEP刀

慢性宫颈炎在临床上较为常见，属于一种妇科疾病，多发于育龄期女性，属于诱发宫颈癌的高危因素之一。慢性宫颈炎包含多种病变，比如宫颈糜烂、宫颈肥大等。在临床治疗中，以局部治疗为主，主要有物理治疗（比如激光、冷冻、微波等）、手术治疗、药物治疗[1]。据临床资料显示，若患者未得到及时、有效的治疗，其发生恶化的几率显著高于正常组织[2]。该院随机选取2013年10月—2015年4月间收治的70例慢性宫颈炎患者进行临床研究，探讨LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选取2013年10月—2015年4月期间到该院就诊的70例慢性宫颈炎患者为研究对象，在取得患者同意的前提下，随机将患者均分为对照组和观察组，两组患者的人数均为35例。对照组中，年龄最大者为49岁，年龄最小者为26岁，平均年龄为（29.51±3.46）岁；病变类型：16例为宫颈糜烂，12例为宫颈息肉，7例为

宫颈腺囊肿。观察组中，年龄最大者为48岁，年龄最小者为25岁，平均年龄为（30.05±3.37）岁；病变类型：17例为宫颈糜烂，10例为宫颈息肉，8例为宫颈腺囊肿。两组患者在年龄、病变类型等一般资料上差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。

1.2 方法

1.2.1 术前准备 使用仪器：南京庆海微波电子研究所生产的多功能微波手术器MTC-3型号，武汉阳光康健医疗科技有限公司生产制造的金科威HF-120B妇科专用高频电波刀（LEEP）。

在生理期结束后的4～7 d行手术治疗，术前指导患者行妇科检查、细菌性阴道病等检查，对阴道分泌物进行常规清洗。

1.2.2 手术方法 对照组：采用传统的微波治疗。指导患者取膀胱截石位，对患者的内阴、外阴进行常规消毒，微波功率调至60 W，先灼烧宫颈管后唇，逐渐延伸至宫颈管前唇，当灼烧部位发白后停止，为了避免损伤深部组织，操作者严格控制灼烧时间、与皮肤的距离等，避免出现焦糊现象。若出现轻度出血，立即采取止血措施，比如棉球压迫止血、探头烧灼止血等，出血停止后再行微波治疗。

观察组：采用LEEP刀治疗。指导患者取膀胱截石位，对阴道分泌物进行常规清洗，选择锥形电级深入宫颈口内，其深度保持在0.5～1 cm之间，根据患者情况，在宫颈一侧病变区域外缘进入电极，对其进行均匀移动，对病变组织进行切割，直至对侧病变边缘。如果病灶比较大，为了有效清除病灶，可采取分次切割方式，切割深度控制为3～5 mm。完成病灶切割后，采用球状电极电凝止血。

1.3 观察指标

（1）手术时间、阴道流液时间、术中出血量：对两组患者的上述指标进行统计、记录。

（2）临床疗效[3]：①治愈，子宫颈光滑、糜烂平面消失，息肉或囊肿完全消失；②有效：宫颈糜烂面积明显缩小，息肉和囊肿有所减少；③无效，糜烂面积无缩小或增大，息肉和囊肿仍存在。治疗总有效率=（总病例数-无效例数）/总病例数×100%。

1.4 统计方法

采用SPSS 19.0软件对数据进行处理，计量资料用均数±标准差（）表示，并采用t检验，计数资料采用百分比（%）表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量分析

经统计，与对照组患者相比，观察组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量均明显较优，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量分析（）

表1 两组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量分析（）

组别手术时间（min）阴道流液时间（d）术中出血量（mL）观察组（n=35）对照组（n=35）tP 6.24±2.15 11.41±3.12 6.1020＜0.05 6.27±2.75 13.24±3.01 7.6454＜0.05 5.52±1.31 8.65±1.66 6.6195＜0.05

2.2 两组患者的治疗效果分析

经统计，观察组35例患者经治疗后，仅1例无效，治疗总有效率为97.14%；对照组有6例无效，治疗总有效率为82.86%，两组差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者的治疗效果分析[n（%）]

3 讨论

慢性宫颈炎这一妇科疾病主要由分娩、流产、手术等造成宫颈损伤，导致病原体入侵宫颈引起感染，其病变类型较多。据研究发现，与正常女性相比，慢性宫颈炎的癌变率高达2～3倍，严重威胁广大女性的身心健康[4]。因此，为了有效调高患者的生存质量，需采取有效的措施予以治疗。

在慢性宫颈炎的临床治疗中，由于宫颈位置较特殊，单纯采用药物治疗，最终很难达到病灶，效果不甚理想。在物理治疗的应用中，微波治疗是一种比较常用的方法。它主要通过灼烧来破坏腺囊肿囊壁、糜烂面单层柱状上皮，促使其坏死、脱落，借助新生组织来覆盖宫颈表面，最终达到治愈的目的。但是，据临床实践显示，对于腺囊肿面较深、糜烂面积较大息肉根蒂较粗患儿来讲，微波治疗的效果不甚理想，往往难以治愈或需多次治疗才可治疗。

近年来，随着医学水平的不断提高，LEEP刀技术被广泛用于临床中，它主要借助高频电刀产生高频电弧波，当其接触到患者的宫颈组织后，会立即产生高热，促使细胞升温，其周围的水蒸气会出现蒸发现象，从而出现膨胀爆炸，产生切口。在临床应用中，其产生的高热量不会停留在患者宫颈组织上，而是会随着水蒸气的蒸发散去，避免对患者的宫颈组织产生热损伤。据文献报道，LEEP刀具有操作简单、手术时间短、术后恢复快等优势[5]。在该研究中，两组患者经治疗后，结果显示，观察组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量分别为 （6.24±2.15）min、（6.27±2.75）d、（5.52± 1.31）ml，对照组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量分别为 （11.41±3.12）min、（13.24±3.01）d、（8.65±1.66）mL，观察组各项指标明显优于采用传统微波治疗的对照组（P＜0.05），且治疗总有效率（97.14%）显著高于对照组（82.86%）（P＜0.05），取得了较为理想的效果。与李小萍等人[6]的相关研究报道基本一致。

综上所述，在慢性宫颈炎的治疗中，LEEP刀的效果显著优于微波治疗。

[1]戴青霞.leep刀和微波治疗慢性宫颈炎的疗效观察[J].大家健康：学术版,2013（6）:123.

[2]陈娟.门诊LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床对比观察[J].大家健康：学术版,2013（10）:108.

[3]余国丽.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床对比分析[J].中国医药指南,2013,11（14）:455-456.

[4]郭春霞.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床比较研究[J].中国医药指南,2013,11（15）:538-539.

[5]晏永莲,尹淑.两种不同方法治疗慢性子宫颈炎临床疗效比较[J].检验医学与临床,2015,12（13）:1951-1952.

[6]李小萍,虞文辉.LEEP刀与微波治疗对慢性宫颈炎的临床疗效分析[J].医学理论与实践,2015,28（7）:934-935.

Comparison of the Clinical Effect Between LEEP Knife and Microwave Treatment on Chronic Cervicitis

ZHAO Yu-hua
Changshu No.2 People’s Hospital,Changshu,Jiangsu Province,215500 China

Objective To compare the clinical effect between LEEP knife and microwave treatment on chronic cervicitis. Methods 70 cases with chronic cervicitis admitted in our hospital between October 2013 and April 2015 were selected and randomly and equally divided into the control group and the observation group with 35 cases in each under the consent of the patients.The control group were treated by microwave treatment,and the observation group were treated by LEEP knife. And the status of surgery,treatment effect and other parameters of the two groups were observed and compared.Results①Compared with the control group,the observation group had shorter time of procedure,shorter vaginal discharge time and less intraoperative blood loss with statistically significant difference between the two groups (P<0.05).②The total effective rate of the observation group was 97.14%(34/35),and that of the control group was 82.86%(29/35),the difference between the two groups was statistically significant(P<0.05).Conclusion In the treatment of chronic cervicitis,the effect of LEEP knife treatment is better than the traditional microwave treatment,so the former is worthy of clinical promotion.

Chronic cervicitis;Microwave treatment;LEEP knife

R711.32

A

1674-0742（2016）01（a）－0013-03

10.16662/j.cnki.1674-0742.2016.01.013

2015-10-09）

赵雨花（1966.10-），女，江苏常熟人，本科，副主任医师，主要从事妇产科临床工作。