中华文明何以多次分裂后终归统一

中华文明何以多次分裂后终归统一

纵观人类文明史，在同一块地方，基本上由同一人群，在经过多次分裂后仍能归于统一的文明体，也就只有中国。那么从世界史的角度来看，究竟是什么原因，让中华文明如此特殊？

汉字成为造就中华文明的重要推力之一。图为汉字的早期形式——甲骨文

“帝国”，是对中国历史的误读

自隋唐结束魏晋南北朝以来的长期分裂局面后，中国历史基本上进入了以统一为常态的稳定阶段，这一阶段通常被称为“中国第二次大一统”。

日本学者谷川道雄在《隋唐帝国形成史论》一书中将隋唐看作是一个强盛的“帝国”，台湾淡江大学中文系教授吕正惠认为有一定道理，但如果从世界文明史的角度来看，也有失公允。

在吕正惠看来，古代中国并不是一个帝国，中华文明也一直处于延续状态。他以罗马帝国的兴衰为例，来说明中国并非帝国的观点。

吕正惠教授认为，罗马之所以能成为帝国，将地中海变为自己的“内海”，靠的是武力征服，附属国虽然暂时臣服于罗马的铁骑之下，但由于未能形成足够的文明向心力，使得整个罗马帝国的边界处于随时变动的状态，一旦出现政权上的合法性危机，就有分裂的可能。况且由于罗马帝国所统治的区域文明各异，语言、文字各不相同，在文化上很难形成大一统的形态，所以最后出现的情况是版图一统，文化各异。

在西罗马帝国灭亡之后，虽然东方的拜占庭帝国仍然存在，且延续至1453年，不过总体而言，欧洲的大一统局面一去不复返了。由此带来的是古希腊、古罗马文化的长期衰落，希腊文、拉丁文的著作逐渐被人遗忘，取而代之的是基督教会对于欧洲文化的垄断。

而对中国来说，则幸运地保住了自己的文化血脉。那么，为何会出现“第二次大一统”，说到底还是文化的作用。中华文明有一种魅力，它能产生一种文化向心力，使得落后文化被先进文化所吸引，在不断聚合后，成为了中华文明的一部分。看待一个文明是否有生命力，有延续性，在于是否能对外来文化产生聚合作用，而这一点，古代中国可以说是走在了世界的前列，它并没有选择帝国式的对外扩张，而是凭借文化的力量，形成了独具特色的文明形态，所以说海外汉学家常提中国是一个“帝国”，实际上是对中国历史的一种误读。

汉字与农业造就中华文明

既然中华文明如此充满魅力，其本身必有重要推力。在吕正惠教授看来，汉字在其中就扮演了关键的角色。

吕正惠以梁启超为例，这位20世纪前后叱咤风云的政坛人物，其乡音很重，光听讲演，或许很难理解他所要表达的观点。不过没关系，梁任公下笔有千言，来自全国各地的人群能够通过阅读他的报刊来获取信息，如果汉字拉丁化，则会人为制造障碍。

好在汉字目前还存在，两岸三地、海外华人都能识别认同，这就形成了文化交流的纽带，成为凝聚中华民族力量的重要部分。而像巴尔干半岛地区的斯拉夫国家，如克罗地亚、塞尔维亚和波黑，它们虽然语言相近，但文字各异，这就很难形成稳定的统一文明体。

除了汉字，对于中华文明的形塑而言，农业也是不可或缺的一部分。千百年来，中国人安土重迁，勤于劳作，以农耕社会为根本，为大一统的形成奠定基础。农耕民族产生的文明是很有弹性的，它所看重的是文化的认同，所以古代有“天下”，即便遇到外族入侵也不怕，因为会有强大的文化力量来吸纳、同化外来文化，中国人讲兼收并蓄，这一点很难得。

大一统的格局是老百姓的选择

历史学者钱穆在《国史大纲》中曾说过，“所谓对其本国已往历史略有所知者，尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意。否则只算知道了一些外国史，不得云对本国史有知识。”

吕正惠教授很赞同钱穆先生的观点，他觉得如果一个民族、一个国家，对自身的历史文化都缺少尊重，这是很说不过去的。

以前中国人看世界历史，常陷入“西方中心论”的圈套，以为所谓人类文明的演进，就是按照西方的道路走。后来西方学者对此也有过反思，提“全球史观”，将原先的国别史研究范式转向全球史，不过这种全球史的研究在多大程度上能体现人类文明的完整性，在历史叙述的时候是否会重新陷入“西方中心观”，对此吕教授持谨慎态度。

在他看来，文化、文明本身具有主体性，应该互相尊重，求同存异，在认识其历史发展时客观看待，切不可抱有历史虚无主义的态度，否则将流于表面，贻害无穷。历史的图景本来就是丰富多彩的，漫画式的历史解读只会带来偏见，造成冲突与隔阂。

从历史的进程看，大一统的格局其实是老百姓的选择，人心向着和平，这是趋势，今天我们再谈大一统，为的就是这份和平、安宁，这也是作为中华儿女的职责和使命。

（澎湃新闻网2016.10.18）