变法为何只有商鞅和邓小平成功了

变法为何只有商鞅和邓小平成功了

大概每隔四五百年，中国历史上就会出现一次改革的高潮。从战国时期的商鞅变法到1978年起邓小平领导的改革开放，中国已历经多次大的变革。然而回顾这些改革，只有一头一尾成功了，其他全都失败了。

商鞅采取立木为信等措施，为改革树立威信。经过商鞅变法，秦国最终发展成为战国后期最富强的封建国家

商鞅变法的成功之道

如果可以把历史上的变法和改革分成两大类：一大类是成功的改革可称作突破型改革，一类是失败型的可称为修补型改革。

所谓突破型的变法，成功的原因在于采取了增量改革的方法突破现有体制。如果你的改革和变法仅仅为了利益的重新分配，那必然会有人受益、有人受损，受损一方或受损的多方对变法必然抵制、阻挠。如果这个变法理论上可以使社会上的所有人受益，那么它的阻力就会大大降低，就使得这个制度可以生根、可以持续、可以固定下来。

在土地面积、人口总量基本不变的情况下，要使产出的蛋糕更大，必须提高土地的利用效率，提高人力资源的效率，所以变法一定要以提高效率为目标，而不是简单的利益重新分配。

先看商鞅变法的主要内容：一个是经济上的，一个是政治上的。经济上，最重要的是土地所有制的变法，“废井田，开阡陌”，土地私有化。井田制是土地国有制下的集体经济，把一块田横划两条线，竖划两条线，一块地就分成了九份，这也是井田制这个名字的由来。中间这一块土地叫公田，谁拥有？封建主。农民围绕着公田周围那八块小土地耕种各家自己的土地，获得收成。公田往往是面积最大、最肥沃的土地。井田制为什么效率低？耕种公田时当然没有积极性。

土地公有制和集体经济没有效率，商鞅彻底改变，把所有的田分给个人，土地开始私有化，不再分公田、私田。农民缴租之后收成归自己，这相当于古代的联产责任承包制，相当于古代的农业改革。商鞅还制定政策，鼓励农民垦荒，扩大生产规模，开垦荒地政府奖励。政治上，商鞅废除了世卿世禄制度，建立了军功爵位制，通过激励机制的转变提高了人的效率。在封建制下，爵位甚至官位都是世袭的，个人再能干也没有用，必须会投胎才行，出身不对一切都不对。商鞅废除此制，只要在战场上勇敢杀敌，凭战功就可以封爵、提拔当军官，在朝廷里任职。所以秦国的将相有两个特点，第一贫民多，第二是外国人多。

商鞅在变法策略上也是非常成功的——变法之前公开论战，形成共识。司马迁有记录，商鞅和守旧派的大臣在秦孝公面前进行了激烈的辩论，商鞅最后提出“治世不一道，便国不法古”，得到了秦孝公的首肯。反对商鞅的人说：“你的新法和祖制不同，你再高明，能比祖宗还高明吗？我们能做的就是守住祖宗的法度，不要再做更改就行了。”商鞅针锋相对：“时代不一样，治理国家的方法也不一样，在治国方面不能效法古人。”商鞅的幸运还在于秦孝公认同了他的观点，君臣一心推动改革。商鞅还采取徙木为信等措施，为改革树立威信，为新法树立公信力。

“总许可师”是更高的赞誉

邓小平改革的成功，同样在于取消了中央计划，改变了农民的激励机制，鼓励城镇民营经济的发展，用利润来驱动企业家，用绩效工资来激励工人，资源从低效的农业部门流向了高效的城镇工商业，从低效的国企流向了高效的民企，所以获得了经济的高速增长。实际上这一改革提高了土地的利用效率，提升了人力资源，提高了资本的使用效率，把蛋糕做大了。经济高速增长，各阶层人士都获益，民众生活水平提高，执政党地位加强。这是双赢和多赢的博弈。

和商鞅对比，邓小平的改革策略也是要形成社会共识。这次共识是从真理检验标准开始的，从这里开始讨论，建立起全社会关于改革的共识，成立了独立的国家体改委，减少利益部门的干扰。

邓小平的改革既有自上而下，也有自下而上。比如中国的农村改革就不是邓小平设计的，而是小岗村的农民先干出来的，干出来以后由小平同志为首的党中央给予充分肯定，变成全国的政策。城镇的民营经济、农民的包产到户，都不是邓小平的设计，而是民间自发的创造。对比一下王安石完全是顶层设计的变法，就知道为什么会有天壤之别的效果了。所以说，对于小平同志而言，“总许可师”是比“总设计师”更高的赞誉。

为什么改革要强调基层的创新？因为基层的创新更加贴近市场，因此具有更高的可操作性和可持续性。顶层放开加上基层创新，是邓小平的成功之道。

改革失败的相同原因

再来看那些失败的修补型改革，它们之所以失败，是因为目的是修修补补，所以无法解决深刻的社会、政治、经济矛盾，注定失败。

例如，王莽新政是自上而下的顶层设计，王安石更是顶层设计的大家。然而，完全的顶层设计用政府取代市场，导致两个问题：第一，政府不了解市场的运作，因此顶层的设计往往不具备可操作性。第二，激励不协调，甚至发生激励方面的冲突，结果导致生产效率低下，不能做大蛋糕。

王安石各种各样的新政方案都是设计得很精巧的，但在实践中全都碰了壁，不仅没有实现预想，反而破坏了社会的生产和经济活动，打乱了市场秩序。结果变法变成了利益再分配的博弈：官员反对新法，因为新法伤害了官员的利益；民众怨声载道，因为民众没有从新法中得到实惠。变法最后转变为政治斗争，变法必定失败。

变法成功与否，判断依据并不是变法者个人最后的结局。秦孝公死后，新政权上台虽然杀了商鞅，但对商鞅建立起来的制度原封不动地保留下来了。为什么？因为新的制度在实践中被证明是有效的，谁也不想改。王安石变法截然相反，在变法晚期，因为朝廷的争论太大，民间的苦怨太多，宋神宗就已罢了王安石的相位。罢相之后，宋神宗还在执行王安石的新法，但宋神宗去世后，宋哲宗即位，全面废除了新法。说王安石变法失败了，并不是说他罢相以后政治上失败了，而是说他希望建立起来的制度没有存续下去。所以，一项变法或一项改革，其成功与否与改革者个人的结局没有关系，而要看改革者所建立的制度是否存续下来了。

王莽和商鞅正好相反——王莽把已经实行了几百年的土地私有制重新改回国有化，更名为“天下土地为王田”。他用宣布土地国有化的方法重新分配土地，以此缓解社会矛盾以及国家财税问题。他是个改革者，看到了问题所在，希望改变现状。但王莽所有这些改革最后全失败了。

以上新法从动机到实施都是对的，但为何在实践中碰壁了呢？同样是顶层设计的问题。王安石遇到了两个问题障碍：一个叫信息，一个叫激励。他如同要经营一个国有的批发和零售网络，朝廷交给的任务是高买低卖平抑物价，但没有全国市场上同一时点的商品价格信息，新法设计得再好都没有用。再谈激励——王安石要依靠官僚体系变法，但变法的目的在于抑制豪强，辅助小农。对此，宋神宗发现，新法推行以来，反对最激烈的声音都来自士大夫和朝廷命官。宋神宗不解，反对变法的大臣对他说：皇上您是和士大夫治天下，还是和百姓治天下？变法伤害的是官员的利益，所以单纯依靠官僚体系推动改革，成功的概率很低。

（《同舟共进》2013年12期）