《全宋文》所收陈师道《答张文潜书》校勘拾遗

韩留永

摘要：陈师道是北宋文坛名家，他的文集在曾枣庄等人所编辑的《全宋文》中有收录，以宋刻本为底本并且参校其他版本进行整理，但是在版本的搜集方面并不完备，校勘亦有遗漏与讹误，现以《全宋文》所收的《答张文潜书》一文为例，征引其他版本与资料，对校勘方面的不足加以补缺。

关键词：《全宋文》；陈师道；《答张文潜书》；版本

由曾枣庄、王琳等学者编辑的《全宋文》是一部包含两宋三百二十年间所有现存单篇散文和骈文、诗词以外的韵文的大型断代总集，共收录宋人作家九千余位，各体文章十余万篇，共三百六十册，总字超1亿字，内容遍及文学、艺术、历史、哲学等各个方面。在许多方面具有拓荒与填补空白的史料价值，堪称中国最大且最具世界影响的文献资料宝库之一。《全宋文》的编辑呈现出“因群手分任，难免各行其是”的情况，又加上所收作者浩繁，参与校勘人员众多，校勘方面出现脱漏与讹误，也是在所难免。

《全宋文》中校勘者为陈师道作所撰写个人传记之下，对于其作品校勘版本的依据时提及：“本书所收陈师道文，以一九八四年上海古籍出版社影印宋刻本《后山居士文集》为底本，参校明弘治十二年马暾刻本《后山先生集》（简称马刻本）、影印文渊阁四库全书本《后山集》（简称库本）及四部备要本《后山先生集》（简称备要本）。据各本补文三篇，集外辑得佚文四篇，统编为九卷。”据徐小蛮《陈后山集版本源流考》一文介绍，我们可知，除了《全宋文》已经参校的版本外，还有清陶福祥校刻本《后山先生集》（二十四卷）与民国张均衡《陈后山集》（三十卷）未能加以利用。张均衡在民国三年的刊刻《陈后山集》，此书系据明弘汉抄本再过临何焯校本刻印，明弘治以来刊行过的陈师道诗文集，要数这一刻本讹误最少。以上两种版本《全宋文》没有作为参校的材料，不能不说在版本方面不算完备。笔者以《全宋文》遗漏的两种版本为依据，参考他书，对于《全宋文》所收录的陈师道《答张文潜书》一文加补订，对于全文校勘不足之出，提出个人的见解，以求教于方家。

一、《全宋文》中“辱贶以文”

《全宋文》中所录为“辱贶以文”，以上所引文字中的“文”字陶福祥校刻本与张均衡“适园丛书”本皆作“友”，应该以宋本作“文”为是，以上两种版本中“友”与“文”因形近而致误。主要根据有以下三个理由：其一，《全宋文》所依据的底本是宋本，作为目前陈师道诗文集的最早版本，从版本出现的时间来看，后二者出现在清代与明国时期，明显晚出于宋版，所以宋本的可靠程度更高。其二，“辱贶”意思是“惠赐”， “辱贶”二字来源出《左传》，《左传隐公十一年》：“君若辱贶寡人，则以滕君为请。”又《左传文公四年》：“今陪臣继旧好，君辱贶之。其敢干大礼以自取戾。”从上下文的语意上来看，“文”比“友”更加通顺且符合实际情况。其三，陈师道《答张文潜书》应该他给张耒（字文潜）的回信。陈师道与张耒（字文潜）同为北宋文学家曾巩的弟子，又为苏门六君子，可谓志趣相投，二人之间虽然会面较少，但是有书信往来。李逸安等学者所校《张耒集》中所收录《与陈三书》一文：“履常足下：去年始获闻履常名于友人王子立书中，其后颇见履常诗句文章卓伟过人，上配作者。”故陈师道《答张文潜书》中所谓“辱贶以文”，确切地说，当指张耒所做《与陈三书》。

二、《全宋文》中“君子之所存，去人不远”

《全宋文》中有“君子之所存，去人不远”，“去”字陶福祥校刻本与张均衡“适园丛书”本皆作“夫”，二字形相近，未能断定孰是。

三、《全宋文》中“夫众言却金，三人成虎”

《全宋文》中“夫众言却金，三人成虎”，陶福祥校刻本与张均衡“适园丛书”本皆作“夫众口铄金，三人成虎”，“众口铄金”应该较“众言却金”为胜。主要理由如下：其一，从成语的意义上来看，“众言却金”，语义难以解释，而“众口铄金”则为成语，据《辞源》解释：古谚语。喻舆论影响的强大。《国语·周下》：“故谚曰：‘众心成城，众口铄金。”注：“铄，销也。众口所毁，虽金石犹可销也。”又《鬼谷子·权篇》、《晏子春秋·谏上》、《战国策·魏一》、《史记》八三《邹阳传》、《楚辞·九章·惜诵》、王充《论衡·言毒》皆有此语。“三人成虎”也为典故，语出《战国策》。《战国策·魏策》：庞葱与太子质于邯郸，谓魏王曰：“今一人言市有虎，王信之乎？”王曰：“否。”“二人言市有虎，王信之乎？”王曰：“寡人疑之矣。”“三人言市有虎，王信之乎？”王曰：“寡人信之矣。”庞葱曰：“夫市之无虎明矣，然而三人言而成虎。今邯郸去大梁也远于市，而议臣者过于三人矣。愿王察之矣。”二者语义相近而似而前后呼应。其二，“众口铄金”和“三人成虎”两个典故的连用，与陈师道同时代的北宋著名文学家黄庭坚诗中亦使用过。黄庭坚《劝交代张和父酒》：“三人成虎事多有，众口铄金君自宽。”黄庭坚与陈师道同为苏门六君子，二人诗文多有唱合，但是《劝交代高和父酒》创作年代不详，无法证明二人之中谁最先使用。

四、《全宋文》“李耽家于濑乡”

《全宋文》“李耽家于濑乡”，其中“李耽”陶福祥校刻本与张均衡“适园丛书”本皆作“李耼”，“耼”就是“聃”的异体字。东汉许慎《说文·耳部》：“耼，耳曼也。从耳，冉声。耼，聃或从甘声。” “耽”亦见于《说文解字》：“耽，耳大垂也。从耳，冘聲。《詩》曰：“士之耽兮。”可见“耼”与“耽”虽然义同声异，其实为两个不同的字。另据西汉司马迁《史记·老子韩非列传》：“老子者，楚苦县厉乡曲仁里人也，姓李氏，名耳，字聃，周守藏室之史也。” 唐张守节《史记正义》：“《硃韬玉札》及《神仙传》云：‘老子，楚国苦县濑乡曲仁里人。姓李，名耳，字伯阳，一名重耳，外字摐。”

综上所述，《全宋文》“李耽家于濑乡”之“李耽”，即《史记》中之“李聃”，盖“耽”与“聃”形近而致误，当以后者为是，《全宋文》中失校。

五、《全宋文》“庄休老于蒙”

《全宋文》“庄休老于蒙”，”陶福祥校刻本与张均衡“适园丛书”本皆作“庄周老于家”，当是后者为是，宋本中的异文有不恰当之处，主要理由是与《史记》中有关庄子的生平事迹不相符合。据西汉司马迁《史记·老子韩非列传第三》记载：“庄子者，蒙人也，名周。周尝为蒙漆园吏，与梁惠王、齐宣王同时。”蒙，据韩兆琦《史记》（评注本）中所作注释为：“蒙，战国时宋县名，在今河南商丘市东北。也有说庄周故里在今安徽蒙城县东门外，并说春秋时的漆园即在蒙城县附近。”可以知道，庄子“尝为蒙漆园吏”，是否“老于蒙”，《史记》并无明确的记载，应该是陈师道为了文章形式上的照应而作的推测，是不够准确的。

根据以上五则校勘例子，我们可以知道，《全宋文》收录陈师道作品在校勘的过程中，还存在不少的遗漏，《全宋文》未参考的其他陈师道作品版本，在校勘方面亦有不可代替的价值，应该引起我们的重视。

参考文献：

[1]曾枣庄， 刘琳.全宋文[M].上海：上海辞书出版社， 2006.

[2]左丘明.春秋左传注[M].杨伯峻注.北京：中华书局，2006.

[3]张耒.张耒集[M].李逸安等注.北京：中华书局，2006.

[4]刘向.战国策[M].上海：上海古籍出版社，2015.

[5]辞源（修订本）[M].北京：商务印书馆，1998.

[6]任渊.黄庭坚诗集注[M].北京：中华书局，2003.

[7]司马迁.史记[M].北京：中华书局，2013.

[8]许慎.说文解字今释[M].汤可敬撰.长沙：岳麓书社，1997.

[9]张均衡.陈后山集[M].台湾：艺文印书馆，1973.

[10]陶福祥.后山集[M].广州：广州林记书庄，1885.

[11]徐小蛮.陈后山集版本源流考[J].文献，1984，01.