网络暴力的危害及产生根源

陈昶洁+柯锐+陈力峰

[摘要]网络暴力是指网民在网络上的暴力言行，是社会暴力在网络上的延伸和渗透。它借助网络的虚拟空间，用语言文字等对他人进行侵害攻击。在新信息时代下，网络暴力有哪些形式？它带给人们哪些危害？网络暴力产生的根源是什么？本文进行了解读和分析。

[关键词]网络暴力 危害 根源

2016年10月11日，随着“亚洲一姐”张帅在中网比赛中惨败出局，微博上对她的质疑和攻击喷涌而出。正是苦于网络上大量负面言论的影响，张帅删除了全部微博信息，并表示结束微博生涯。张帅在粉丝群中表示：“所有人都应该彼此尊重，但是在微博里，不可能要求每个人都有这个觉悟和素质。既然这样，那我退出游戏。我不想跟那些肮脏的人在一个空间里。”

这些令张帅心力交瘁的负面言论，被央视网球评论员称之为“网络暴力”。那么究竟什么是网络暴力？笔者认为，网络暴力是指网民在网络上的暴力言行，是社会暴力在网络上的延伸。网络暴力不同于现实生活中拳脚相加的暴力行径，而是借助网络的虚拟空间，用语言文字等形式对他人进行伤害、诋毁。这些在网上无端谩骂、猜忌甚至侮辱他人的做法，会严重影响当事人的精神状态，破坏当事人的生活秩序，甚至造成更为严重的后果。

就目前的新闻事件而言，网络暴力大致可分为四种形式。以下笔者分别就这几种形式，来分析网络暴力的种种危害。

一、网络暴力带来的四种危害

1.道德绑架——谣言播种机和强制道歉术。

网络暴力最为常见的一种形式：道德绑架。打开朋友圈、QQ空间或是微博，我们经常会在图文结尾看到“不转不是中国人”“不转发死全家”等“诅咒帖”或是“绑架帖”。这种带有明显强迫性的帖子，往往夸大其词甚至成为谎言、谣言的播种机。

调查显示，类似的道德绑架现象在国外也层出不穷。毋庸讳言，道德绑架式的网络暴力，具有极强的散播性和传染力。当下微博上有一个特别火的账号，叫“锦鲤大王”。该微博通过宣扬“水逆”（即水星逆行会带来厄运）现象，蛊惑网友通过微博转发锦鲤图片来转运消灾。很多网友宁可信其有，不敢信其无，大量予以转发，而该微博博主仅仅依靠上传锦鲤图片即获得413万粉丝量。

造成一些网民沉迷其中的原因是什么？德国学者伊丽莎白·诺埃勒-诺依曼在《沉默的螺旋》中提出：少数派会因为惧怕排挤，而不愿表达自己的真实看法，多数派则相反。媒体也通常会关注和传播多数派的观点（所谓主流意见），轻视少数派。于是少数派的声音越来越小，这便是沉默的螺旋。[1]当初可能并没有什么人相信“水逆”说法，可是由于网民的大量转发，信息的多次洗脑，“迫使”很多原本不相信“水逆”的网民不得不相信它的存在，这是一种文化妄想症。

此外，还有不少道德绑架式的网络暴力，比如，要求被网络舆论所谴责的人公开认错。例如2015年陈赫离婚案，当时很多网友公开发表微博，给陈赫冠以“渣男”称号，并强令陈赫致歉。仔细翻看这些微博，不难看出其中的理性言论很少，网友们所谓的教育意义并未得以体现。

强制道歉带来的影响，很大程度上只是炒热了一个明星，其危害性更在于挫伤了其他无辜者。2016年9月，当红艺人王宝强在微博发表离婚声明。有很多网友搜出了其前妻马蓉以及马蓉出轨对象宋喆的微博，并在下方留下了大量攻击性言论。在该事件中，最无辜的受害者是马蓉的孩子。因为受到网友的迁怒，这些未成年儿童的生活可能会受到非同寻常的干扰。

2.舆论嘲讽——破坏力极强的人格歧视。

网络暴力，使得一些新媒体上的内容变得粗鄙不堪。例如芙蓉姐姐、罗玉凤等人，在网络曝光之前，她们在一个安静的角落里，低调地“丑”着；可是在网络曝光之后，她们在太阳底下张扬地“丑”着。舆论嘲讽式的网络暴力从本质上看，其实是群体对个体、人数多的群体对人数少的群体的言论围剿，在网络上的表现即是一种人格歧视。

在罗玉凤“走红”事件中，其本人并没做出危害社会的事，而仅仅因为她的审美观和多数人不同就遭到了人身攻击。从中我们不难看到舆论嘲讽式网络暴力带来的破坏力。

著名哲学家莱布尼茨曾说过：“没有两片完全相同的树叶”。我们每个人生来都是与众不同的，都具有属于自己的特点。换而言之，按照某些网民的逻辑，每个人也都有可能成为被攻击的对象。如果这种舆论嘲讽得以盛行，今后必将有更多的人遭遇网络暴力的伤害。

法国社会学家勒庞在其著作《乌合之众》里对群体做出如下论述：个人一旦进入群体中，他的个性便被湮没了，群体的思想占据统治地位；而群体的行为有时表现为无异议、情绪化和低智商[2]。换句话而言，群体对个体的肆意否定，其影响力强大到足以破坏这个社会的公序良俗。例如乘坐一辆出租车：车上的四位乘客认为可以不买单，而只有司机一人觉得应该买单，如果少数服从多数，则司机利益会受到损害，原有的社会秩序，即打车付钱的规矩会被打破。

3.虚假信息——“部分真实报道”的危害更具隐蔽性。

2016年9月16日晚乔任梁去世一事轰动微博。当晚某八卦微博账号还爆出了乔任梁吸毒、乔任梁SM死亡等虚假新闻来夺人眼球。一个人的去世可以被大张旗鼓地炒作，这就是一种严重的精神暴力。这样的案例在网络上屡见不鲜。

虚假信息更常见的一种表现形式叫做“部分真实报道”，即新闻报道的内容和场景看起来是真实的，但由于只展现了事物的一部分，往往使网民产生歧义，甚至挑起网民之间的争斗。例如2016年人民网报道了一则新闻：快递小哥好心扶老人，却被冤枉成肇事方。该微博下的热门评论中随即出现了“这种老人死了得了”等具有强烈攻击性的言辞。而在不久后又有爆料称，该老人患有中风，当时处于神志不清的状态才指认错了人。这才有网友站出来，谴责老人的子女没有尽到照顾责任。

虚假信息式的网络暴力层出不穷，一个重要原因恐怕在于网络用户的匿名性。在网络世界，网络信息发送的时间、地点包括内容形式不计其数，增加了追溯信息源的难度。由此使得许多发送虚假信息的人难以被一一追责，为其行为所造成的伤害付出代价。在这样一个“法不责众”的语境里，网络成为了虚假信息泛滥的温床。

英国学者约翰·密尔顿在《论出版自由》中提出，不必担心有人发表错误的意见，在拥有充分言论自由的社会里，正确的观念迟早能够在讨论中“击败”错误的观念，并在此过程中让自己得到证明、彰显和强化。[3]

或许大多数事件的真相会因时间的冲刷浮出水面，可是在正确和错误观念激荡的过程中，所带来的伤害是却是不容忽视的。“部分真实报道”产生的危害其实更具有隐蔽性。这意味着，在面临一些轰动的网络事件和报道时，网民需要的可能不是自居正义的狂妄，而是要学会在真相未明之前保持冷静。

4.侵犯隐私——人肉搜索经常伤及无辜者。

提到侵犯隐私，不得不提到的案例是十年前火爆娱乐圈的艳照门事件，以及去年微博上引起非议的北京三里屯优衣库视频事件。作为该事件中的一个个男女主角，在视频和照片爆出后，他们的隐私被大量外泄。以艳照门为例，难道那些一边骂着“伤风败俗”一边随手转发的网民也不应该被谴责吗？理性地看，类似事件中的照片视频不该被流传，并没有影响到公众的知情权。知情权和隐私权有严格的界线，正确划分知情权和隐私权后，会发现很多受到网民非议的主角，他们本身也是网络暴力的受害者。

侵犯隐私式的网络暴力，往往还出现在人肉搜索中。有网友单纯地认为，依靠人肉搜索来搜索证据、锁定嫌犯，能大大提高办案效率，哪怕它偶尔会抓错，最起码它没放过坏人。其实这是一种偏执的思维方式。人肉搜索在国外被当作是一种非理性的搜索方式受到禁止，正是由于它所伤及的无辜者太多。

二、造成网络暴力盛行的原因

以上仅仅对网络暴力的形式及其危害做出了分析，目前而言，要完全消除网络暴力还任重道远。

首先，网络实名制曾一度被认为是预防网络暴力、抑制虚假信息产生的有效途径之一，可是在实践过程中，它的作用被证明并非是万能的，甚至还会带来另外的风险，比如个人信息被大量外泄；其次，加强网站管理、净化网络环境的工程量巨大，虚假信息查处法办的成本较高；第三，道德常常是一种用来律己而不能用于律他的东西。如果仅仅是呼吁网民提高道德素质，期望以此减少网络暴力，估计最终很难奏效。

而造成网络暴力盛行的内在源头，恐怕是网民对网络暴力及其危害性还缺乏足够认识。网络暴力带给网络世界和现实世界的危害令人痛心，我们翻看微博的时候不难发现，暴力言行不时在网络中发酵蔓延。有人打着爱国幌子对网民进行道德绑架；有人扒开别人的隐私，自称是为了维护公平；有人滥用私刑还受到一些人叫好。当一群人在实施暴力行为还自诩正义，笔者以为，这是非常可怕的。

人们许多时候渴望一种私刑。私刑带给人的快意恩仇、居高临下的快感让一些网民为之雀跃。同时，私刑带给网民极大的参与感。有的人在网络中自认为可以成为警察、法官，可以给别人定罪、判刑乃至行刑。

毋庸讳言，对和错的判断标准会因为私刑的存在不再掌握在法律手中，而是由私刑者自己判断，其惩戒程度也全靠私刑者自由发挥。在一个多元化的社会，人们若按这样的逻辑行事，必将造成混乱不堪、人人自危的局面。所以网络暴力这种以暴制暴式的自我执法，与文明社会和法制社会倡导的制度格格不入，是值得高度警惕的。

虽然网络暴力暂时还无法得以根本消除，但它值得引起人们的高度重视。在中世纪的西方，有众多类似于“猎女巫”的行为，它的本质也是私刑。它通过放大一个人的错误，让她跪在所有人面前忏悔。而如今在网络上，这样的暴力行径也不鲜见。

网络能带给人们便捷，相信随着未来科技的发展，它可以满足人们更多需求。可是网络暴力所造成的危害，也是不容忽视的。

注释：

[1][德]伊丽莎白·诺埃勒-诺依曼：《沉默的螺旋》，北京大学出版社2013年版，第36页

[2][法]古斯塔夫·勒庞：《乌合之众》，中央编译出版社1998年版，第7页

[3][英]约翰·密尔顿：《论出版自由》，商务印书馆2014年版，第22页