肺部感染评分在重症肺炎患者诊断及治疗中的应用价值分析

邱小松

肺部感染评分在重症肺炎患者诊断及治疗中的应用价值分析

邱小松

目的 探究重症肺炎患者诊断与治疗中应用肺部感染评分的临床价值。方法 选取本院2012年7月～2016年4月收治的15例重症肺炎患者，分为实验组与对照组，实验组7例，对照组8例，对照组采用抗生素药物治疗，实验组在此基础上应用肺部感染评分，对比两组患者治疗效果与抗生素使用时间、住院时间、治疗费用。结果 实验组患者治疗总有效率85．7%，对照组50．0%，实验组总有效率高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0．05），实验组抗生素应用时间、住院时间、住院费用低于对照组，两组对比，差异具有统计学意义（P＜0．05）。结论 重症肺炎诊断、治疗中应用肺部感染评分作用显著，缩短了治疗周期，减少了误诊与诊断不及时的情况。

肺部感染评分；重症肺炎患者；诊断；治疗

重症肺炎是由肺炎演化过来的，伴有很多全身症状，易引发严重的并发症，如重度感染、呼吸衰竭等，危及患者生命健康安全，病情变化快、治疗风险高、预后效果差、病死率高。随着我国步入到老龄化社会，重症肺炎患者发病率也在逐年攀升，需要在治疗中加强肺部感染预防，正确使用抗生素类药物，做好疗效评价。研究选取本院2012年7月～2016年4月收治的15例重症肺炎患者，应用肺部感染评分，取得了显著效果，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

采取随机抽签的方法选取本院2012年7月～2016年4月收治的15例重症肺炎患者，所有患者均符合《重症肺炎疾病诊断标准》[1-2]，排除恶性肿瘤、肝肾功能异常、精神障碍患者，分为实验组与对照组。实验组7例，男4例，女3例，年龄57～74岁，平均年龄（65.5±2.4）岁；2例冠心病，2例心功能不全。对照组8例，男6例，女2例，年龄61～72岁，平均年龄（66.5±4.1）岁；3例冠心病，1例心功能不全。对比两组患者一般资料（年龄、性别、病种），差异无统计学意义，P＞0.05，具有可比性。

1.2方法

两组患者均进行止咳、机械通气以及营养支持、维持水电解质平衡治疗。对照组采取常规用药治疗，依据病情选择抗生素类药物，制定有效的治疗方案。实验组患者在此基础上进行肺部感染评分，筛选出评分＞6分的患者，给予抗生素治疗，采取降阶梯治疗法，首选药物有三代头孢、广谱抗生素，用药后，进行敏感抗生素治疗，培养试验显示阴性（-），继续用药3～4 d后，调整为二线药物治疗；评分＜6分的患者实施对照组的治疗方案[3]。8 d为一个用药疗程，连续用药32 d（4个疗程），依据《危重病医学》标准，测量患者体温、白细胞数、24 h分泌物量、X胸片查看浸润情况、呼吸道吸出物，对以上指标进行评分，总分12分，分数越高，表示感染程度越高[4]。指标检测上，患者入院后抽取适量空腹时静脉血，3 000 r/min的速度离心，分离血清。应用乳胶增强散射比浊法检测C-反应蛋白，应用光化学发光免疫夹心法检测降钙素原。

1.3观察指标

观察并对比两组患者抗生素使用时间、住院时间、费用等指标。

1.4评价标准

各症状消失，胸片显示无病灶，视为痊愈；临床症状缓解，体征消除，X线检查病灶部分消失，视为有效；X线检查病灶无变化，有加重倾向，视为无效。

1.5统计学方法

本次研究使用SPSS15.0软件对计数资料进行统计分析，计量资料用（均数±标准差）（±s）表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P＜0.05表示差异有统计学意义。

2　结果

2.1临床治疗效果对比

实验组患者治疗总有效率85.7%，对照组50.0%，实验组总有效率高于对照组，差异具有统计学意义，P＜0.05。见表1。

表1　两组患者治疗效果对比

2.2对比患者抗生素使用时间、住院时间、费用对比

实验组抗生素应用时间、住院时间、住院费用低于对照组，两组对比，差异具有统计学意义，P＜0.05。见表2。

表2　两组患者抗生素使用时间、住院时间、费用对比情况（例，%）

3　讨论

当前，临床上对重症肺炎患者的诊断常依据实验室检查结果与临床症状表现，机体发生感染后，血浆C-反应蛋白、降钙素原水平大幅升高，这两项标准可作为诊断依据，但降钙素原水平不同人群间存在差异[5]，致使感染程度不同，仅凭借降钙素原判断易出现误差；C-反应蛋白不仅手术感染时会升高，创伤也会升高，且老年患者身体各项机能减退，疾病隐匿性较强，疾病缺少典型症状、血象变化不显著，经常出现诊断不及时，错失了最佳治疗时机。

重症肺炎患者临床以采用抗生素药物控制感染为主。但随着抗生素应用剂量的增大，耐药性增强，治疗效果不显著，影响到患者预后。肺部感染评分是将影像学、微生物学以及诊断学结合起来，对患者感染程度进行评估，指导用药的一个过程。本次研究中15例患者应用肺部感染评分，依据评分制定抗生素应用方案，抗生素使用时间、住院时间均少于对照组，提高了患者临床治疗效果，缩短了康复时间。主要原因为：肺部感染评分是一项系统方案，可对影像学、生物学、诊断学等各项指标进行收集，提高了治疗针对性，对病情做出综合、系统评价，进而使治疗更为科学、合理、有效[6]。

评分高的患者应用降阶梯治疗法提高了抗生素治疗及时性，可及时防治感染，将多器官功能障碍消除。评分低的患者依据用药经验给予抗生素治疗，也使病原菌耐药性降低，节省了住院费用。本次研究结果显示，实验组应用肺部感染评分后治疗总有效率为85.7%，对照组50.0%，实验组总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），实验组抗生素应用时间、住院时间、住院费用低于对照组，两组对比，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

综上所述，表现了重症肺炎的诊断、治疗应用肺部感染评分有显著效果，缩短了治疗时间，节省了治疗费用[7-8]。

[1]李永华，厉为良，杨玉波，等．临床肺部感染评分干预对老年重症肺炎患者的疗效观察[J]．临床肺科杂志，2009，14（3）：305-306．

[2]翟文慧，路晶凯，黄志刚．肺部感染评分对老年重症肺炎患者抗菌药物选择的干预及对预后的影响[J]．医学综述，2015，21（6）：1114-1116．

[3]彭洁，闫卫国．肺炎预后评估中使用C反应蛋白和临床肺部感染评分的作用分析[J]．中国实用医药，2011，6（27）：101-102．

[4]李永华，施春波，厉为良．临床肺部感染评分和降钙素原与重症肺炎患者病情严重程度评分的相关性研究[J]．临床内科杂志，2016，33（5）：323-325．

[5]胡循贵，周卫文．肺部感染评分在重症肺炎患者诊断及治疗中的应用价值分析[J]．内科，2016，11（2）：273-275．

[6]杨国辉，王广发．临床肺部感染评分对呼吸机相关肺炎患者预后的评价[J]．中华结核和呼吸杂志，2010，29（11）：751-754．

[7]魏军，王艳红，蒋金辉，等．小剂量肝素对脓毒症患者凝血功能及血小板活化水平影响[J]．现代仪器与医疗，2015，21（6）：10-13．

[8]王翠霞，王雪玲，李群．小容量肺灌洗治疗尘肺病30例临床疗效观察[J]．职业卫生与应急救援，2015，33（6）：432-433．

Application Value of Pulmonary Infection Score in diagnosis and Treatment of Patients With Severe Pneumonia

QIU Xiaosong Emergency Department of ICU, The Affiliated Hospital of Xuzhou Medical College, Xuzhou Jiangsu 221002, China

Objective To explore the clinical value of pulmonary infection score in diagnosis and treatment of patients with severe pneumonia. Methods 15 cases of severe pneumonia patients in our hospital from July 2012 to April 2016, were divided into experimental group and control group, 7 cases in the experimental group, 8 cases in the control group, the control group using antibiotic therapy, the experimental group based on the application of pulmonary infection score, contrast the effect of two groups of patients with antibiotics, hospitalization time, time the cost of treatment. Results The total effective rate of the experimental group was 85.7%, the control group was 50.0%, the experimental group was higher than the control group, the difference was statistically significant (P＜0.05), the experimental group antibiotic application time, hospital stay, hospital costs were lower than the control group, the difference was statistically significant (P＜0.05). Conclusion In the diagnosis and treatment of severe pneumonia, pulmonary infection score was used to shorten the treatment period and reduce the m isdiagnosis and diagnosis.

Pulmonary infection score, Patients with severe pneumonia, Diagnosis, Treatment

R 563．1

A

1674-9308（2016）31-0092-03

10．3969/j．issn．1674-9308．2016．31．055

徐州医学院附属医院急诊ICU，江苏 徐州 221002