司空图《二十四诗品》研究的集大成之作——《二十四诗品校注译评》整理后记

李 平

(作者单位： 安徽师范大学文学院)

司空图《二十四诗品》研究的集大成之作
——《二十四诗品校注译评》整理后记

李 平

我怀着愧疚的心情来写这篇整理后记！

2006年初，我为业师祖保泉先生编完第一本论文集《中国诗文理论探微》后，曾想再为先生做点文字编辑工作，而我首先想到的是先生的司空图《二十四诗品》研究成果。记得我在一篇总结先生学术研究的文章中说过：“司空图《二十四诗品》研究是先生学术研究的优长所在，他这方面的研究起步早、成果多、贡献大，具有开拓性。1964年，《司空图诗品解说》正式出版，这是继郭绍虞《诗品集解》(1963年版)之后，现代学者关于《二十四诗品》研究的第二部重要专著，两书一详词语释义、一重意蕴阐释，一为文言旧注、一系白话新译，先后承续，相得益彰。时隔20年，先生又出版了《司空图的诗歌理论》一书。在这两本书的基础上，先生又经过近15年的充实、更新和提高，终于将司空图的生平和思想、创作和理论、影响和地位各个方面的研究融会贯通，凝聚成一部综合性的集大成之作——《司空图诗文研究》。该书立论严谨，考证绵密，对一些重点、热点问题更是详加阐释，具有很高的学术价值。”

一天，我到先生家聊天，顺便提及此事。我说： 您的司空图《二十四诗品》研究，在1980年再版的《司空图诗品解说》之后，又有许多重要的更新与发展，不仅有了新的《二十四诗品》文字校正，而且原来的注释、译文和解说也多有修正，只是散落各处，不便阅读。我想把您有关《二十四诗品》校勘、注释、翻译和解说方面的研究成果集中统一起来，编成一部集大成的《二十四诗品校注译评》。先生听完非常高兴，当即表示赞同！2007年5月14日，先生又把他准备的司空图《二十四诗品·注释》修补稿手稿，装在一个信封袋里交给我。

没想到，这份由我主动提出的整理工作，又因为我的原因被耽搁下来。2007年至2009年，我除了处理杂志社的事务，其余的精力都用在了办会上。先是着力筹办“21世纪中国文论和当代和谐文化建设国际学术研讨会”，接着又悉心安排“《文心雕龙》国际学术研讨会暨中国《文心雕龙》学会第十届年会”，而这次会议又是和先生90华诞纪念会合在一起办的，其间还要编辑出版《风清骨峻——庆祝祖保泉教授90华诞论文集》，事情格外多！

按理说，办完会应该可以着手《二十四诗品校注译评》的整理工作了。但是，从2010年开始，我又转到为先生做另外一件更重要的事情上。在《怀念我的“三好”先生》一文中，我提及此事：“先生晚年最念念不忘的则是其选集的编辑出版工作，这时，他不仅行走不便，写字也很困难，而且听力极差，难以交流。我想这可能是我为先生做的最后一件文字编辑上的事了，所以也是倾尽全力而为之。从内容安排、联系出版、校对复核、选择照片、参考装帧到文字修饰，甚至捉刀代笔，无不亲力为之。先生也一再让我在书中表明我付出的辛劳，但我坚辞了。我能为先生做的不就是这样的事吗！而我做这样的事还有什么目的吗！还需要表明什么吗！一切准备就绪，定版付印后，我最担心的还是先生能否亲眼看到这部选集的出版，因为我看到先生的身体一天不如一天，连一向沉得住气的师母也数次问我书何时能出来？我只好一次次催出版社，催我的老同学。好在苍天有眼，2012年深秋，老同学亲自送书来了。当我陪老同学一起将5册精装本《祖保泉选集》样书送到先生家时，我真有一种如释重负的感觉！”而这种如释重负的感觉竟滋生了我的懈怠心理，使我未能一鼓足气地把精力再投入到《二十四诗品校注译评》的整理工作中。岂料天有不测风云，2013年10月1日14时11分，先生走完了他93年的人生征程，溘然仙逝！我为先生整理《二十四诗品校注译评》的愿望也由此搁置下来。

2014年，出版社的同仁约我为他们筹划出版一套“百年《文心雕龙》研究学术经典丛书”，并与我商讨先生的《司空图诗品解说》再版事宜。我认为，“百年《文心雕龙》研究学术经典丛书”是一项大工程，不能操之过急，而整理修订先生的《司空图诗品解说》正是我多年的愿望，可以立即付诸实施。于是，《二十四诗品校注译评》的整理工作便被提上了议事日程。

在着手整理《二十四诗品校注译评》时，有两件意想不到的事： 一是当年与先生商讨此事时的情景总是浮现在我的眼前，一是这项整理工作绝非我当初预料的那么简单！而这两件事又是有联系的，每当我在整理工作中遇到困难时，先生当年的音容笑貌就会鼓励我克服困难，一定要完成这桩未了的心愿，以告慰先生的在天之灵！经过一年多的努力，现在书稿终于整理完毕，在交付出版社付印前，按惯例要写一个整理后记，而我则是带着负罪的心情来写这篇整理后记的！

下面，对全书的整理情况作一些说明：

全书由绪论、《二十四诗品》校注译评和附录三部分组成。

绪论部分谈三个问题，首先是“司空图的生平和思想”，这一部分录自《司空图诗文研究》(安徽教育出版社1998年版)第一章；其次是“《二十四诗品》的理论体系问题”，这一部分录自《司空图诗文研究》第九章，原名“关于《二十四诗品》的理论体系问题的讨论”；再次是“《二十四诗品》的基本思想、表现方法及艺术贡献”，这一部分录自《司空图诗品解说》(安徽人民出版社1980年版)“引言”的三、四、五节，为求体例统一，由我加了大标题和小标题。

绪论的整理工作有这样几个方面： 一是所有引文均按现代学术规范标注引文出处，先生原来书中的引文标注出处的不多，且不一致，也不合现代学术规范，此次整理则采取统一的规范化处理。二是核对所有引文并据原典订正引文之讹误衍脱，如《司空图诗品解说》第23页引高尔基《给两位青年作家的公开信》一段文字，讹误衍脱达七处之多，其他引文亦时有此类问题，凡此均一一予以乙正。三是纠正个别不当之处，如《司空图诗文研究》第255页引杨廷芝《二十四诗品小序》，引文有四处讹误衍脱，尤其是将“境处天下之赜”一句中的“赜”误为“颐”，并在第258页说：“颐，《易·序卦》曰‘养也’。”此乃误解。其实，杨廷芝《小序》所谓“境值天下之变，不妨极于《悲慨》；境处天下之赜，亦有以拟诸《形容》”一段，乃本《易·系辞上》“圣人有以见天下之赜，而拟诸其形容，象其物宜，是故谓之象。圣人有以见天下之动，而观其会通，以行其典礼，系辞焉以断其吉凶，是故谓之爻”以为言。此外，先生书中还有一些表述具有明显的时代烙印。例如：“这就不仅使他(司空图)把各种风格说得那么玄虚、神秘，诱惑诗人走向逃避现实的泥坑，而且也割断了文学与现实生活的血缘关系，使文学成为与人民群众绝缘的东西。这种理论，就其根本之点说，对当时与现在，都是有害的。”“司空图《诗品》所表现的基本思想是玄远超然的虚无论。他宣扬诗人应该逃避现实，成为畸人、真人，希望诗人把诗写成逃避现实的麻醉剂，希望人们来欣赏那种麻醉剂。这当然是有害的。”这些表述在今天看来，显然有些不合时宜。但是，为了保持原著的风貌和精神，整理本对此未作任何修饰。

《二十四诗品》校注译评是本书的正文和主体部分。原来的《司空图诗品解说》没有文字校勘内容，整理本据《司空图诗文研究》第六章“《二十四诗品》校正”，补入校勘部分；注释由两部分内容整合而成，即《司空图诗品解说》中的注释和《司空图诗文研究》第七章“《二十四诗品》语词征信录”；译文取《中国诗文理论探微》(安徽人民出版社2006年版)中的《〈二十四诗品〉今译》(修改稿)，这是先生在《司空图诗品解说》中“译文”的基础上重新修改定稿的，当年因故未能编入《司空图诗文研究》，由我整理打印收入《中国诗文理论探微》一书；评说部分则以后出的《司空图诗文研究》第八章“《二十四诗品》解说”为主，这是先生以原《司空图诗品解说》中的“解说”内容为基础，重新撰写的，较原先的“解说”有了很大的发展，代表了先生晚年对《二十四诗品》的体会和认识。我们不妨录“高古”品两段文字比较一下，以见其前后承续与发展：

这一品，作者所描绘的是那个所谓“畸人”逃避现实，一心想回到理想化了的、没有是非彼此之分的太古时代的思想行径。在描绘中，作者倾注了对畸人无限仰慕的情感。从政治思想方面看，这是一种宣扬倒退的、起着消极作用的反动思想。从论诗的风格方面看，他想借此来描绘他所理解的“高古”风格的特色。*祖保泉： 《司空图诗品解说》，合肥： 安徽人民出版社，1980年，第39页。

作者之所以把“高古”之境写得玄之又玄，是因为他脱离具体对象、脱离时空条件谈问题；我们理解它，便只能凭他所写而抓住要领，才能避免空虚。“高古”的要领在于“纯真素朴”。从诗的内容方面说，唯其纯真素朴，故能超越尘俗，自见高远；就诗的表达形式说，唯其纯真素朴，故出语自然天成，无迹可求。*祖保泉： 《司空图诗文研究》，合肥： 安徽教育出版社，1998年，第175页。

可见，后者不仅意识形态的色彩淡化了，而且对“高古”的精神实质——“纯真素朴”，以及它在诗的内容和形式方面的作用的把握，都更加贴近“高古”的实际内涵。

为避免繁琐，校勘、注释中征引的文献，除了部分现当代学者的著作和少量说明性文字外，其他一概不出注。然为求严谨，这部分涉及的引文也多据原典进行核对，纠正讹误。所据文献主要有： 朱熹撰《周易本义》、严可均辑《全上古三代秦汉三国六朝文》、张彦远辑《法书要录》、颜真卿撰《述张长史笔法十二意》、张君房辑《云笈七签》、李肇著《唐国史补》、王云五主编《丛书集成初编·卧游录及其他四种》、郭庆藩著《庄子集释》、王弼著《王弼集》、萧统编《文选》、弘法大师撰《文镜秘府论》、段玉裁注《说文解字注》、吕不韦编《吕氏春秋》、司马迁撰《史记》、阮元校刻《十三经注疏》、赵璘撰《因话录》等。

注释部分，此次整理据《司空图诗文研究》第七章“《二十四诗品》语词征信录”补入大量内容。“征信录”就是出典证明“《诗品》中的语词，皆出自晚唐以前的典籍、文章”。《二十四诗品》中的题目，《司空图诗品解说》只对“缜密”和“超诣”两品有简单的解释，而“征信录”则对每一品的题目详加征引，以明其“皆出自晚唐以前的典籍、文章”，或者本来就是艺术概念，或者借指艺术风格。凡此之类，皆悉数补入。只是原来“征信录”的文字带有明显的论辩色彩，补入时稍作修饰。

《二十四诗品》正文部分的注释作了这样的处理： 《司空图诗品解说》中原有的注释条目基本保留，没有的条目据“征信录”补入；两者都有的条目，则兼而采之。为使两者无缝对接、水乳交融，我对一些地方作了必要的合并和删补。如《绮丽》“神存富贵，始轻黄金”两句，原注很简单：“[神] 精神；思想。”“[轻] 轻视。”“征信录”引“李白《避地司空原言怀》：‘倾家事金鼎，年貌可长新。’《敦煌歌辞总编》(任半塘编)卷五《十二时》：‘丈夫学问随身宝，白玉黄金未足珍。’按： 神存于道，为求长生，始轻黄金。”如果简单地将两者合在一起，就会显得生硬、隔膜。经过合并、增补，出注如下：

[神存两句]李白《避地司空原言怀》：“倾家事金鼎，年貌可长新。”《敦煌歌辞总编》(任半塘编)卷五《十二时》：“丈夫学问随身宝，白玉黄金未足珍。”神存于道，为求长生，始轻黄金。神： 精神；思想。存： 专注。富贵： 指精神丰富，神情富贵，即内在精神之美。周敦颐《爱莲说》曰：“牡丹，花之富贵也。”轻： 轻视。黄金： 俗人所贵，这里指讲求辞藻的浓丽外表之美。

此次整理难度最大的就是注释部分，整理过程中，既要使《司空图诗品解说》中原有的注释与《司空图诗文研究》中《二十四诗品语词征信录》的内容形成一个有机的整体，又要避免注释部分的内容与其后的“评说”交叉重复。如《司空图诗品解说》中《雄浑》品[超以两句]注释引《庄子·齐物论》和郭象注，而后面的“解说”部分则未重复征引，“注释”与“解说”前后呼应，和谐一致。但是，《司空图诗文研究》中《雄浑》品的“解说”则征引了前书注释中的《庄子·齐物论》和郭象注，这样一来，整理本的“注释”与“评说”就存在交叉重复的现象，为保持前后协调，只能将“注释”中的郭象注删除，只保留与“解说”征引内容并不完全一样的《庄子·齐物论》引文。再如《洗炼》品[体素句]注释引《庄子·刻意》和成玄英疏，而《司空图诗文研究》中《洗炼》品的“解说”也征引了前书注释中的《庄子·刻意》和成玄英疏，为避免重复，整理时删除了“评说”中的重复征引。对个别前后有变化的注释，则从整体性和统一性的角度予以选择。如《豪放》释“观花匪禁”之“匪”，《司空图诗品解说》注曰：“匪： 指示代词，彼。”而在先生给我的《二十四诗品·注释》修补手稿中则改为：“匪： 匪、非古通。《说文通训定声》：‘匪假借为非。’《广雅释诂》(四)：‘匪，非也。’”但是，在《司空图诗文研究》的《豪放》品“解说”中，先生又说：

“观花匪禁”，我的理解是：“观花”即“看花”；“匪”，“指示形容词，亦与‘彼’同”；“禁”，宫禁、禁中，简称“禁”。(例如： 颜延之《直东宫答郑尚书》：“两围阻通规，对禁限清风”、白居易《禁中晓卧因怀王起居》：“迟迟禁漏尽，悄悄冥鸦喧。”以上两诗中的“禁”，皆“禁中”的简称。)“禁”，亦指代“禁城”。

为了前后协调一致，整理本没有据手稿改注，而是保留了《司空图诗品解说》中的注释。

在注释整理过程中，核对完善引文也是一项很重要的工作。如《司空图诗品解说·高古》“东斗”注释如下：

[东斗]指东方。道家分一天为五斗，东斗位于东方。《云籍七签》说：“五斗位者，阳明为东斗，丹元为南斗，阴精为西斗，北极为北斗，天开一星，以为中斗，上及玄冥。”又说：“东斗主算，西斗记名，北斗落死，南斗上生，中生大魁，总监众灵。此名一天五斗。”

核对原典，这里不仅有文字讹误脱落，而且顺序亦不尽合理。调整修正后的注释如下：

[东斗]指东方。道家分一天为五斗，东斗位于东方。《云笈七签》依《度人经》说：“东斗主筭，西斗记名，北斗落死，南斗上生，中斗大魁，总监众灵。此名一天五斗魁主，即明中斗已北而有北斗也。”又引《真人口诀经》云：“中斗之中，五斗位者，阳明为东斗，丹元为南斗，阴精为西斗，北极为北斗，天关一星以为中斗。”

又如《司空图诗品解说·委曲》“力之句”引《史记》出注：

时力： 弓名。《史记·苏秦列传》苏秦说韩宣王：“天下之强弓劲弩，皆从韩出： 谿子、少府时力、距来者，皆射六百里之外。”裴骃《集解》云：“案时力者，谓作之得时，力倍于常，故名时力也。”司马贞《索隐》云：“韩有少府所造时力、距来两种之弩，其名并见淮南子。”

引文中“皆射六百里之外”当为“皆射六百步之外”之误，因为再有力的强弓劲弩也不可能射到六百里之外！又，引文亦有脱落，造成释义不连贯。更正增补后的注释如下：

时力： 弓名。《史记·苏秦列传》苏秦说韩宣王：“天下之强弓劲弩，皆从韩出： 谿子、少府时力、距来者，皆射六百步之外。”裴骃《集解》云：“韩有谿子弩，又有少府所造二种之弩。案： 时力者，谓作之得时，力倍于常，故名时力也。距来者，谓弩势劲利，足以距来敌也。”司马贞《索隐》云：“韩又有少府所造时力、距来二种之弩……其名并见《淮南子》。”

再如《司空图诗品解说·形容》“妙契句”引《老子》王弼注“和其光而不汙其体，同其尘而不渝德”，经核对改为“和光而不汙其体，同尘而不渝其真”。

《二十四诗品》译文系修改稿，此次整理只对少量文字作了规范化处理。唯《含蓄》“不著一字，尽得风流”一句的译文原为：“在字面上不露一丝痕迹，却可完全显示出所描绘的精神实质。”为了与注释保持一致，改为“在字面上不露一丝痕迹，却可尽得诗的超逸之美”。

评说部分的调整、修改、完善之处稍多，现择其要者，略作说明。

《劲健》“解说”末段原为：

这里应该说明： 宋人说“退之以文为诗”(《后山诗话》)，“退之诗，大抵才气有余，故能擒能纵，颠倒崛奇，无施不可”(《岁寒堂诗话》)，用韵“因难见巧，愈险愈奇”，能“纵横驰骋，惟意所之”(《六一诗话》)等，都与司空图论韩愈诗所见略同，不过说得踏实些，使人易于理解。

增补调整后如下：

这里应该说明： 宋人说“退之以文为诗……如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色”；“退之诗，大抵才气有余，故能擒能纵，颠倒崛奇，无施不可”；退之用韵，“得韵宽，则波澜横溢，泛入傍韵，乍还乍离，出入回合，殆不可拘以常格……得韵窄，则不复傍出，而因难见巧，愈险愈奇……譬如善驭良马者，通衢广陌，纵横驰逐，惟意所之；至于水曲蚁封，疾徐中节，而不少蹉跌，乃天下之至工也”等，都与司空图论韩愈诗所见略同，不过说得踏实些，使人易于理解。

《绮丽》“解说”首段原为：

道家者流，要求遁世无闷，不老长生，认定“夫求长生，修至道，诀在于志，不在富贵也。苟非其人，则高位厚货乃所以为重累耳。”此辈在精神上力求虚静恬淡、寂寞无为，故有“神存富贵，始轻黄金”的意态。(“神存富贵”句中的“神”，指人的内在精神。)陶潜、李白都曾有“富贵非吾愿”的表示，便是实例。司空图在《题休休亭》中也说：“白日偏催快活人，黄金难买堪骑鹤”，也形象地表达了他对遁世与入世的选择。

这里，司空图所谓的“富贵”与葛洪、陶潜和李白所谓的“富贵”意思恰好相反，不加解释，恐生误解，故对其稍作修饰，并加按语说明如下：

道家者流，要求遁世无闷，不老长生，葛洪在《抱朴子内篇·论仙》中认定“夫求长生，修至道，诀在于志，不在于富贵也。苟非其人，则高位厚货，乃所以为重累耳。”此辈在精神上力求虚静恬淡、寂寞无为，故有“神存富贵，始轻黄金”的意态。(“神存富贵”句中的“富贵”，与“黄金”相对而言，指人的内在精神丰富饱满。)陶潜、李白都曾有“富贵非吾愿”的表示，便是实例。按： 《抱朴子内篇·论仙》和陶潜、李白所谓的“富贵”，与司空图所谓的“黄金”意同。司空图在《休休亭记》中也说：“白日偏催快活人，黄金难买堪骑鹤”，形象地表达了他对遁世与入世的选择。

同品“解说”还有：

例二： 陶潜诗，钟嵘《诗品》评之曰：“文体省净，殆无长语；笃意真古，辞典婉惬。每观其文，想其人德。世叹其质直。至如‘欢言酌春酒’，‘日暮天无云’，风华清靡，岂直为田家语耶？”按： 杜甫有“陶谢不枝梧”句，“不枝梧”即“无长语”；“辞典婉惬”即措辞典正而婉曲达意，恰到好处；“风华清靡”即其诗清净秀美，有自己的风采。

钟嵘《诗品》评陶潜诗原为“辞兴婉惬”，故将按语改为“‘辞兴婉惬’即诗多兴会而婉曲达意”。

《清奇》“解说”录李益三首绝句后说：

李益诗，以绝句擅长，《全唐诗》编李益诗二卷，计一百六十四首，其中有绝句八十首(五绝二十七首，七绝五十三首)，除边塞诗外，有写离别之情的，咏史的，男女相思的，等等，总的说来，他的诗以构思新巧取胜。让我们再举一首他的男女恋情诗，以见其“清奇”之美。

《听筝》： 鸣筝金粟柱，素手玉房前。欲得周郎顾，时时误拂弦。

《听筝》乃“大历十才子”之一的李端的诗作，这里误为李益所作，整理本予以更正。

《委曲》“解说”引孙联奎《诗品臆说》和杨廷芝《二十四诗品浅解》曰：

清人孙联奎《诗品臆说》曰：“力之于时： 此就耕耘收获说，自春而夏，费多少力，经多少委曲，然后得以粒食也。”又，清人杨廷芝《诗品浅解》曰：“凡我之所举皆曰力。时，用之之时也。言力之于其用时，轻重低昂，无不因其时之宜然。”

这段引文有多处讹误脱落，订正后的引文如下：

清人孙联奎《诗品臆说》曰：“力之于时： 此句就耕耘收获说，自春而夏，自夏而秋，费多少力，经多少委曲，然后得以粒食也。”又，清人杨廷芝《二十四诗品浅解》曰：“凡我之所得举，皆曰力。时，用之之时也。言力之于其用时，轻重低昂，无不因乎时之宜然。”

《超诣》“解说”录白居易《松斋自题》：

非老亦非少，年过三十余。非贱亦非贵，登朝一命初。才小分易足，心宽体长舒。充饥皆美食，容膝即安居。况此松斋下，一琴数帙书。书不求甚解，琴聊以自娱。夜直入君门，晚归卧吾庐。形骸委顺动，方寸付空虚。持此将过日，自然多晏如。昏昏复默默，非智亦非愚。

“解说”谓“根据《全唐诗》本，上引白氏诗题下注：‘时为翰林学士’。”检彭定求等修《全唐诗》，诗中“十”作“纪”，“登朝”作“朝登”，“充饥”作“充肠”。整理本据以乙正。

《飘逸》“解说”引任华杂言《寄李白》曰：

古来文章有奔逸气，耸高格，清人心神，惊人魂魄；我闻当今有李白。……绿水青山知有君，白云明月偏相识。养高并养闲，可望不可攀。庄周万物外，范蠡五湖间。又闻访道沧海上，丁令、王乔时往还。蓬莱经是曾到事，方丈岂惟方一丈。

检彭定求等修《全唐诗》，“古来文章有”后脱“能”字，“并”作“兼”,“又闻”作“人传”，“时”作“每”，“经”作“径”，“事”作“来”，“惟”作“唯”。

接下来又引：

皮日休《李翰林》(《七爱诗》第一首)：“负逸气者必有真放，以李翰林为真放焉。”

大鹏不可笼，大椿不可植。蓬壶不可见，姑射不可识。五岳为辞锋，四海作胸臆。惜哉千万年，此俊不可得。

这段引文有些错乱，调整修正后如下：

皮日休《七爱诗》序曰：“负逸气者必有真放，以李翰林为真放焉。”其第五首《李翰林》赞李白：

大鹏不可笼，大椿不可植。蓬壶不可见，姑射不可识。五岳为辞锋，四溟作胸臆。惜哉千万年，此俊不可得。

附录由两部分组成，一是“司空图论诗杂著校注”，二是“《二十四诗品》作者问题讨论文章”。第一部分原来的《司空图诗品解说》也有，不过只有注释。整理本据《司空图诗文集笺校》(安徽大学出版社2002年版)补入“校记”和“笺说”，文字也以《司空图诗文集笺校》为底本。正文部分以阿拉伯数字(①②③……)标注校勘的字、词、句，以中文数字([一][二][三]……)标注注释的字、词、句。整理过程中，对一些倒置讹误作了必要的更正和补充。例如，《与李生论诗书》[体之不备]条注释，原在[意思殊馁]之前，应置于[附于蹇涩，方可致才]之后。再如，《与王驾评诗书》[末伎之工]条注释，原注：“这里的‘末伎’即指王驾的诗。工： 功力，意即王驾的诗有功力。”后来，先生在赠我的《司空图诗品解说》中，亲手将此条注释改为：“这里的‘末伎’即指自己的诗。工： 功力，意即自己的诗有功力。”[推于其类]条注释也将原“司空图《与王驾评诗书》一开头，即赞许王驾有‘好人讥弹其文’的美德”改为“司空图《与王驾评诗书》一开头，即表白自己有‘好人讥弹其文’的美德”。《与极浦书》[郑杂事]原注“郑杂事： 未详何人。”先生赠我的《司空图诗品解说》中已夹纸条补注“郑杂事”。凡此均予修订增补。

另外，附录的一组《二十四诗品》作者问题讨论文章，是先生晚年学术活动的一个重要见证，也是先生晚年学术研究的一道亮丽风景。这些文章只有一个主题，就是维护司空图《二十四诗品》的著作权。作为争论中的一派，先生的观点在学术界是有影响和地位的，《学术月刊》1998年第2期《关于〈二十四诗品〉的作者问题综述》一文，客观公正地介绍了先生的观点。从目前的有关讨论来看，很多学者还是认为司空图“仍是《诗品》作者的第一可能人选”*张国庆： 《〈司空表圣诗集〉与〈二十四诗品〉的关联》，《文化中国》2002年第1期。；“司空图是完全具备了写作《二十四诗品》的主观条件和客观条件的……在目前尚无新的材料来证明它非司空图所作的前提下，我认为仍以归属司空图所作比较妥善”*张少康： 《司空图及其诗论研究》，北京： 学苑出版社，2005年，第195—196页。。先生以参与《二十四诗品》作者问题的讨论为契机，在耄耋之年完成了他司空图研究的两部界碑式的著作——《司空图诗文研究》和《司空图诗文集笺校》。现在，与此鼎足而三的《二十四诗品校注译评》，完全有必要收录这组文章。

以上按内容顺序对全书的整理情况作了说明。接下来我还想强调的是，此次整理颇为繁琐和辛劳的就是引文的核对工作。要核对引文就要找到原著，我的藏书是比较丰富的，书房四面墙壁的书橱都是从地面一直延伸到屋顶，内外两层，密密麻麻的都是书。有时为了找一本书需要耗费几个小时甚至半天，外面一层找不到，就把书全搬出来到里面一层去找，一层一层地清理，一排一排地寻找，底层须低头伏地，高层则要借助梯子，常常折腾一个晚上还是无果而终，第二天接着找。夫人常取笑我： 五十多岁的人了，还像小孩子似的爬高上低！我有时也想，算了！马虎一点吧！不就是一个引文注释吗？但一想到我对先生的承诺，一回忆起我与先生商讨此事时的情景，我就立即打消了这样的念头。因为我的原因，没有在先生生前完成这项整理工作，现在先生不在了，我更应该尽心尽力把这项工作做好，这样才能让先生含笑九泉！有的书我手头没有就到网上去购买，如高尔基的《给青年作家》、李肇的《唐国史补》、赵璘的《因话录》、周本淳的《唐人绝句类选》、王利器的《颜氏家训集解》等，都是因这次整理核对的需要而现从网上邮购的。有些书网上也买不到，就找我以前的学生，现在校图书馆古籍部工作的张霞云代为查核。在此向她表示感谢！

我在《中国诗文理论探微》的编后记中曾说过这样的话：“编辑这本书的时候，我心里总是希望老师的著作在经过学生的手之后，能够变得完美一点，哪怕是形式上的也好。不知道这个愿望能否实现？但我想，心存愿望也是对老师的一种报答。”整理完先生的《二十四诗品校注译评》，我还想把这样的话重复一遍。

最后，还要特别申明一下，本书如在整理过程中出现什么学术问题，文责当由我这个整理者来承担。另外，我的学生黄诚祯协助我做了一些核对查找工作，并完成了本书大部分电子录入工作，其他几位研究生也做了一些电子录入工作，在此一并致以谢意！

2015年8月22日

(作者单位： 安徽师范大学文学院)