大型体育场馆环境质量主观评价指标体系构建与实证研究

赵海燕 马松 曹秀玲 陈丹

摘 要：通过专家访谈法以公共建筑环境质量评价研究理论为基础，结合中国大型体育场馆的实际情况，融合体育场馆区别于一般公共建筑的功能性特征，构建大型体育场馆环境质量主观评价指标体系。采用专家访谈法、层次分析法和熵值法相结合对各指标进行加权；使用文中建立的主观评价指标体系，采用多级模糊评价法对中国民航大学体育馆环境质量进行评价验证。结果与调查者的实际感受相吻合，证明文中构建的指标体系具有推广和应用价值，可有助于促进大型体育场馆的合理利用和发展。

关键词： 体育场馆；环境质量；主观评价；层次分析法；熵值法；多级模糊评价法；评价指标；场馆环境；指标体系

中图分类号： G 80057 文章编号：1009783X（2016）05041207 文献标志码： A

人们对一个事物的评价会随着评价主体和客体的变化而不断变化，评价标准是在长期的评价过程中逐步完善的。评价标准是对事物进行评价的依据，也就是通常说的指标。对一个事物进行评价的过程就是处理和加工这一事物各方面的指标信息，构建其综合指标体系，进而对事物的综合状况给予评定。目前，对于大型体育场馆的评价主要是将其作为公共建筑来看待，有2种方式，即传统评价和现代评价。传统评价方式的核心是通过定量分析来评价大型体育场馆的建筑质量，即依据国家和行业内的标准对场馆的工程质量和环境影响进行客观评价。这种评价方法属于单一评价，没有考虑场馆功能的差异性及使用者对体育场馆环境的主观感受，无法对体育场馆的环境质量做出综合评价。现代评价方式在传统评价方式的基础上，增加了场馆管理者、经营者、使用者及其他相关部门对于场馆的要求和感受，是一种综合的多元评价模式。这种评价方式的指标体系既要关注场馆的物质层面，也要关注与场馆有关联的人的主观层面，需考虑的因素较多，规模较大，建立统一的、通用的评价体系有相当难度。在大型体育场馆现代评价方式的研究中，从使用者和管理者的角度构建场馆环境质量的主观评价指标体系方面的研究较少；然而，通过分析使用者和管理者对大型体育场馆各项功能及外围环境的主观感受，建立科学规范的场馆环境质量主观评价指标体系不仅可以为场馆的规划、设计和建设反馈用户端信息，也将有助于把握体育场馆使用者的需求，从而不断改善体育场馆的质量与功能。

1 大型体育场馆环境质量主观评价指标的建立依据

“环境评价是对环境系统状况的价值的评定、判断和提出对策”[1]。对于建筑物的环境质量评价是通过一定的评价标准和评价方法，对评价对象所处的物理环境、空间环境和人文环境等进行调查、研究和分析，并做出相对客观、定量和科学的评定和预测[2]。建筑物的环境质量评价可按实际情况分主观指标和客观指标，客观指标可参照国家或行业相关的技术规范和质量标准；而主观评价指标则表现为人的主观感受和心理标准。对建筑物的主观评价部分进行研究，建立指标体系就称作建筑物的环境质量主观评价指标体系。

大型体育场馆属于一种特定的公共建筑，其评价指标的研究可依据研究较多的公共建筑环境质量主观评价指标体系的标准和方法，考虑大型体育场馆与一般公共建筑的差异性，参考体育学、建筑学、社会学专家及普通使用者和管理者的意见，从而确定大型体育场馆环境质量主观评价指标，构建科学规范的环境质量主观评价指标体系，进而对场馆的物理环境、空间环境和人文环境等做出评定。

2 大型体育场馆环境质量主观评价指标的建立

2.1 主观评价指标建立的方法

大型体育场馆环境质量主观评价属于多学科的交叉型评价，在其评价体系中大体分量化和质化2种，因而对其环境质量的主观评价指标建立也应采用多种研究方法相结合，以达到既定的研究目的。本文把专家调研法和数学方法结合起来，在发挥专家主观能动性的同时，通过指标体系的数学方法建立过程中的主观随意性，以匿名和相互不知晓的形式，对体育场馆建筑专家、体育场馆管理者和体育场馆使用者分别发送咨询表，使专家、管理者和使用者之间不形成相互影响；在每一轮调查结果结束后，把调查结果分发给各位专家，以供专家评价时参考。最后，把统计结果经过合理的量化处理，从量化处理的结果中分析大型体育场馆的环境质量意义。

2.2 主观评价指标构建思路和因素的组成

大型体育场馆环境质量主观评价因素的构建是整个评价体系的关键，必须科学地将评价概念具体化，也就是将评价概念进行量化。这个过程需要澄清评价概念的内涵与外延，并构建合理的评价维度。

依据国内外公共建筑使用评价研究和环境主观评价研究，多数研究者把满意度评价维度与环境质量主观评价因素相结合；另有一些研究者，例如，普莱塞等把部分物理客观指标加入到公共建筑环境质量主观评价体系中；还有吴硕贤、杨公侠等研究者从建筑技术方面进行环境质量主观评价维度设计。总结相关文献后，我们发现不同建筑环境评价维度都包含以下内容：建筑配套设施、通往建筑的交通、建筑周围绿化景观、建筑室内的空气质量、建筑的安全、建筑性能等几个方面，其中几乎没有以大型体育场馆作为研究对象展开环境质量评价指标研究，较为接近的是朱小雷在2005年对开放式的体育中心环境质量评价的相关研究。本文重点参考荒井一弘、朱小雷、郭洋、石谦飞等对于不同建筑环境所建立的评价指标集，结合体育场馆建筑专家、体育场馆管理者、经营者和使用者的访谈，确定大型体育场馆环境质量主观评价的一级指标，包括公共服务设施、交通、物质性能、空间感知、空间意象、文化特征、效益、安全和生态质量9个方面。这些指标中除公共建筑常用的指标外，本文还引入了能够表征体育场馆区别于其他公共建筑的指标。例如，结合现代环境学的发展趋势引入生态理念，将生态质量作为单列指标在访谈中得到相关专家的认同。另外，由于体育场馆作为城市公共空间的一种形式，与人类的政治、经济、文化等社会活动紧密相连，既是一种物质空间又是一种社会空间，其文化价值表现为象征功能，与其所象征的社会价值融为一体，成为地区或文化中不可或缺的内容；因此，将文化特征作为评价指标。又如，由于体育场馆外观和功能的特殊性，使得其成为局部地区或整个城市意象的重要标志，代表着地区或整个城市的形象，并帮助人们进行交通定位，成为城市意象的重要元素之一；因此，空间意象成为评价体育场馆环境质量不可或缺的因素。最后，与其他普通场所不同的是效益指标，这主要是由于体育场馆独特的竞赛及其他商业用途。

一级指标确定后，通过专家问卷调查确定二级指标。在第1轮问卷中，请体育学专家、建筑学专家、体育场馆管理者、经营者和使用者就各项一级指标涉及的重点内容进行探讨，剔除无用指标或影响较弱指标，补充未考虑在内的指标；然后进行第2轮专家调查并对结果进行归纳总结，最终确定了22个二级指标（见表1）。这些评价指标用来反映使用者、经营者和管理者对体育场馆的主观满意度。

2.3 主观评价指标数据的采集

本文采用结构化问卷方法对指标数据进行采集，即运用问卷法收集大型体育场馆使用者、经营者、管理者在对体育场馆进行使用、经营和管理的过程中对场馆物理环境、空间环境和人文环境的想法、意见和态度等。用李克特量表结构和语义学标度来测量被试者对大型体育场馆环境质量评价指标的主观满意度判断，每个评价指标的心理反应分为5级：差、较差、一般、较好和好，对应赋值为1、3、5、7和9。另外，问卷还设有对场馆的总体评价及9个一级指标重要性的排序。问卷设计中附有意见栏，可对场馆优缺点进行评价。

3 大型体育场馆环境质量主观评价指标权重的确定

3.1 层次分析法确定指标权重

3.1.1 层次分析法指标确定的思想和原理

前述各个指标对大型体育场馆环境质量主观评价的重要性并不是等同的，这样就必须区分各个指标的重要程度和作用，赋予不同的权重系数。指标权重反映了评价者对各个指标相对重要程度主观感受基础上的客观度量；因此，在权衡指标权重时，既要考虑到单个指标对大型体育场馆环境质量的绝对影响，又要考虑到不同指标之间的相对影响，还应考虑指标的可靠程度。

确定指标权重一般有2种方法：一是经验加权，即定性加权，这种方法较为简单，即由专家直接赋值；二是数学加权，即定量加权。本文采用两者结合的方式进行加权，即通过收集多位专家的经验判断，然后采取统计学方法进行定量处理。

这种方法主要依赖专家个人的经验和判断。通过统计，专家将一级指标从重要到相对重要排列为交通、物质性能、公共服务、空间感知、文化特征、空间意象、效益、安全、生态质量。

层次分析法加权可进一步提高指标的客观性，在分析指标之间的重要程度时更具逻辑性，其结果可信度更大。经验加权和层次分析法加权可以相互弥补，既能反映专家的专业判断，又能保证指标系数的客观性，使得指标体系更加客观、科学与有效。采用层次分析法分析时，首先参照表1的层次结构模型，由专家按照自下而上的次序，对下面层次指标相对上面层次指标的相对重要性采用1～9标度法进行赋值。然后将下层指标对上层指标重要性的判断值列成矩阵形式，计算判断矩阵的最大特征根及其对应的特征向量，得出下层指标对于上层指标相对重要性的权值，即单排序权值。最后将单排序权值与上层指标的权值进行综合加权，可依次计算出最低层指标相对于最高层指标的重要性总排序值。

3.1.2 层次分析结构

大型体育场馆环境质量主观评价指标体系构建的目标是为了更好地改善大型体育场馆的功能，提高场馆的合理利用性和良好发展。按照表1的结构模型，将大型体育场馆的环境质量主观评价指标分为3层：第1层为目标层，即大型体育场馆的合理使用和良好发展；一级指标为第2层准则层，即公共服务设施、交通、物质性能、空间感知、空间意象、文化特征、效益、安全和生态质量等9个方面的准则；二级指标为最下层方案层，即用于提高场馆环境质量的选择方案。据此，建立大型体育场馆环境质量主观评价层次分析结构，如图1所示。

3.1.3 层次分析法确定大型体育场馆环境质量主观指标权重

按照层次分析法的原理，需对每一层的指标与同层次的其他指标按照重要性来两两比较，从而构造判断矩阵。本文中大型体育场馆环境主观评价指标层次分析模型中第2层和第3层指标的重要性通过专家问卷的形式来获取。问卷中的各个指标设置为不重要、较不重要、一般重要、重要和非常重要5个选项，分别对应赋值（1、3、5、7、9）予以度量。经计算，各层指标重要性的平均值见表2。为构建判断矩阵，需对前述表格中的数值进行比例标度转换，通常在进行层次分析评估时选用Satty教授建议的1～9标度[3]。尽管该标度简单明了，但是由于标度的粒度过大，两两比较时准确度无法保证。为提高准确性，国内外学者进行许多改进性研究以提高标度表达的准确性。本文采用10/10～18/2标度[4]来构建第2层和第3层指标的判断矩阵，过程见表2。

3.2 熵值法确定指标权重

3.2.1 熵值法确定指标的思想和原理

熵值法确定指标权重是一种客观加权法。在m个等待评价方案中，有n项评价的指标，得出相关指标矩阵X=（xij）m×n。对于某项指标Xj，指标值Xij的差距越大，就说明该项指标在整个评价中作用越大；如果某项指标的指标值全部一样，那么这样的指标在整体评价中是无效的，或者是不起作用的[5]。

3.2.2 熵值法确定大型体育场馆环境质量主观质量指标权重

按照图1所示的模型，将二级和三级指标分别标示为B1、B2…B9和C1、C2…C21。选择6个体育场馆分别为天津大学土立方体育馆、中国民航大学体育馆、中国人民解放军军事交通学院东局子体育馆、广州天河体育馆、广州新体育馆、广州奥林匹克体育中心，记为场馆1、场馆2…场馆6。邀请8位专家使用这些指标对上述6个场馆进行评价，依据李克特量表和语义学标度对所有评价指标的心理反应分为5级：差、较差、一般、较好和好，对应赋值为1、3、5、7和9 。统计结果见表6和表7。

3.3 大型体育场馆环境质量主观评价指标权重

根据专家经验，将熵值法和层次分析法计算的权重进行平均，获得最终的权重值，见表9。

4 大型体育场馆环境质量主观评价指标的实证研究

为验证所得指标体系的合理性，选取中国民航大学体育馆进行验证。中国民航大学体育馆地处天津市东丽区中国民航大学南院，承办过2013年东亚运动会和2012年的全国大学生运动会，在这些运动会举办期间学校对体育馆进行了大规模的改造升级。本文将此场馆作为验证对象，对场馆环境质量进行主观评价。调查方式为现场随机发放及回收问卷，发放对象为体育场馆内和周边在体育馆参与体育运动的人群和场馆经营工作人员等。为了比对指标体系的运算结果与实际感受是否吻合，在设计问卷时，附加了一个问题，即调查者对场馆的总体评价。调查期间共发放问卷100份，回收83份，回收率为83%，其中有效问卷为72份。

4.1 构建隶属度矩阵

本文采用多级模糊综合评价法对回收的有效问卷进行处理，将所得数据进行统计和归一处理得到场馆评价者评价汇总表，见表10。

4.3 验证结果

利用三角模糊分布图形，依测量所采用的五级语义学标准，确定隶属度函数，见表11。可以看出，3大体育场馆的中国民航大学体育馆的综合评定都为E2级，为较好的环境水准。

上述B=A×R=（0.0325 0.0547 0.2421 0.3203 0.3503）的评语集中，各个评价的比例是：差占3.25% ，较差占5.47%，一般占24.21%，较好占32.03%，好占35.03%。这一结果与调查问卷中调查者给出的综合评价（差0，较差3.16%，一般25.23%，较好41.82%，好29.79%）相吻合。

5 结论

1）根据公共建筑环境质量主观的评价理论依据和大型体育场馆实际情况，构建了大型体育场馆环境质量主观评价指标体系，共分3个层次：目标层即大型体育场馆环境质量的评价；准则层为评价大型体育场馆环境质量的9方面准则；方案层为21个具体指标。

2）通过AHP熵值综合赋权等方法，计算出二级指标和三级指标的权重，最后综合得出大型体育场馆环境质量主观评价指标体系的权重。

3）运用多级模糊综合评价法，对中国民航大学体育馆环境质量主观的评价进行验证，运用本文的评价体系得出的结论与中国民航大学的实际情况相符，证明本文建立的大型体育场馆环境质量主观评价指标体系具有推广和应用价值。

参考文献：

[1]陆雍森.环境评价[M].上海：同济大学出版社，1999：74.

[2]刘绮.环境质量评价[M].2版.广州：华南理工大学出版社，2008：4.

[3]王连芬，许树柏.层次分析法引论[M].北京：中国人民大学出版社，1990：24.

[4]张晨光.层次分析法比较标度的分析与改造[J].郑州工业大学学报，2000，21（2）：85.

[5]李敏.区域经济社会科学发展评价研究[G].北京：中国数量经济学会，2006.

[6]徐磊青.场所评价理论和实践[D].上海：同济大学，1995.

[7]渃克斯，平奇.城市社会地理学导论[M].北京：商务印书馆，2005：8788.

[8]杨贵庆.城市社会心理学[M].上海：同济大学出版社，2000：5680.

[9]徐磊青.下沉广场使用后评价研究[J].同济大学学报，2003（12）：1405.

[10]浅见泰司.居住环境评价方法与理论[M].北京：清华大学出版社，2005：4566.

[11]郭洋.上海创意产业园建成环境的使用后评价研究[D].上海：上海交通大学，2011.

[12]石谦飞.商业建筑建成环境使用后评价指标体系研究[J].太原理工大学学报，2008（5）：221.

[13]石丹.基于生态位的区域旅游竞合发展理论与应用研究[D].长春：吉林大学，2014.

[14]于剑，李艳伟.航空公司竞争力多级模糊综合评价方法[J].交通运输工程学报，2008（6）：228.