跨国公司的权力和非政府组织的合法性——以“金伯利进程”为例

◎袁燕

跨国公司的权力和非政府组织的合法性
——以“金伯利进程”为例

◎袁燕

跨国公司及其权力

在几乎所有的政治学文献中，权力的概念是应用于国家的。权力定义是：A有能力让B去做一些如果在其他情况下B不会去做的事。我们来看一下跨国公司，可以辨别出三个不同方面的权力：工具性权力、结构性权力和话语权

与此相反，他们缺少这种表达权力的形式，甚至不断的被非政府组织指责、被国际组织监督。在治理薄弱的情况下，跨国公司可以直接和间接地促进公共利益的和平与安全：通过支付税金，保障和创造就业岗位，并和当地的知识和能力一起成长，跨国公司培养和提高人们的购买力，从而确保在公平的经济环境中发挥作用，积累人力资本并促进社会凝聚力，并且增加预算或使预算保持平衡。

非政府组织及其合法性

与跨国公司不同，非政府组织为提供公益服务增加了合法性。合法性是一个在国际关系中引起极大争议的概念，它可以根据很多不同的标准被界定，比如经验与标准，输入、吞吐量、输出规模、个人和社会标准。

非政府组织具有合法性。根据Hurd提出的最为广泛接受的的定义，合法性是指行为者对某一条规则或制度应该被遵守的规范信仰。据推测，地方社区和国际社会对非政府组织的接纳是基于它们的道德权威，同时又是基于它们的公众利益取向和共同标准。假定的公众利益准则往往以一定程度的价值取向为标准，但这种价值取向却几乎无法测出。非政府组织应该有很高程度的合法性，因为它们在不断促进形成普遍接受的行为标准。与非政府行为者（民主）相比，国家拥有赋予自己立法、执法、司法权的法规。然而，到了管理薄弱的领域，就算是基本的法律与标准也有可能不被遵守，导致了不稳定，因为合法是每项规定的基础。

总之，从理论上讲，跨国公司和非政府组织通过三种途径影响“和平和安全”的公益服务。通过跨国公司和非政府组织之间的私营与私营部门的合作关系；通过跨国公司和国家、非政府组织和国家之间的公私合作关系；通过三方行为者共同努力，采用包容性的办法。

金伯利进程——公私合作伙伴关系

多年以来，包括美国、俄罗斯在内的国际社会，都无法找到一种方式解决关于钻石的争端以及非洲内战后难民定居点的问题。其中的大多数国家都饱尝“资源诅咒”或“充足悖论”的困扰。金属资源的高存储量很容易导致收入不平等、腐败、不良治理、独裁政府、高额的军费开支，如同日益活跃的反叛活动或准军事组织挑战着政府的权威。至于钻石，联系了各种复杂的因素从而导致了发生在各州之间的武装冲突和发生在刚果、利比里亚和塞拉利昂等国的反叛运动。在很长一段时间内，针对平民的暴力行为是这些冲突的另一个特征。

金伯利进程国际证书制度（KPCS）。经过公私行为者两年的协商，2002年11月5日在瑞士Interlaken该项方案被40个缔约国采纳，条约中强调要注意赞赏工业与市民社会对于KPCS发展的重要贡献。KPCS方案中包含对于钻石的全面认证制度，这项制度允许全球跟踪钻石的进出口。KPCS条约规定，任何缔结成员国都不能与非成员国开展钻石进出口贸易，从而创建了一个封闭的的市场体系。该系统在本质上是属于公众的管理体制。

私人、公共部门在行动。金伯利进程提供的证据表明，国家凭借自身在某些情况下并不能够保证和平与安全，需要依赖于其他公共和私人部门。如全球见证，通过共同努力，跨国公司等非政府组织，或借助于直接影响国家政策的政党，或寻求强大集团的帮助，或寻求于联合国等国际组织的支持，开始在合作安排方面达成协议，以减少不利于正常钻石贸易的外部条件。

在联合国发布报告指出钻石在融资冲突可发挥有效作用之后，伴随着非政府组织和消费者抵制的活动，几乎完全依赖于钻石贸易的德比尔斯公司立刻做出反应，宣布它将停止在冲突地区的“开放市场”购买钻石。德比尔斯公司在新的一年做出新的举措，向顾客承诺它的钻石绝非来自叛乱地区，因此是“无冲突商品”。与此同时，继续积极回应非政府组织的投诉并与美国等国家召开就此问题听取意见的听证会，还与南非政府在金伯利镇进行了磋商。

随着其他非政府组织的加入，发起一个被非政府组织称作“致命的交易”的综合体。非政府组织明确指出在融资暴力冲突中血腥钻石的重要作用。“致命交易运动”的目标就是建立一个严格控制钻石贸易和防止冲突地区的钻石流入国际市场的机制。总之，公共和私人部门，拥有完全不同的动机，却不断做出贡献推动金伯利进程。

结论与展望

在金伯利进程中，德比尔斯公司投入与它的经济能力的重要性相关，通过它分享的州税收与结构能量，通过影响争论，以及金伯利进程内部的实际协商。全球性证人暗地里，用它们的道义上的权利，使得有影响的人物的呼吁可以被提上政治议事日程，从而结束国家内部的争端，增强稳定性。

金伯利进程显示，在跨国公司与非政府组织的支持下，政府可以更加容易地完成国家范围内的和平安定的构想。跨国公司能量与非政府组织的正向性的结合也可以在公共健康的范畴内进行研究。很多年来，这个领域中的公共—私人主动性已经伴随着他们的政策制定，涌现了相当的数量。

（作者单位：南开大学周恩来政府管理学院）