《太平经》中华书局“三全”本注译拾补

陈家林

[摘要]《太平经》是东汉时期一部重要的道教典籍，中华书局最近推出的全本全注全译本，反映了最新最全的注译成果，代表了大众普及本的最高水平。披览之下，也注意到一些标点、注释、今译问题，拣选数条加以补正。

[关键词]太平经；注译；补缀

[中图分类号]G256.3[文献标志码]E[文章编号]1005-6041（2016）05-0009-04

《太平经》是东汉时期一部重要的道教典籍。原书一百七十卷，几经流失，今仅存明正统《道藏》本六十七卷。20世纪50年代，王明广泛搜集，精加考校，按“并、附、补、存”四种体例，撰成《太平经合校》，大体上恢复了全书的原始面貌。随后，杨寄林、罗炽、龙晦、俞理明等进一步对《太平经》作了系列的整理、校读和注译[1—7]《太平经》整理、注译本的版本信息，具体见参考文献。本文中，《太平经合校》简称《合校》、《太平经今注今译》简称《今注今译》、《太平经注译》简称《注译》、《太平经全译》简称《全译》、《〈太平经〉正读》简称《正读》。。其中杨寄林自20世90年代、本世纪初先后推出《中华道学通典·太平经释读》《太平经今注今译》（上、下）后，又于2013年推出最新的“三全”注译本——中华书局出版发行的《中华经典名著全本全注全译丛书》。杨寄林长年致力于《太平经》的大众普及工作，“三全”本注释准确简明，译文明白晓畅，为《太平经》的阅读、研究提供了一个切实可用的注译本。

不过，古籍的整理、校读工作可以说永无止境，《太平经》的注译自然也不例外。翻阅之下，笔者也注意到《太平经》“三全”本在标点、注释和翻译等方面还存在一些瑕疵。今拣选数条连缀成文，一来通过《太平经》不同注译本的比较确定是非优劣，二来利用词汇、语法的相关研究成果加以论证。不敢自是，谨此就教于作者、方家。

例1：请问此书文，其凡大要，都为何等事生，为何职出哉？（《太平经》卷三十七，202）本文讨论以《太平经》“三全”本为中心，引文卷数、页码全依该本。

【注释】凡大要：即总体内容和切要意旨。职：犹言使命或任务。

【今译】请问《太平经》这些经文，它那总体内容和切要意旨合起来讲，究竟是为什么事体而创制的？又是为哪项使命去传布的呢？

按：例1中问句连用时的标点、“都”的意义值得讨论。根据《标点符号用法》，多个问句连用，每个问句都应使用问号。例1“都为何等事生”“为何职出哉”是两个特指问句并列，句末以用问号为宜。《今注今译》、“三全”本今译“究竟是为什么事体而创制的？又是为哪项使命去传布的呢？”与原文一一对应，连用两个问号，不误。《合校》《全译》《正读》标点为“都为何等事生？为何职出哉？”，可从。

原文中的“都”，《今注今译》、“三全”本未单独出注，不过从今译的对应看，“都”被处理成了动词“合起来”。着眼于原文，“都为何等事生”中“都”字属下；从译文“它们的内容要义合起来”“它那总体内容和切要意旨合起来讲”来看，“都”字却又属上生成“其凡大要都”，今译与原文在“都”字所属上显然是矛盾的。《合校》《注译》《全译》《正读》一律以“都为何等事生”为句，其中《注译》《正读》分别释“都”为“完全”“总，总体上”，而《全译》未注“都”，直接译“都为何等事生”为“都是为了什么事而生”。相形之下，笔者认为《全译》以今释古的做法可取。

《说文·邑部》：“都，有先君之旧宗庙曰都。”“都”本为名词，人众所居之地，引申为动词“聚总”。以此为起点，“都”至迟到东汉已虚化出总括范围的副词用法[8]。“都”表示总括，语义上既可前指也可后指，而语义后指时，既可在陈述句中指向名词，如：“天（雨）文陀罗华、曼殊颜华、摩诃曼殊颜华，都雨种种华，凡四千石。”（东汉支谶《道行般若经》，8-474c）译经引自《大正新修大藏经》，标明时代、译者、经名以及引文所在《大正藏》卷数、页数、栏数。也可在问句中指向疑问代词，例1即其例，“都”后指疑问代词“何等”“何”，表示总括全部。这一用法一直沿用到现代汉语，如：“你都去过哪儿？”“老王刚才都说了些什么？”

例2：众贤共视古今文章，竟都录出之，以类聚之，各从其家，去中复重，因次其要文字而编之。（《太平经》卷四十一，296）

【译文】众贤人共同研核古今的文章，完毕后把它们全部选录出来，按照类属整合到一起，分别归入各个学派，删掉其中重复的内容，随后排比那些最为切要的文字，进行统一编排。

按：例2中“竟都”的断句及其注释是个问题。目前所有《太平经》注译本，在断句上一致，即以“竟”属下、与“都”连文成“竟都录出之”；在注译上各有差异。《正读》有注无译，释语“竟都，全都，完全。二字同义连文”说明了“竟都”的意义和结构。“三全”本、《全译》无注有译：前者译文中“竟”是完成动词“完毕”，“都”是总括副词“全部”；后者译文“从成千上万卷中，取其中善字诀文”并未涉及“竟都”。《今注今译》《注译》有注有译，大同小异：注释分别为“竟，完毕后。都，全部”“竟都：竟，完毕后。都，全部总括”，今译分别为“完毕后把它们全部选录出来”“完毕后全部摘录出来”，较为明确地注译了“竟都”。根据相关注译，“都”可以确定为总括副词“全部”，而“竟”或为完成动词，或为总括副词。笔者认为，“竟”以处理为完成动词为宜。

“中古汉语动词的发展主要表现在时体范畴的产生。上古汉语动词的时体意义主要靠副词和上下文来显示。到了中古，产生用时体助词来表示动作完成、持续、过去或经历的新的表达形式。”[9]表示动作完成的，中古时期主要有“已”“竟”“讫”“毕”等[10]。《说文·音部》：“竟，乐曲尽为竟。”“竟”本指“乐曲终止”，引申为“终了，完毕”。早期在句中作谓语的动词，可以是单独的动词，如：“行，子努力，所说竟，当去矣。”（《太平经》卷四十二，323）也可前加副词构成“副词+动词”形式，如：“行，去，三行之说已竟矣。”（《太平经》卷四十七，476）后来用在主要动词后表示动作完成，可以是“动词+竟”形式，如：“丁母忧，葬竟，起为领军将军。”（《宋书·殷景仁传》）也可以是“动词+宾语+竟”形式，如：“淮上信至，看书竟，默然无言。”（《世说新语·雅量》）笔者认为，例2正是“动词+宾语+竟”的形式，其中“竟”表示“共视古今文章”这一动作行为的完成。准此，完成动词“竟”在断句上应当上属，“众贤共视古今文章竟”成句。

例3：天地阴阳道都周，夫物不可成实，死而已。（《太平经》卷六十六，818）

【译文】天地阴阳的生成之道循行一大圈，而万物在此过程中却硬未结出果实来，那也只有枯死而已。

按：例3在标点、注释和翻译等方面都值得商榷。标点上，除《今注今译》、“三全”本外，《太平经》校注本均以“天地阴阳道都周”独立成句，标以句号。联系上文“天生凡物者，阳气因元气，从太阴合萌生；生当出达，故茂生于东；既生当茂盛，故盛于南；既茂盛当成实，故杀成于西”、下文“根种实当复更生，故令阴阳俱，并入天门，合气于乾，更以上始”，“此数句谓万物生于东，盛于南，杀成于西，萌生于北，如此周而复始”（龙晦等注释语），可见，“天地阴阳道都周”当承上文而言，对“北萌”“东生”“南盛”“西成”这一过程作结，语意完整，停顿较大，当标以句号。

例3“都”是个难点词。《今注今译》《注译》分别注“都周”为“循行一圈”“循环一周”，并未涉及“都”的语义功能，这从“三全”本、《注译》《全译》的译文“循行一大圈”“循行一轮”也无从得知；相形之下，《正读》注“都”为“完全，全部”。笔者认为《正读》的注释可取，“都”是一个加强肯定语气的副词，相当于“完全”，意在强调天地阴阳之道从始至终的一个循环（“北萌”→“东生”→“南盛”→“西成”）的完成。没有“都”，句意大体一致，不过语气将弱化不少。

对“夫物不可成实，死而已”一句，《今注今译》、“三全”本译为“万物在此过程中却硬没/未结出果实来，那也（就）只有枯死而已”，《注译》《全译》译文同为“万物如果不能成熟结果，死了就不会再有”。可以看出，“夫物不可成实，死而已”被看成了广义的因果句（因果、假设和条件）——“不成实”是因，“死”是果，构成了一种判断关系。与此不同，《正读》指出“死而已”上脱略了“成实”，补出后应该是“夫物不可成实，成实死而已”《太平经》在行文上，承上脱略的现象不下10处。《正读》一一以“此脱略××”补出，如：“上有神记下无灵，上无隐匿，此脱略：隐匿其主坐焉。”（卷一百十二）。这样，“成实”与“死”构成判断关系。两相比较，《正读》更为合理。细绎文意，作者在此强调的是“天地阴阳之道”循环转化、周而复始的规律，具体表现为生死的轮回。这里的“死”实际上指的就是“成实”。上下文中“杀成于西”“根种实当复更生”“更以上始”表达的正是由生而死、死而复生的循环。正因为如此，“成实（死）”既意味着终结，也是预示着新的开端，唯其如此，才以表示限止语气的“而已”煞句，传达一种超然、豁达的情怀。

例4：其百姓俱共读吾书道文，上下通都合计，同策为一，无复知为凶恶者也。（《太平经》卷九十六，1393）

【注释】通都合计：加以全面理解之意。同策为一：意谓认识完全取得一致。

【译文】那些普通老百姓共同诵读我这天书的真道经文，从上到下加以全面理解，认知取得完全一致，就没有还懂得怎样去干凶恶勾当的人了。

按：从《太平经》的校读、注译本来看，例4的分歧主要在断句上，与之相关的则是对“通”“都合”“同策”等词语的理解。

断句上，大体有3种意见：1）《合校》《全译》：“其百姓俱共读吾书道文，上下通都，合计同策为一”；2）《今注今译》、“三全”本、《注译》：“其百姓俱共读吾书道文，上下通都合计，同策为一”；3）《正读》：“其百姓俱共读吾书道文上下通，都合计同策为一”。

对于第一种意见，《合校》重在编校没有注译，《全译》则以“上下通都”为“上下都通”，“句意言上上下下都沟通声气”。笔者认为这种变序串通的做法失之随意，或不可取。对于第二种意见，各家基本上采取意译，如“三全”本分别注“通都合计”“同策为一”为“加以全面理解之意”“意谓认识完全取得一致”，既然字词意义无从落实，断句也就缺乏理据。综而观之，第三种意见较为可取。理由如下：其一，“上下通”义即“上下通达”，在动宾结构“读吾书道文”之后起补充说明的作用，《太平经》中有类似表述：“是故财成虑，小举其纲，见其事，以示凡人，使各自思其意，则可上下通达而无过。”（卷一百十三，1900）其二，据初步统计，《太平经》中“都合”连文共12例，其中“都合校之”“都合聚之”（297）“都合用之”（669）“都合正所写师前后诸文”（941）等是“都合+动宾”结构，其中“都”“合”同义连用充当状语，相当于“总起来，整体上”。例4中“都合计”也是类似的状中结构。其三，“都合计同策”中，“都合”与“同”、“计”与“策”语义相近《今注今译》为“策”单独出注：“策，像占卦那样来判断。”笔者认为“计”“策”义同，“策”有“策划，谋划”的动词义，如：“小臣罷癃，不足以策大事。”（《汉书·陈汤传》），“都合计”“同策”为状中结构的同义复用，“都合计同策为一”相当于“全面理解，综合思考，以达成一致”。

例5：始学，用其可安之，教之久久，自都安不去矣。（《太平经》卷一百五十四至一百七十，2449）

【译文】开始学道的时候，按照确能使它安稳住的道法去做，时间一长，它也就自行安稳住而不离去了。

按：例5存在两个问题，一是断句，二是“可”的释义，二者是密切相关的。

断句上，有三种意见：1）《合校》《全译》为“始学用其可，安之教之，久久自都安不去矣”该句《全译》的译文为“才开始学存神，就要用神可安定的方法去教导。久而久之，神自己便会安定下来不离去了”。据此，《全译》原文“如学”之“如”，当为“始”字之误。此外，根据译文，原文断句应该异于《合校》而同于《注译》《正读》。；2）《今注今译》、“三全”本为例5所示；3）《注译》《正读》为“始学，用其可安之教之，久久自都安不去矣”。笔者认为出现分歧的原因，主要是不了解“可”的特殊用法。

从译文来看，《今注今译》、“三全”本译“可”为“能，能够”，《注译》《全译》直接译为“可”，可见例中“可”被理解为一般的助动词了。与此不同，《正读》出注“可安之，所安之”，提出“可”相当于“所”，是辅助性代词，值得采信。

《太平经》中，“可”当“所”讲还有其他例子，如：“守一明之法，长寿之根也，万神可祖，出光明之门。”（65）、“无可生子，何名为父母乎？”（82）、“神人真人圣人贤人自占可行是与非法”（2405）。《正读》一一注明“可，所”。实际上，“可”的这一用法古已有之。《礼记·中庸》：“子曰：‘鬼神之为德，其盛矣乎！视之而弗见，听之而弗闻，体物而不可遗。”郑玄注：“可，犹所也。”《大戴礼记·武王践阼》：“席前左端之铭曰：‘安乐必敬；前右端之铭曰：‘无行可悔。”按：《说苑·敬慎篇》作“无行所悔”。《太平广记》卷二百六十二引魏邯郸淳《笑林》：“无可有，以大豆一斛相助。”

确定了“可”的辅助性代词用法，断句问题也就迎刃而解了。第一种意见在“可”字下断开，“可”无所依附，显然不成立；第二种意见“用其可安之”相当于一个介词短语，宾语是一个偏正结构——“其”是定语，由“所（可）”字结构“可安之”构成的是中心语，在一个介词短语后断句，也是不可取的。只有第三种意见，注意到了“可”相当于“所”的辅助性用法，同时也兼顾了介词短语后接谓语动词的用法——“用其可安之+教之”，无疑是准确无误的。断句正确了，文意的理解、翻译也就晓畅明白了。

顺及，对于“自都安不去矣”中的“都”，校读、注译诸家均未出注，在相关译文中也无从得知。笔者认为，句中“都”是东汉新兴的副词用法，表示强调，相当于“完全”。

[参考文献]

[1]王明.太平经合校[M].北京：中华书局，1960.

[2]杨寄林.中华道学通典·太平经释读[M].海口：南海出版公司，1994.

[3]杨寄林.太平经今注今译（上、下）[M].石家庄：河北人民出版社，2002.

[4]杨寄林.中华经典名著全本全注全译丛书·太平经[M].北京：中华书局，2013.

[5]罗炽.太平经注译[M].重庆：西南师范大学出版社，1996.

[6]龙晦，徐湘灵，王春淑，等.太平经全译[M].贵阳：贵州人民出版社，1999.

[7]俞理明.《太平经》正读[M].成都：巴蜀书社，2001.

[8]葛佳才.东汉副词系统研究[M].长沙：岳麓书社，2005：190—198.

[9]向熹.简明汉语史（修订本，下）[M].北京：商务印书馆，2010：289.

[10]蒋绍愚.《世说新语》《齐民要术》《洛阳伽蓝记》《贤愚经》《百喻经》中的“已”“竟”“讫”“毕”[J].语言研究，2001（1）：73—78.