头孢他啶和头孢吡肟治疗中重度下呼吸道感染的临床对比研究

马雪莲

(江南大学附属无锡五院药剂科,江苏 无锡　214005)



头孢他啶和头孢吡肟治疗中重度下呼吸道感染的临床对比研究

马雪莲

(江南大学附属无锡五院药剂科,江苏 无锡214005)

目的：比较头孢他啶和头孢吡肟治疗中重度下呼吸道感染的临床疗效和安全性。方法：选择2014年10月至2015年7月本院收治的中重度下呼吸道感染患者157例，采用随机数字表法随机分为A组(79例)和B组(78例)。A组给予头孢吡肟，B组给予头孢他啶，7 d为1个疗程，共治疗2个疗程。比较两组治疗后临床疗效、细菌清除率、痊愈时间、药物敏感性和不良反应发生率。结果：两组临床疗效、痊愈时间、药物敏感性、不良反应发生率均无显著差异(P>0.05)，但A组细菌清除率显著高于B组(P<0.01)。结论：头孢他啶和头孢吡肟在治疗下呼吸道感染方面均有一定疗效，但头孢吡肟细菌清除率更高，在临床用药时可考虑首选。

头孢他啶; 头孢吡肟; 下呼吸道感染; 药物敏感性; 不良反应

下呼吸道感染主要由细菌引起，是感染性疾病之一，在临床较为常见，主要包括气道感染(支气管扩张继发感染、慢性支气管炎急性发作、急性支气管炎等)和肺实质感染(肺脓肿、肺炎等)，临床治疗方法以抗菌消炎为主[1]。欧洲呼吸学会(ERS)和欧洲临床微生物和感染病协会(ESCMID)颁布的《成人下呼吸道感染诊疗指南》(2011)[2]中指出，下呼吸道感染的最主要致病菌是流感嗜血杆菌和肺炎链球菌，因此，寻找一种安全、有效的抗菌治疗方案，使患者在取得最佳治疗效果的同时，减轻其负担，促进临床合理用药，具有重要临床意义，也是当前临床医药研究的难点和热点。头孢他啶是第三代头孢菌素类抗菌药，头孢吡肟是第四代，两药均具有强效、广谱的β-内酰胺类药物效用，抗菌活性高[3-4]。

近年来国内外对两种药物的临床药性做出了广泛的研究，但受限于研究方法、样本量等问题，目前临床针对两种药物治疗中重度下呼吸道感染的疗效和安全性尚未得出一致结论。本研究主要通过比较头孢他啶和头孢吡肟治疗中重度下呼吸道感染的临床疗效，为临床合理用药提供依据。

1　资料与方法

1.1一般资料

选取2014年10月至2015年7月无锡市第五人民医院收治的中重度下呼吸道感染患者157例，均符合《成人下呼吸道感染诊疗指南》[2]中有关中重度下呼吸道感染的诊疗标准。纳入标准：(1)咳嗽咳痰，且体温≥37.5℃；(2)白细胞计数(WBC)>10×109/L，中性粒细胞>0.75%；(3)肺部可闻及清晰的干湿啰音，且X线显示原发病征象及斑片状阴影(肺境界模糊，但密度均匀)；(4)血或痰培养细菌呈阳性。排除标准：(1)48 h内使用过抗菌药物；(2)对相关抗菌药物过敏者；(3)合并严重心肝肾等脏器疾病者；(4)伴糖尿病、造血系统疾病及免疫缺陷病等；(5)妊娠期和哺乳期女性。采用随机数字表法，将患者随机分为A组(79例)和B组(78例)，A组男性43例，女性36例；年龄19～68岁，平均(38.51±5.61)岁；体温37.11～39.61 ℃，平均(38.12±0.81)℃；病种：细菌性肺炎20例，慢性阻塞性肺气肿17例，慢性支气管炎18例，支气管扩张15例，重症哮喘伴感染9例。B组男性42例，女性36例；年龄20～68岁，平均(38.61±5.71)岁；体温37.21～39.71 ℃，平均(38.21±0.71)℃；病种：细菌性肺炎19，慢性阻塞性肺气肿18，慢性支气管炎17，支气管扩张16，重症哮喘伴感染8例。2组性别、年龄、体温、病种等一般资料比较，无显著差异(P>0.05)，具有可比性。所有患者签署知情同意书，且本研究由医院伦理委员会批准。

1.2方法

两组均给予基础治疗，包括止咳祛痰、降温补液、解痉平喘等。此外A组给予头孢吡肟(齐鲁制药有限公司；国药准字H20060512)治疗，中度患者：将1 g头孢吡肟溶解入100 mL 0.9%生理盐水，静脉滴注，1次/12 h，7 d为1个疗程，共治疗2个疗程，重度患者将头孢吡肟用量改为2 g，余不变。B组给予头孢他啶(瑞阳制药有限公司；国药准字H20023219)治疗，中度患者：将1 g头孢他啶溶解入100 mL 0.9%生理盐水，静脉滴注，1次/12 h，7 d为一个疗程，共治疗2个疗程，重度患者将头孢他啶用量改为2 g，余不变。

1.3观察指标

比较两组治疗后临床疗效、细菌清除率、痊愈时间、药物敏感性和不良反应发生率。

1.4疗效评价标准[5]

治愈：患者临床症状和体征全部消失，实验室和病原学检查呈阴性；有效：患者临床症状和体征显著改善，实验室和病原学检查呈阴性；无效：患者临床症状和体征无改善甚至加重，实验室和病原学检查呈阳性。总有效率(ORR)=(治愈+有效)例数/总例数×100%。细菌清除率=清除菌株数/(清除菌株数+未清除菌株数)×100%。用药前留取标本送细菌培养，采用纸片法测定病原菌对头孢他啶和头孢吡肟的药物敏感性，药敏结果按1997年美国国家临床实验室标准委员会(NCCLS)标准判断。

1.5统计学分析

2　结果

2.1两组临床疗效比较

A组治愈33例，有效39例，无效7例，ORR为91.14%(72/79)；B组治愈30例，有效38例，无效10例，ORR为87.18%(68/78)。两组ORR比较，差异无统计学意义(χ2=0.293，P>0.05)。

2.22组细菌清除率、痊愈时间、药物敏感性比较

治疗后，A组细菌清除率显著高于B组(P<0.01)，但2组痊愈时间和药物敏感性比较差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1　两组细菌清除率、痊愈时间、药物敏感性比较±s)

2.3两组不良反应发生率比较

A组发生皮疹2例，轻度腹泻、腹痛3例，不良反应发生率为6.33%(5/79)；B组发生皮疹3例，轻微静脉炎1例，轻度腹泻3例，不良反应发生率为8.97%(7/78)。两组不良反应发生率比较，无显著统计学差异(χ2=0.105，P>0.05)。

3　讨论

下呼吸道感染是我国最常见的感染疾病之一，也是引起患者死亡的主要原因之一，抗菌药物的选择和应用是关键所在。随着环境污染的加深，中重度下呼吸道感染的发生率也在逐年上升。近年来，随着抗菌药物品种不断增多，临床上开始出现抗菌药物滥用现象，使细菌的耐药性日益增加，导致临床疗效不断降低，药品费用和医疗研究成本不断上涨，严重影响了社会发展和人类生活质量[6]。临床研究[7]发现，居于前三位的病原菌(肺炎克雷伯菌、大肠埃希菌、铜绿假单胞菌)虽然对抗菌药物保持着较高的敏感性，但其耐药性也在逐年增长。其中，第三代头孢菌素如头孢他啶等广谱抗菌药物在临床的广泛应用是耐药性增加的主要原因[8]。本研究中A组ORR为91.14%，略高于B组的87.18%，显示A组的疗效要高于B组，但2组统计学比较，差异无意义(P>0.05)，分析认为可能与研究的样本量过小有关，需要进一步探究。

头孢他啶属于第三代半合成型头孢类抗生素，具有广谱抗菌作用，抗菌活性强，对革兰阳性和阴性菌均有较高抗菌活性，且对产碱杆菌及硝酸盐阴性杆菌亦能起到良好的抗菌作用[9]。作用机制：头孢他啶通过结合青霉素细胞膜上的青霉素结合蛋白(PBPs)，酰化转肽酶，抑制细胞膜合成，影响细胞壁中肽成分的交叉连接，从而抑制细胞生长和分裂，达到使细胞形态变长，最终溶解和死亡的目的[10]。临床常用于治疗下呼吸道感染、胆道和腹腔感染、敏感革兰阴性杆菌引起的败血症及复杂性尿路感染等。头孢吡肟为第四代头孢类抗生素，抗菌谱广，主要通过肾脏排泄。静脉输入后，其平均血清清除半衰期可达(2.0±0.3)h[11]。由于铜绿假单胞杆菌对头孢吡肟的敏感率较高(>80%)，因此头孢吡肟治疗下呼吸道感染的疗效更佳，且其对阴沟肠杆菌的耐药率也比较低。

本研究对比了头孢他啶和头孢吡肟两者对中度呼吸道感染的治疗效果，结果显示使用头孢吡肟的A组细菌清除率显著高于B组(P<0.01)，这可能与引起中度下呼吸道感染的菌群对两种药物的敏感性及耐药率不同有关。因此可以认为头孢吡肟的适应症除与第三代头孢菌素如头孢他啶相似外，也可用于对第三代头孢菌素耐药的革兰阴性杆菌所指的感染。研究[12]指出，头孢吡肟对产Bush-I型染色体介导的β内酰胺酶的肠杆菌属、枸橼酸菌属、摩根菌属、普鲁威登菌属、沙雷菌属等细菌感染，有望获较好疗效。一项meta分析结果认为，头孢吡肟治疗下呼吸道感染的总体疗效高于头孢他啶，安全性无差异[13]。也有研究[14]通过对比头孢他啶和头孢吡肟治疗妇科细菌感染的疗效，得出结论，头孢吡肟仍可作为治疗感染的一线药物，而头孢他啶已有相当程度的耐药。结合本研究及文献报道，建议在临床中治疗下呼吸道感染应以头孢吡肟为首选，建议中度患者以1 g /12 h静脉给药，重度患者可将用量更改为2 g/12 h，而伴有中性粒细胞减少患者发热治疗或用于危及生命的严重感染时宜增加剂量2 g/8 h。

[1]姜云峰,王玉慧,马婷婷.气管插管麻醉术与下呼吸道感染相关性分析[J].中华医院感染学杂志,2015,25(18):4225-4226.

[2]Woodhead M.New guidelines for the management of adult lower respiratory tract infections[J].EurRespir,2011,38(6):1250-1251.

[3]Bretonnière C,Boutoille D,Caillon J,etal.In vivo efficacy of ceftolozane against Pseudomonas aeruginosa in a rabbit experimental model of pneumonia: comparison withceftazidime,piperacillin/tazobactam and imipenem[J].Int J Antimicrob Agents,2014,44(3):218-221.

[4]Zhang Z,Bi C,Fan Y,etal.Cefepime, a fourth-generation cephalosporin,in complex with manganese,inhibits proteasome activity and induces the apoptosis of human breast cancer cells[J].Int J Mol Med,2015,36(4):1143-1150.

[5]何权瀛.欧洲《成人下呼吸道感染诊治指南》的启示[J].中华结核和呼吸杂志,2006,29(10):656-657.

[6]宋昱晨,赵美芳,王月花.呼吸内科下呼吸道感染患者常见病原菌分布与相关危险因素分析[J].中华医院感染学杂志,2015,25(9):1965-1967.

[7]Tiengrim S,Phiboonbanakit D,Thunyaharn S,etal.Comparative in vitro activity of sitafloxacin against bacteria isolated from Thai patients with urinary tract infections andlower respiratory tract infections[J].Chotmaihet thangphaet,2012,95(Suppl 2):S6-S17.

[8]Arnold CJ,Ericson J,Cho N,etal.Cefepime and Ceftazidime Safety in Hospitalized Infants[J].Pediatr Infect Dis J,2015,34(9):964-968.

[9]Patricia QH,Javimar SJ,Silvia YC,etal.Antibiomania: secondary mania associated with ceftazidime[J].J ClinPsychopharmacol,2015,(5):619-621.

[10]陈新谦,金有豫.新编药物学[M].17版.北京:人民卫生出版社,2011: 53.

[11]Arsalan A,Naqvi SB,Ali SA,etal.In vitro bactericidal activity of cefepime and cefpirome against clinical isolates at Karachi[J].Pak J Pharm Sci,2015,28(3):841-847.

[12]李光辉,陈楠.头孢吡肟与头孢他啶随机对照治疗细菌性感染129例[J].中华传染病杂志,2000,18(1):33-36.

[13]刘小玲,罗璇,张勇.头孢他啶对比头孢吡肟治疗下呼吸道感染疗效与安全性的Meta分析[J].中国药房,2015,26(3):347-351.

[14]高海红,李敏娥.头孢吡肟、头孢他啶与头孢硫脒治疗妇科细菌感染的效果比较[J].中国基层医药,2015,22(6):870-872.

(学术编辑：刘福)

本刊网址：http：//www.nsmc.edu.cn作者投稿系统：http：//noth.cbpt.cnki.net邮箱：xuebao@nsmc.edu.cn

Study on clinical comparison of ceftazidime and cefepime in treatment of moderate and severe lower respiratory infection

MA Xue-lian

(DepartmentofPharmacy,Wuxi5thHospitalAffiliatetoJiangnanUniversity,Wuxi214005,Jiangsu,China)

Objective：To compare the clinical efficacy and safety of ceftazidime and cefepime in the treatment of moderate and severe lower respiratory infection.Methods：A total of 157 patients with moderate and severe lower respiratory infection who were admitted in our hospital from October 2014 to July 2015 were selected and randomly divided into group A (79 cases) and group B (78 cases) by random number table.Group A was treated with cefepime while group B with ceftazidime,7 days as a course of treatment,for totally 2 courses.Clinical efficacy,bacterial clearance rate,recovery time,drug sensitivity and adverse reaction rate were compared between two groups after treatment.Results：There was no significant difference between two groups in clinical efficacy,recovery time,drug sensitivity and rate of adverse reactions (P>0.05),but group A markedly higher than group B in bacterial clearance rate (P<0.01).Conclusion：Both ceftazidime and cefepime have certain efficacy in the treatment of lower respiratory tract infection,but the latter is the first choice in clinic because it is higher in bacterial clearance rate.

Ceftazidime;Cefepime;Lower respiratory infection;Drug sensitivity;Adverse reaction

10.3969/j.issn.1005-3697.2016.05.036

2016-03-28

马雪莲(1984-)，女，药师。 E-mail：63244406@qq.com

时间：2016-10-2511∶31

http://www.cnki.net/kcms/detail/51.1254.R.20161014.1716.072.html

1005-3697(2016)05-0749-03

R453.2

A