肿瘤患者PICC置管前后血浆蛋白C变化特点及意义

陆培芬,程　旭,王金湖,潘湘涛

(苏州大学附属太仓医院血液肿瘤科　215400)



·论著·

肿瘤患者PICC置管前后血浆蛋白C变化特点及意义

陆培芬,程旭,王金湖,潘湘涛△

(苏州大学附属太仓医院血液肿瘤科215400)

目的研究肿瘤患者在经皮中心静脉置管(PICC)前后血浆蛋白C(PC)表达水平的变化特点及其意义。方法应用ELISA方法测定46例肿瘤患者在PICC前后4次血浆中PC的表达水平，并分析PC的变化特点以及其与血浆D-二聚体(D-D)、血小板计数(PLT)之间的关系。结果置管后1 d患者PC水平为3.74±1.99 μg/L，均明显低于置管前的5.00±2.40 μg/L、置管后30 d的4.78±2.41 μg/L和置管后90 d的5.35±2.71 μg/L(q=3.74、2.85和4.58，P<0.05)；置管前、后4次的血浆D-D水平和PLT水平差异均无统计学意义(P>0.05)；PC水平与D-D水平无相关关系(r=-0.024 1，P>0.05)；PC与PLT之间也无相关关系(r=0.111 0，P>0.05)。结论肿瘤患者PICC置管后1 d的PC水平明显低于置管前、置管后30 d和置管后90 d的表达水平，但与血浆 D-D及PLT水平无关。PICC是安全可行的辅助治疗手段。

经皮中心静脉置管;肿瘤患者;血浆蛋白;D-二聚体

经皮中心静脉置管(PICC)在肿瘤化疗中有着重要的辅助作用，目前,PICC与肿瘤患者血栓形成，以及与血浆D-二聚体(D-D)之间的关系已有报道，但在蛋白C(PC)与PICC之间的关系、变化情况，以及与D-D、血栓形成等方面的研究还不多见。因此，笔者对46例肿瘤化疗患者应用ELISA方法进行血浆PC水平检测，同时检测46例患者的血浆D-D水平和血小板计数(PLT)，并分析相互关系，以探讨PC在PICC置管前后的变化特点及其意义。

1　资料与方法

1.1一般资料选取2014年1月至2015年1月在本院血液肿瘤中心住院患者46例，均由手术后病理确诊，其中男25例，女21例；年龄28～77岁(平均46.8岁)；疾病种类：肠癌16例，胃癌12例，乳腺癌7例，肺癌6例，淋巴瘤5例。明显影响凝血功能的慢性肝、肾等疾病病例已去除，首次就诊时，PLT<100.0×109/L和>300.0×109/L的病例也已去除。置管方法为采用B超引导下的改良赛丁格技术。

1.2方法对46例患者分别在置管前1 d、置管后1 d、置管后30 d和置管后90 d采集血液标本进行检测。清晨空腹抽血，分置于试管中，-80 ℃冰箱保存，应用ELISA方法测定血浆PC。血浆D-D和PLT测定的标本均为在PC采集血液标本的同时采集，应用ELISA方法即时测定血浆D-D，应用常规方法即时测定PLT。本院D-D正常参考值0.0～550.0 μg/L，PLT正常值(100.0～300.0)×109/L 。

1.3统计学处理应用SPSS13.0软件包进行统计学分析，分别采用单因素方差分析(F检验)、组与组之间均数比较采用q检验(Newman-Kuels)和Spearman相关分析。

2　结　　果

2.1血浆PC和D-D测定结果应用ELISA方法测定46例肿瘤患者PICC置管前后PC水平，同时检测血浆D-D以及PLT水平，各组测定结果见表1。

表1　　各组血浆PC、D-D和PLT检测情况

注：各组比较，*P<0.05。

应用q检验分析PC组4次不同时间测定的结果之间的关系：置管后1 d组与置管前1 d组、置管后30 d组和置管后90 d组的q值分别为3.74、2.85和4.58(P<0.05)。而置管前1 d组与置管后30 d组、置管后90 d组比较，q值分别为0.61、0.93，P>0.05；置管后30 d组与置管后90 d组比较，q值为0.96，P>0.05。

2.2相关性分析PC水平与D-D、PLT之间进行相关分析，结果显示，PC与D-D间无相关关系(r=-0.024 1，t=0.325 7，P>0.05)；PC与PLT间无相关关系(r= 0.111 0，t=1.539 5，P>0.05)。

3　讨　　论

PICC是一种有创性的治疗方法，通常被认为与患者的血栓形成有关[1]。Agnelli等[2]报道，静脉治疗增加静脉血栓(VTE)的危险，在非癌症患者中外科手术是主要的促凝因素，而癌症患者该风险增加2倍。刘聿秀[3]则认为，放置PICC发生上肢静脉血栓而导致肺栓死者高达35%，可见，放置PICC后血栓形成的问题值得关注。

PC由肝脏产生，在凝血酶的作用下裂解PC成为活化的PC(APC)，其以蛋白S(PS)为辅助因子，灭活FⅤ和FⅧ，阻止FⅩa与PLT的结合，以及促进纤维蛋白的溶解，从而起抗凝作用。血管损伤、肝病、DIC、恶性肿瘤和重症感染等病理情况均可导致PC的活性降低，以及消耗性PC降低，因而，不能生成APC以灭活FⅤa和FⅧa。同时，组织因子引起FⅩa增高，而白细胞也参与局部进而加重血管内皮损伤反应，使游离PS减少，进一步下降PC抗凝血调控功能，机体处于高凝状态，促使静脉血栓形成。

笔者研究表明，置管后1 d的PC水平明显低于置管前、置管后30 d和置管后90 d(P<0.05)的水平，差异有统计学意义。提示很可能在置管后即时或数小时之内促发凝血系统，机体在经历短暂的高凝状态后很快进入消耗性低凝期，表现为PC等因素消耗性下降，置管后1 d时PC水平降低。之后在机体自身的调节下，又逐渐恢复至原有水平。可见，PICC置管后数小时内PC水平有变化，并且具有导致血栓形成的风险，因此临床上必须加以重视、严密监测凝血指标、注意观察肢体情况等，严防血栓形成，遇有情况及时处理。同时笔者也发现，通过机体的自身调节在置管后较长时间(30～90 d)内PC水平一直维持于较为稳定的原有水平，提示PICC只引起短时间的PC水平降低，而以后又可很快地恢复，从理论上说明总体上PICC安全可行。下一步笔者将测定PICC置管后即时至1个月内，特别是1周内的不同时段PC水平，以明确PC的变化规律，从而指导临床有效地观察相关病情变化。

肿瘤患者大多有血浆D-D明显增高现象，是肿瘤患者发生血栓形成的重要原因，如Ay等[4]通过多参数分析发现D-D增高增加VTE的危险(HR=1.8，95%CI为1.0～1.2，P=0.048)；Laporte等[5]报道，20%的VTE发生于癌症患者，肿瘤患者发生VTE是非肿瘤患者的4～7倍。Stender等[6]报道，如D-D>0.3 mg/L，则肿瘤患者与其他患者相比，1年VTE发生率高达20%(95%CI=12.0～31.0)。但笔者发现，置管前后4次的血浆D-D水平和PLT水平比较，差异无统计学意义(P>0.05)，说明置管本身对D-D和PLT是没有明显影响的，这从一个方面支持PICC对凝血功能影响不大。另外，PC与D-D和PLT两者均无相关性，提示PC的变化对D-D和PLT没有明显的影响，对凝血功能影响也不大。因而，从试验和理论上支持PICC并不是引起患者发生血栓的主要因素。

从本研究看，本组患者的PLT水平为正常水平，而D-D水平则明显高于正常，因此可以认为由于肿瘤本身引起血浆D-D的明显升高，导致凝血功能的异常，造成患者发生血栓[5]。另外，肿瘤患者的血栓形成与其年龄、性别和种属等有关,与放、化疗等也有关，甚至与诸如输血和血小板的应用等支持治疗都相关[7-8]。有报道，红细胞生成素和粒细胞集落刺激因子也明显增加血栓形成的风险[9]。

总之，PICC置管后可引起患者PC水平的即时、短时间变化，但通过机体自身的调节，很快会恢复并维持于稳定的水平。患者发生血栓形成的重要原因在于肿瘤本身的因素。因此，PICC是安全可行的。

[1]Sperry BW,Roskos M,Oskoui R.The effect of laterality on venous thromboembolism formation after peripherally inserted central catheter placement[J].J Vasc Access,2012,13(1):91-95.

[2]Agnelli G,Caprini JA.The prophylaxis of venous thrombosis in patients with cancer undergoing major abdominal surgery:emerging options[J].J Surg Oncol,2007,96(3):265-272.

[3]刘聿秀.PICC相关上肢静脉血栓的研究进展[J].护理学报,2010,17(9)：14-17．

[4]Ay C,Vormittag R,Dunkler D,et al.D-dimer and prothrombin fragment 1+2 predict venous thromboembolism in patients with cancer:results from the Vienna Cancer and Thrombosis Study[J].J Clin Oncol,2009,27(25):4124-4129.

[5]Laporte S,Mismetti P,Decousus H,et al.RIETE Investigdtors.Clinical predictors for fatal pulmonary embolism in 15,520 patients with venous thromboembolism:findings from the Registro INformatizado de la Enfermedad ThromboEmbolica venosa(RIETE) Registry[J].Circulation,2008,117(13):1711-1716.

[6]Stender MT,Frøkjaer JB,Larsen TB,et al.Preoperative plasma D-dimer is a predictor of postoperative deep venous thrombosis in colorectal cancer patients:a clinical,prospective cohort study with one-year follow-up[J].Dis Colon Rectum,2009,52(3):446-451.

[7]Khorana AA,Connolly GC.Assessing risk of venous thromboembolism in the patient with cancer[J].J Clin Oncol,2009,27(29):4839-4847.

[8]Khorana AA,Francis CW,Blumberg N,et al.Blood transfusions,thrombosis,and mortality in hospitalized patients with cancer[J].Arch Intern Med,2008,168(21):2377-2381.

[9]Bohlius J,Wilson J,Seidenfeld J,et al.Recombinant human erythropoietins and cancer patients:updated meta-analysis of 57 studies including 9 353 patients[J].J Natl Cancer Inst,2006,98(10):708-714.

The expression feature and clinical significance of plasma protein C in patients with cancer Before and after PICC catheter

LUPeifen,CHENGXu,WANGJinhu,PANXiangtao△

(DepartmentofBloodandOncology,TaicangHospitalofSuzhouUniversity，Taicang,Jiangsu215400,China)

ObjectiveTo study the expression feature and clinical significance of plasma Protein C(PC) in pre-PICC placement and post-PICC placement in patients with cancer.MethodsThe levels in plasma of PC was tested by ELISA in patients with cancer in one day before PICC placement,in one day,30 day,and 90 day after PICC placement,the change of feature and clinical significance was analyzed.ResultsThe levels of PC in one day after PICC placement were 3.74±1.99 μg/L,the levels was lower than the levels of in one day before,and in 30,90 day after PICC placement,which were 5.00±2.40,4.78±2.41 and 5.35±2.71 μg/L(q=3.74,2.85 and 4.58 respectively,P<0.05);There were no statistical significance both in D-D levels and PLT count among pre-PICC and post-PICC placement(P>0.05);There were no correlation both PC levels and D-D levels,and both PC levels and PLT count(r=-0.024 1 and 0.111 0,allP>0.05).ConclusionThe PC levels in one day after PICC placement were lower,but there were no correlation both PC and D-D,and PLT.PICC catheter were safety.

PICC;cancer;plasma protein C;D-dimer

陆培芬，女，副主任护师，主要从事血液肿瘤专业方面的临床护理研究。△

,E-mail：panxiangtao@csco.org.cn。

10.3969/j.issn.1673-4130.2016.18.014

A

1673-4130(2016)18-2543-02

2016-03-23

2016-06-01)