关节镜下修复肩袖损伤的临床效果及及预后相关影响因素分析

郭家全，李 玲，郭振中，索 赛，褚会军，牛志强

（冀中能源峰峰集团总医院，邯郸 056200）

关节镜下修复肩袖损伤的临床效果及及预后相关影响因素分析

郭家全，李 玲，郭振中，索 赛，褚会军，牛志强

（冀中能源峰峰集团总医院，邯郸 056200）

目的： 探讨关节镜下修复肩袖损伤的临床效果及预后相关影响因素分析。方法： 所有患者均行关节镜下肩袖损伤修复术，对比患者术前术后UCLA评分和ASES评分的变化，分析UCLA评分、ASES评分在不同临床分组中的变化，并对各临床因素与UCLA评分和VAS评分的相关性进行比较。 结果： 术后UCLA评分和ASES评分均显著高于手术前，不同年龄组和不同肩袖撕裂程度的UCLA评分和ASES评分差异有统计学意义。不同术前病程组中的UCLA评分和ASES评分差异无统计学意义。相关性分析结果显示年龄、肩袖撕裂程度与UCLA评分和ASES评分之间存在显著负相关关系，术前病程与UCLA评分和ASES评分之间无相关性。 结论： 关节镜下肩袖修补术对肩袖损伤的治疗效果显著，预后效果与年龄、肩袖撕裂程度有关。

关节镜；肩袖损伤；临床因素；相关性

肩袖撕裂常伴随持续不断的肩关节疼痛和不同程度肩关节活动受限，患者夜间疼痛明显，双手无法过肩，严重的影响生活质量。手术治疗是常规治疗肩袖损伤的方法，然而传统开放性手术创伤大，术后康复困难，近年来随着肩关节镜技术的发展，行关节镜下肩袖修补术对肩袖损伤的治疗效果显著，且术后肩关节粘连及活动受限的发生率较低［1］，然而国内外对行关节镜下修复肩袖损伤的预后相关影响因素的研究较少，本研究通过对60例行关节镜下肩袖修补术的患者进行回顾性分析，评估术后恢复，并探讨肩关节评分与各临床因素的相关性，为关节镜下修复肩袖损伤的预后及临床治疗提供理论依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2012 年 1 月～2013 年 12 月本院收治的60例肩袖损伤患者为研究对象，所有患者均经肩关节正位X 线片、肩关节 MRI 检查及冈上肌出口位并结合体征被确诊为肩袖损伤。本组患者男性37例，女性23例，年龄43～79岁，平均年龄（60.5±8.3）岁，病程1 6个月，平均（3.6±1.7）个月。根据Gerber分型［b］，＜3 cm为中小撕裂，3～5 cm为大撕裂，＞5 cm为巨大型肩袖撕裂，本组60例患者中小型肩袖撕裂29例，大撕裂18例，巨大肩袖撕裂13例。

1.2 纳入和排除标准纳入标准 ①术前肩关节MRI检查显示均符合肩袖断裂症状；②未见局部骨质病变；③年龄＞50岁；④符合手术治疗适应证；⑥患者依从性良好，随访时间＞6个月。排除标准： ①合并心脑血管疾病及肝肾功能不全者；②合并肩关节骨性关节炎、类风湿性关节炎；③合并既往外伤史者，如肩关节内骨折、陈旧性肌腱断裂等；④术后不能遵医嘱康复锻炼及定期随访患者。

1.3 手术方法 手术方法均采用全身麻醉，患者采用半坐卧位姿势，上身躯干坐起呈60°，髋膝屈曲呈30°。术中采取控制性降压，使收缩压控制在100 mmHg左右）。应用标准的后侧入路方式，在肩峰后外缘内下方10 mm处切开皮肤，切口约为1～2 cm，置入关节镜探查盂肱关节内部结构。于关节镜下进行肩峰下减压，清理肩峰下增厚滑囊。手术过程中要仔细止血，以确保视野安全。清理完滑膜和滑囊后观察关节软骨、肩袖止点等结构的损伤程度和断裂肌腱撕裂的程度。根据冈上撕裂大小和形状选择置入锚钉的数量，缝合完毕后再次探查冈上肌的牢固性和其张力大小。

1.4 评价标准 从肩关节外展角、外旋角、前屈角、内旋角方面应用加州大学肩关节评分系统评分［3］（University of California Los Angeles，UCLA）评价肌力恢复情况，关节活动度情况应用美国肩肘外科协会（American Shoulder and Elbow Surgeons Society，ASES）评分［4］评价。

1.5 统计学方法 采用 SPSS17.0 统计软件进行分析数据。数据终值以均数±标准差表示，术前和末次随访时各肩关节功能评分采用配对t检验。组间多重比较采用Bonferroni检验，UCLA评分、ASES评分与临床因素的相关性分析采用Spearson相关分析（检验水准为P=0.05）。

2 结果

2.1 一般情况 全部患者术后切口均Ⅰ期愈合，无相关并发症发生。随访时间 18～40个月，平均35.6个月。取术后末次随访时的肩关节功能评分与术前比较，术后UCLA 肩关节功能评分为（36.7±3.8）分，与术前比较差异有统计学意义（P＜0.05），ASES评分为（85.9±7.3）分，与术前比较差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 UCLA评分、ASES评分在不同临床分组中的变化 UCLA评分、ASES评分随患者年龄、肩袖撕裂程度和术前病程的变化如表1所示，不同年龄组和不同肩袖撕裂程度的UCLA评分和ASES评分差异有统计学意义（P＜0.05）。采用Bonferroni检验法进行组间多重比较结果显示，年龄为40～49岁组的UCLA评分和ASES评分显著高于50～59岁组（P＜0.05），50～59岁组的UCLA评分和ASES评分显著高于60～69岁组（P＜0.05）。肩袖撕裂＜3 cm组的UCLA评分和ASES评分显著高于3～5 cm组（P＜0.05），肩袖撕裂3～5 cm组的UCLA评分和ASES评分显著高于＞5 cm组（P＜0.05）。而UCLA评分和ASES评分在不同术前病程中的差异无统计学意义（P＞0.05）。

表1 UCLA评分、ASES评分在不同临床分组中的变化

2.3 UCLA评分、ASES评分与临床因素的相关性分析

表2 UCLA评分、ASES评分与临床因素的相关性分析

UCLA评分、ASES评分与各组患者年龄、肩袖撕裂程度和术前病程的相关性分析如表2所示，结果显示UCLA评分和ASES评分分别与年龄、肩袖撕裂程度呈显著负相关关系（P＜0.05），而与术前病程无显著相关性（P＞0.05）。提示随着年龄的增高以及肩袖撕裂程度的加大，肩关节UCLA评分和ASES评分显著降低。

3 讨论

肩袖损伤是肩关节常见的疾病，通过对肩袖损伤人群的调查，发现50岁以上人群肩袖损伤的发病率显著增加，肩周肌肉常见不同程度萎缩，肩关节活动范围受限，尤其外展、外旋和上举动作受限程度明显。

早期对于肩袖损伤的治疗常采用传统开放性手术，但该手术创伤较大，愈合期较长，肩关节周围易发生瘢痕粘连，因此其临床应用受限［5］。近年来，关节镜下修补肩袖损伤效果显著，据研究报道关节镜下治疗肩袖损伤的优良率约为96%，与开放手术相比，治疗效果相当。且术后患者的康复时间显著缩短，关节功能受限及活动范围的改善率均显著高于开放性手术［6］。行关节镜修复肩袖损伤能较好的观察盂肱关节，客观评价肱二头肌腱的损伤，其次，在行肩峰下减压的过程中能保护三角肌，以便术后肩关节外展功能的恢复，术后粘连机会减少［7］。

尽管临床目前通过关节镜下行肩袖修补术，已经取得较为满意的效果［8-9］，但对于患者的年龄、病程、撕裂程度等临床因素对与预后效果的影响尚不清楚。Milano等［10］采用上肢、肩、手功能障碍评分系统（DASH）对行关节镜下肩袖修补术患者预后结果分析，结果显示症状持续时间、撕裂位置、年龄、肌腱回缩程度均与预后相关。本研究通过分析术后肩关节评分（UCLA评分和ASES评分）与各组患者年龄、肩袖撕裂程度和术前病程的相关性，以探讨关节镜下行肩袖修补术的临床效果和预后影响因素。

本研究中术后随访全部患者的肩关节评分，UCLA评分为（36.7±3.8）分，ASES评分为（85.9±7.3）分，显著高于术前各肩关节评分，与之前研究报道相似。Kim等［11］研究显示，通过对24例行关节镜下肩袖修补术的患者平均随访30.6个月，末次随访时UCLA评分为31.6±4.0分，显著高于术前（17.4土5.5分）。Choi等［12］报道41例采用双排缝合桥技术行关节镜下肩袖修补术的患者平均随访28个月，末次随访时UCLA评分33分，显著高于术前。

本研究结果表明应用关节镜修复肩袖损伤同样能取得较好的效果，对术后疼痛、肌力、活动度的改善均优于开放手术，本组患者中有13例为巨大肩袖损伤（肩袖撕裂＞5 cm），肩袖撕裂＞5 cm组的术后UCLA评分和ASES评分显著低于3～5 cm组，肩袖撕裂3～5 cm组的UCLA评分和ASES评分显著低于肩袖撕裂＜3cm组。且肩袖撕裂程度与术后肩关节评分具有显著负相关关系，推测原因可能为巨大型肩袖损伤患者的肩肌腱普遍质量较差，且断裂的肌腹与周围粘连，对缝合造成困难。

此外，本研究分析了术后UCLA评分和ASES评分随年龄增长的变化，年龄为40～49岁组的UCLA评分和ASES评分显著高于50～59岁组，50～59岁组的UCLA评分和ASES评分显著高于60～69岁组，提示年龄高的患者导致术后肩功能恢复效果较差。通过各组患者年龄与肩关节UCLA评分和ASES评分的相关性分析结果显示年龄与肩关节评分具有负相关关系，提示随着年龄的增高，肩关节恢复功能逐渐降低。Porcellini等［13］通过研究肩关节脱位伴肩袖损伤的患者，结果显示年龄是发生肩袖损伤的高危因素，40～60岁的患者出现肩袖撕裂的概率更高，本研究结果与既往研究相似。

综上所述，行肩袖关节镜修复术治疗肩袖损伤疗效显著，能改善患者的肩关节功能，患者预后与年龄的增高以及肩袖撕裂程度具有相关性，而与术前病程无相关性。为肩袖损伤患者的预后评估提供依据。

［1］ 李宏云， 陈世益， 陈始秋， 等. 全关节镜与关节镜辅助下小切口肩袖修补术临床疗效的比较［J］. 中华关节外科杂志（电子版），2010，4（1）：25-32.

［2］ Warner J J，Higgins L，Parsons I M，et al. Diagnosis and treatment ofanterosuperior rotator cuff tears［J］. J Shoulder Elbow Surg，2001，10（1）：37-46.

［3］ Ellman H， Hanker G， Bayer M. Repair of the rotator cuff. End-result study of factors influencing reconstruction［J］. J Bone Joint Surg （Am），1986， 68（8）： 1136-1144.

［4］ Richards RR， An KN， Bigliani LU， et al. A standardized method for the assessment of shoulder function［J］. J Shoulder Elbow Surg， 1994，3（6）：347-352.

［5］ Ma HL， Chiang ER， Wu HT， et al. Clinical outcome and imaging of arthroscopic single-row and double-row rotator cuff repair： aprospective randomized trial［J］. Arthroscopy， 2012， 28（1）：16-24.

［6］ Ko J Y，Huang C C，Chen W J，et al. Pathogenesis of partial tear ofthe rotator cuff-a clinical and pathologic study［J］. J Shoulder Elbow-Surg，2006，15：271-278.

［7］ Co S， Bhalla S， Rowan K， et al. Comparison of 2- and 3-dimensional shoulder ultrasound to magnetic resonance imaging in a community hospital for the detection of supraspinatus rotator cuff tears with improved worktime room efficiency［J］. Can Assoc Radiol J， 2012. 63（3）：170-176.

［8］ Denard PJ， Jiwani AZ， Lädermann A， et al. Long-term outcome of arthroscopic massive rotator cuff repair：the importance of double-row fixation［J］. Arthroscopy， 2012.28（7）：909-915.

［9］ Berth A， Neumann W， Awiszus F，et al.， Massive rotator cuff tears：functional outcome after debridement or arthroscopic partial repair［J］. J Orthop Traumatol， 2010. 11（1）： 13-20.

［10］ Milano G， Saccomanno MF， Careri S，et al. Efficacy of Marrow-Stimulating Technique in ArthroscopicRotator Cuff Repair： A Prospective Randomized Study［J］. Arthroscopy， 2013，29（5）：802-810.

［11］ Kim KC， Shin HD，Cha SM， et al. Repair integrity and functional outcomes for arthroscopic margin convergence of rotator cuff tears［J］. J Bone Joint Surg Am，2013， 95（6）： 536-41.

［12］ Choi CH， Kim SK， Cho MR， et al. Functional outcomes and structural integrity after double-pulley suture bridge rotator cuff repair using serial ultrasonographic exa mination［J］. J Shoulder Elbow Surg， 2012. 21（12）： 1753-63.

［13］ Porcellini G， Paladini P， Campi F， et al. Shoulder instability and related rotator cu tears： arthroscopic ndings and treatment in patients aged 40 to 60 years［J］. Arthroscopy， 2006， 22 （3）： 270-276.

The effect of arthroscopic rotator cuff repair and the analysis of the factors affecting the prognosis

Guo Jia-quan， Li Ling， Guo Zheng-zhong， Suo Sai， Chu Hui-jun， Niu Zhi-qiang
（Ji Zhong Engry Fengfeng Group Hospital，Handan， 056200， China）

Objective To study the effect of arthroscopic rotator cuff repair and the analysis of the factorsaffecting the prognosis. Methods All injured patients were received arthroscopic rotator cuff repair， the changes of UCLA and ASESscores were compared before and after surgery. The differences of UCLA and ASES scores after surgery were analyzed between the different clinical groups， and the correlation between clinical factors and UCLA scores， ASES scores were compared. Results UCLA scores and ASES scoresof patients after surgery were significantly higher than those before surgery， There were significant differences of the UCLA scores and ASES scoresin groups of different age groups and different rotator cuff tear after the operation. There were no significant differences of that in different preoperative course groups. The correlation analysis showed that there was a significant negative correlation between age， rotator cuff tear and UCLA scores，ASES scores， there was no correlation between preoperative course and UCLA scores，ASES scores. Conclusions There was a significant effect on the treatment of rotator cuff injury by arthroscopic rotator cuff repair， and the prognosis was related to age and the extent of rotator cuff tear.

arthroscopic rotator； cuffrepair； clinical factors； correlation

R735.1

A

1673-016X（2016）02-0081-03

2015-11-15

牛志强，E-mail:523328324@qq.com