BOT+EPC模式下高速公路项目风险评价研究

赵腊红

(湖南大岳高速公路建设开发有限公司，湖南 岳阳　414000)



BOT+EPC模式下高速公路项目风险评价研究

赵腊红

(湖南大岳高速公路建设开发有限公司，湖南 岳阳414000)

基于BOT+EPC模式下高速公路项目的特点，从政治、政策法律、金融、组织管理、完工、运营6个方面构建了风险评价指标，并采用灰色关联-TOPSIS法进行了案例分析，为投资者决策提供了新方法，丰富了BOT+EPC高速公路项目风险管理理论。

；高速公路；BOT+EPC；风险评价；灰色关联度-TOPSIS法

0　引言

随着高速公路规模的扩大，渠道单一、结构失衡、方式欠灵活、央财和金融机构投资支持力度不足的高速公路融资体系导致建设资金深陷困境。而且传统高速公路项目各标段规模较小，承包方准入门槛低，导致招投标乱象丛生，加上承包方技术、资金、设备力量薄弱，对项目施工质量、进度、成本和安全目标的有效控制形成了隐患。于是高速公路开始探索新的融资和管理模式，BOT+EPC就此诞生，目前有重庆、湖北、广东等省份在尝试这种新模式。由于BOT+EPC模式在我国高速公路界是新生事物，所涉及的项目投资大、规模大、参与者多，在实施过程中存在很多的不确定性，所以当投资者需要对备选BOT+EPC项目进行选择时，迫切需要进行风险评价，做出合理科学的判断，选择相对风险程度小的项目进行投资。

BOT+EPC作为高速公路领域的新生代事物，有很多学者进行了研究。王运涛，敬世红[1]探讨了其概预算编制问题，解读了编制深度和精度要求；郭晓江[2]阐述了BOT+EPC模式的优势，并提出了新模式下监理工程师要面临的挑战，必须要加强服务意识，提高综合素质，才能求得生存。对于BOT+EPC模式下的风险研究，晏一龙[3]结合贵都高速公路的背景，研究了 BOT+EPC模式的风险特征，总结了金融风险、政治风险、经济管理风险等8项风险；舒畅[4]结合模糊数学理论，根据BOT+EPC公路工程项目风险特点，构建了评价指标体系，并提出来相关的风险管理措施；汤醇[5]结合BOT和EPC的风险因素，综合得到BOT+EPC的风险评价因素，采用层次分析法进行了评价。

目前BOT+EPC模式风险评价主要是模糊综合评价法、层次分析法，这些方法主观性较大，当指标过多，样本数据过大时，难以保证决策的正确性。于是本文从BOT+EPC模式的特点出发，整理归纳了BOT+EPC模式下高速公路项目的风险因素，构建了评价指标体系，并采用灰色关联度-TOPSIS方法对备选项目进行评价，使评价结果更具有客观性和可信度，最后采用实例进行分析，为投资者进行决策提高参考。

1　BOT+EPC模式

BOT+EPC 模式是政府向某一企业(机构)颁布特许，允许其在一定时间内进行公共基础建设和运营，而企业(或机构)在公共基础建设过程中采用总承包施工模式施工，当特许期限结束后，企业(或机构)将该设施向政府移交[6]。BOT+EPC模式与传统模式，包括DBB、DB模式、BOT/BT、施工总承包等模式的特征差异见表1。

表1 BOT+EPC模式与传统模式的特征比较比较指标传统模式BOT+EPC模式施工特点项目各阶段由不同承包商实施,按顺序进行项目实施由一个总承包商实行,有序交叉进行协调方面业主协调,属外部协调总承包商协调,属内部协调投资者政府为主社会各方兼有投资效益较差较好工程总成本较高较低工程总进度较慢较快建设周期较长较短业主项目管理费用较高较低业主承担的风险较大较小承包商利润空间较小较大承包商能力要求一般很高

2　BOT+EPC高速公路项目风险评价指标体系

本文根据BOT+EPC高速公路项目投融资阶段、总承包施工阶段、运营阶段的特点，并邀请相关专家进行讨论研究，得到BOT+EPC模式高速公路项目面临的风险主要来自政治、政策法律、金融、组织管理、完工、运营等6个方面，构建的评价指标体系如表2所示。

1) 政治风险：国家的政治形势情况会给高速公路项目带来风险，主要指政局稳定性、政府非正常干预、国际关系。政府的行为，比如说对项目进行暗箱操作、对项目实施没收，办事效率低等都会带来风险。在国际关系方面，BOT+EPC项目所在国家在国际上的信誉等级低、对外关系出现问题、开放程度低也会造成风险。

2) 政策法律：国家在高速公路领域相关政策和法律的变动，会对BOT+EPC项目建设、运营、管理等方面造成影响，并且影响的周期长，会带来很大风险。这方面风险主要包括政策变动性、法律完善性、投融资体制。由于BOT+EPC近几年才投入运用，相关法律制度较为缺乏，法律制度的不完善性会产生风险。国家的投融资体制对项目的融资和高速公路的建设运营在宏观上都会产生影响。

3) 金融风险：从利率、汇率、通货膨胀、融资四个方面进行评价。利率、汇率的变动会直接或间接造成高速公路项目投资和收益损失的风险。通货膨胀会导致通行费用的上涨，那么必然交通量会减少，那么运营收益就会造成损失。而且BOT+EPC高速公路项目特许经营期较长，会产生通货膨胀风险。BOT+EPC出现的初衷就是为了缓解政府投资压力，扩大融资渠道，那么融资的方式，渠道、融资量等都会给BOT+EPC项目带来风险，一旦融资失利，BOT+EPC项目就会停滞不前[7]。

表2 BOT+EPC模式高速公路项目风险评价指标体系一级指标二级指标BOT+EPC模式高速公路项目风险评价指标体系政治风险U1政局稳定性U11政府非正常干预U12国际关系U13政策法律风险U2政策变动性U21法律完善程度U22投融资体制U23金融风险U3利率变动U31汇率波动U32通货膨胀U33融资失利U34组织管理风险U4管理人员能力U41组织结构U42权责分配U43完工风险U5工期拖延U51物资采购U52资金不到位U53质量问题U54运营风险U6运营团队管理水平U61交通量需求U62交通竞争U63成本超支风险U64

4) 组织管理风险：BOT+EPC项目涉及的专业领域广，管理范围大，管理事项多，对管理人员提出了挑战，管理者的能力对项目的成功影响很大。组织机构模式是否合理，人员安排是否恰当，规章制度是否完善，这些都会给BOT+EPC项目带来风险。BOT+EPC投资人和承包人之间权利和责任的分配不合理，会造成权责混乱，影响项目参与人的情绪，会造成风险。

5) 完工风险：工期拖延、出现质量问题、物资采购缓慢、建设资金不到位，都会给项目的完工带来风险。如果工期拖延，就会导致建设周期拖长，成本随之上升。如果存在质量缺陷，达不到设计和规定要求，也会带来损失。在建设过程中，融资方案可能出现资金不到位的情况，会造成资金链脱节，项目停滞。

6) 运营风险：BOT+EPC高速公路项目在运营期间，运营团队管理水平，员工素质，服务质量与经营者的利益相关，项目若不能按期运营，就会造成利益损失。成本若没有控制好，造成运营成本超支，也会带来风险。交通量需求风险是指BOT+EPC高速公路项目运营期间交通量没有达到预测结果，市场需求不足。交通量竞争指与其它公路或者其它交通方式的竞争，如果竞争力弱，交通量少，就会有很大的风险。

3　灰色关联-TOPSIS评价模型

TOPSIS法最早由Hwang提出，它是通过计算评价对象的与正负理想解的距离，来进行优劣排序，是一种适应于多目标，多决策的有效评价方法，目前已广泛应用于卫生、农业、管理等领域。但TOPSIS法掌握的信息不完全或者模糊时，评价的准确性难以得到保证。BOT+EPC模式下高速公路项目风险影响因素多而复杂，存在信息掌握不全的可能性，具有灰色特征。灰色聚类法能弥补TOPSIS法信息不完全的缺陷，于是本文将灰色聚类法和TOPSIS法相结合，构建了基于灰色聚类-TOPSIS的BOT+EPC模式下高速公路项目风险评价模型[8-10]。评价步骤如下。

3.1构建加权标准化指标矩阵

3.2确定欧式距离和灰色关联度

1) 确定正理想解与负理想解。

分别确定每个指标集的最大值与最小值，并以正向指标j+的最大值与负向指标j-最小值构成正理想解，以正向指标j+的最小值与负向指标j-最大值构成负理想解。

(1)

(2)

2) 计算样本的欧式距离。

(3)

(4)

3) 计算样本到正负理想解的灰色关联度。

设样本与正负理想解的灰色关联矩阵分别为R+，R-。计算公式为：

(5)

第i个样本与正理想解的灰色关联度为：

(6)

(7)

(8)

其中ρ为分辨系数，取值范围为[0，1]，通常取0.5。

3.3计算相对贴度

1) 分别对欧式距离和灰色关联度进行无量纲化处理：

(9)

2) 综合无量纲化后的欧式距离与灰色关联度。

(10)

(11)

3) 计算相对贴近度。

相对贴近度指待评价样本与正负理想解在态势变化上的接近程度。

(12)

4) 相对贴近度排序。

δi越大，表示待评价样本越贴近正理想解，样本越优；反之，δi越小，待评价样本贴近负理想解，样本越劣。

4　案例分析

4.1构建加权标准化矩阵

本文选取了5个BOT+EPC高速公路项目作为风险研究的对象，邀请项目管理人员和相关专家对风险情况进行打分，风险越大，分数越高。打分情况见表3。采用熵权系数法计算各指标的权重，结果如表4所示。

表3 BOT+EPC高速公路项目打分表项目U1U2U3U4U5U6①0.50.60.30.40.80.2②0.80.80.50.20.80.4③0.50.40.40.20.30.8④0.80.40.80.40.40.8⑤10.60.40.30.90.6

表4 指标权重表类别U1U2U3U4U5U6ω0.10470.10060.16870.12890.22110.2760

由相关公式得到加权标准化矩阵Z为：

4.2计算欧式距离和灰色关联度

由式(1)和式(2)计算得到各指标的正负理想解，如表6所示。

表6 指标的正负理想解类别U1U2U3U4U5U6Z+00.03140.03100.04440.03680.04340.0407Z-00.06280.06210.11830.07370.13010.1628

由得到的正负理想解，根据式(3)、式(4)，计算得到各项目的欧式距离如表7所示。然后根据式(5)～式(8)，得到各项目的灰色关联度如表8所示。

4.3计算相对贴度

得到了各项目到政府理想解的欧式距离和关联度后，由式(9)对其进行无量纲化处理，见表9。

表7 欧式距离项目D+iD-i①0.05210.1164②0.08340.0851③0.07020.0983④0.12060.0479⑤0.11130.0572

表8 灰色关联度项目R+iR-i①0.81310.6753②0.69310.7115③0.85640.6447④0.66370.8250⑤0.65450.7789

根据式(10)和式(11)，取α=0.5，β=0.5，综合无量纲化后的欧式距离和灰色关联度，见表10。

最后由式(12)，得到各项目的相对贴近度，结果见表11。

4.4结果分析

由表11可知，项目④的相对贴近度最小，表

表9 无量纲化处理后的欧式距离和灰色关联度项目d+id-ir+ir-i①0.43211 0.94950.8185②0.69170.73090.80930.8624③0.58210.844510.78141④10.41140.77501⑤0.92260.49160.75370.9441

表10 无量纲化后的欧式距离和灰色关联度综合结果项目T+iT-i①0.97480.6253②0.77010.7771③0.92230.6817④0.59321⑤0.62260.9333

表11 各项目的相对贴近度项目δi排序①0.60921③0.57502②0.49783⑤0.40024④0.37235

明其面临的风险最小，而项目①的得分最高，风险最大。

5　结论

1) 根据BOT+EPC高速公路项目的3个阶段的特点，构建风险评价指标体系，并采用灰色关联度-TOPSIS法进行了案例评价，可以帮助管理者识别BOT+EPC高速公路项目的风险，进行科学决策。采用熵权法确定指标的权重，克服了主观性，使评价的结果更具有可信度。

2) 综合评价的每个环节，从构建指标，确定权重，数学建模都很重要，每个步骤采用的方法不同，得到的结论可能也不尽相同。所以在选择方法上面，应谨慎考虑，得到的结论才科学可信。

[1]王运涛，敬世红.“BOT+EPC”模式下公路工程概算编制问题分析[J].公路交通技术，2013(1)：146-147，151.

[2]郭晓江.BOT+EPC模式下公路工程监理职能的转变[J].科技创新导报，2015(7)：184-185.

[3]舒畅.高速公路BOT-EPC模式的风险管理研究[D].长沙：长沙理工大学，2014.

[4]晏一龙.BOT+EPC模式下高速公路项目风险评价与控制研究[D].南昌：南昌大学，2015.

[5]汤淳.基于层次分析法的BOT+EPC工程项目风险管理研究[D].重庆：重庆交通大学，2013.

[6]李远军，朱曦，韩静.BOT+EPC模式下建设咸通高速公路项目的探索和思考[A].湖北省公路学会.湖北省公路学会2012年学术年会论文集[C].2012.

[7]胡庆.EPC+BOT项目的投资风险控制——以某集团参与投资建设的高速公路项目为例[J].时代金融，2012(5)：263.

[8]万千欢，千庆兰.基于TOPSIS法的中国地区交通运输设备制造业竞争力评价[J].热带地理，2013，33(3)：333-340.

[9]李彦斌，于心怡，王致杰.采用灰色关联度与TOPSIS法的光伏发电项目风险评价研究[J].电网技术，2013，37(6)：1514-1519.

[10]郑明贵，陈家愿.基于灰色关联法与TOPSIS的海外矿业投资金融风险评价[J].资源与产业，2015，17(1)：67-73.

2016-05-27

赵腊红(1983-)，女，工程师，从事高速公路管理、施工。

；1008-844X(2016)03-0074-04

；U 415

；A