2011年甘蔗实生苗试验结果分析

陈勇生，吴文龙，潘方胤，刘福业，邓海华，杨俊贤，齐永文

（广州甘蔗糖业研究所 广东省甘蔗改良与生物炼制重点实验室，广东广州510316）

2011年甘蔗实生苗试验结果分析

陈勇生，吴文龙，潘方胤，刘福业，邓海华，杨俊贤，齐永文*

（广州甘蔗糖业研究所 广东省甘蔗改良与生物炼制重点实验室，广东广州510316）

对2011年甘蔗实生苗试验进行了分析。结果表明，各组合和各亲本之间在5个性状方面均达到差异显著或极限著水平，其中，以粤糖89-240、CP89-2143等作母本，或以粤糖93-124、粤糖91-976 和CP94-1100等作父本，以及配制组合粤糖89-240×ROC22，它们的实生苗后代丛重和甘蔗糖分表现较好。各参试家系表现不一。

甘蔗；实生苗；家系评价；统计模型

0　引言

在甘蔗杂交育种工作中，亲本的正确选择与科学组配是关键。甘蔗亲本评价和杂交组合合理选配将进一步有效地利用甘蔗种质资源，提高甘蔗育种效率。广州甘蔗糖业研究所一直以来在甘蔗亲本的研究、创新和利用评价方面投入了大量人力、物力，取得了显著成绩［1-5］。本文以 2011年在所属湛江试验基地设置的甘蔗实生苗新植试验结果调查数据为材料进行分析，探讨甘蔗实生苗试验的适宜统计方法，目的在于从中获取更多信息，为亲本评价和组合选配提供参考。

1　材料与方法

1.1材料与设计

本文所用的数据来自 2011年产业体系计划种植的甘蔗实生苗试验结果调查数据。试验共98个杂交组合，参试母本为34个，父本为33个，以ROC22茎苗为对照CK。实生苗培育按常规方法进行，2011 年6月将各组合实生苗定植于广州甘蔗糖业研究所湛江试验基地，3次重复，行长5.0 m，行距1.1 m，每小区2行，每重复各组合种植实生苗30株。

1.2调查项目与方法

在生长过程中分别调查各小区实生苗成活株数、11月株高、茎径、丛有效茎数和 12月甘蔗糖分。用下面的公式计算丛重：

丛重（kg）=（0.7854×茎径（cm）2×株高（cm）×丛有效茎数×1.0 g/cm3）/1000。

1.3数据处理

分别按母本、父本和组合对各性状进行分类方差分析，对母本、父本各性状采用单因素完全随机试验统计模型（组内观察值数目不等），对组合各性状则采用单因素随机区组试验统计模型［3］。

2　结果与分析

2.1母本分析

方差分析结果（表1）表明，对于表1中所列5个性状，本次杂交选配的母本（含对照）之间差异均达到显著或极显著水平。

表1　母（父）本间各性状的自由度、均方

丛重位于前10名的各母本各性状的值见表2。从表2可以看出，在这10个母本中，以粤糖89-240、CP89-2143等作为母本，其实生苗后代的甘蔗糖分表现相对较好；以FR96-95、云瑞05-283等作为母本，其实生苗后代的株高表现相对较好，而以粤糖94-128、粤农73-204等为母本，其实生苗后代则表现茎径较粗大。

2.2父本分析

表2　丛重位于前10名的各母本各性状的值

同理，对父本的相关性状进行方差分析（见表1）。

从表1可以看出，33个父本及对照之间在这5个性状方面的差异亦达极显著水平。

另外，在丛重名位于前10名的父本中，以粤糖93-124、粤糖91-976和CP94-1100作父本的实生苗后代，它们的糖分表现优良；以RB85-5156作父本的实生苗后代，在株高方面表现较好，但茎径偏小（见表3）。

2.3组合分析

方差分析结果（表4）表明，对于表4中所列性状，各个组合之间都达到差异极显著水平。

其中，丛重列于前10名的各组合实生苗后代的甘蔗糖分、株高、茎径等性状的值见表 5，从表 5可知，粤糖89-240×ROC22的组合实生苗后代糖分表现相对较好，组合川蔗 89-103×云瑞 05-407和Mex105×云瑞 05-171的实生苗后代则表现植株较高，但后者的茎径稍小。

表3　丛重位于前10名的各父本各性状的值

表4　组合间各性状的自由度、均方

表5　丛重位于前10名的各组合各性状的值

3　结论与讨论

综上所述，本次试验选配的亲本和组合之间在上述5个性状方面都达到差异显著或极显著水平。另一方面，就组合而言，试验中的3个区组在这些性状上亦表现差异极显著，这可能与不同区组之间的光照、水分等环境条件差异较大有关，并与以往的研究［3］发现实生苗群体新植生长表现受环境条件影响较大相一致。

另外，在参试的 34个母本中，粤糖 89-240、CP89-2143、FR96-95、云瑞05-283、粤糖94-128、粤农73-204等做为母本，它们的实生苗后代丛重排列前10名，其中，前两者实生苗后代的甘蔗糖分表现相对较好；中间两者做为母本，其实生苗后代的株高表现相对较好，而以最后两者为母本，其实生苗后代则表现茎径较粗大。在丛重名列前10名的父本中，粤糖93-124、粤糖91-976和CP94-1100的实生苗后代的糖分表现优良；而RB85-5156的实生苗后代，在株高方面表现较好，但茎径偏小。组合方面，粤糖89-240×ROC22、川蔗89-103×云瑞05-407 和Mex105×云瑞05-171等的实生苗后代丛重列于前10名，前一个的实生苗后代糖分表现相对较好，后两个的实生苗后代则表现植株较高大。

当然，以上仅是1年新植的试验结果，而且数据来源于特定的实生苗群体，所得结论有必要进一步研究验证。

［1］邓海华，李奇伟.CP72-1210在我国甘蔗育种中的利用［J］.广东农业科学，2007（11）：18-21.

［2］邓海华，李奇伟，陈子云.甘蔗亲本的创新与利用［J］.甘蔗，2004，11（3）：7-12.

［3］陈勇生，邓海华，刘福业，等.2009年甘蔗实生苗试验家系评价初步结果［J］.广东农业科学，2011（5）：47-50.

［4］陈勇生，刘福业，吴文龙，等.甘蔗亲本评价研究（I）──浅析育种选择第 2阶段试验［J］.甘蔗糖业，2013（1）：1-5.

［5］陈勇生，邓海华，刘福业，等.甘蔗亲本评价研究（II）──BLUP方法的应用初探［J］.广东农业科学，2013（5）：26-29.

（本篇责任编校：李金玉）

Results of the Sugarcane Seedling Populations Trial in 2011

CHEN Yong-sheng， WU Weng-long， PAN Fang-ying， LIU Fu-ye， DENG Hai-hua， YANG Jun-xian， QI Yong-wen
（Guangzhou Sugarcane Industry Research Institute/Guangdong Key Lab of Sugarcane Improvement & Biorefinery，Guangzhou 510316）

Results of the sugarcane seedling populations trial in Zhanjiang region in 2011 showed that there was significant or very significant difference in 5 characters among both the parents and the crosses.The hybrids of Yuetang 89-240 and CP 89-2143， which were crossed as the female parent， and Yuetang 93-124， Yuetang 91-976 and CP 94-1100， which were crossed as the male parent， had a better performance in both the cane yield per plant and cane suger than those of the other male or female parents； On the other hand， to the hybrids of Yuetang 89-240 especially when it was crossed with ROC22， both their cane yield per plant and cane suger was good.The performance of these parents and crosses was diverse.

Sugarcane； Seedling populations； Family evaluation； Statistical model

S566.1

A

1005-9695（2016）03-0001-04

2015-12-11；

2016-06-16

国家现代农业（甘蔗）产业技术体系专项（CARS-20-3-2CARS-20-1-4）；广东省科技计划（2012B020301008、2014B090907006）；粤科规财字［2014］208号现代甘蔗种业创新能力建设项目；粤农计［2015］6号农机农艺配套甘蔗良种选育关键技术创新能力建设

陈勇生（1980-），男，高级农艺师，从事甘蔗遗传育种研究；Email：yongshengchen100@126.com

齐永文（1978-），男，高级农艺师，从事甘蔗遗传育种研究；Email：yongwen2001@163.com

陈勇生，吴文龙，潘方胤，等.2011年甘蔗实生苗试验结果分析［J］.甘蔗糖业，2016（3）：1-4.