成本—收益视角下的生猪养殖户死猪处理行为研究——以浙江省嘉兴市为例

刘亚洲，纪月清，钟甫宁，刘立军

（南京农业大学经济管理学院， 江苏 南京 210095）

成本—收益视角下的生猪养殖户死猪处理行为研究
——以浙江省嘉兴市为例

刘亚洲，纪月清*，钟甫宁，刘立军

（南京农业大学经济管理学院， 江苏 南京 210095）

近年来我国各地有关死猪漂浮、死猪肉流向餐桌的事件层出不穷，死猪处理成为当前较为热点的话题。基于构建养殖户成本—收益理论框架，利用在浙江省嘉兴市获得的生猪养殖户相关数据，运用多元Probit模型，分析养殖户死猪处理行为，探讨其选择行为的影响因素。结果表明，家庭劳动力数量、养殖规模、养殖模式及一些反映成本的因素会影响养殖户死猪处理方式选择；母猪和生猪死亡补贴在某种程度上可以减少养殖户损失，因此促进了养殖户申报死猪进行无害化处理；随着养殖户主要决策者的年龄、受教育水平、养殖经验的增加，养殖户随意丢弃死猪的比重会下降。最后基于分析结果提出政府部门应加大相关政策法规的宣传力度，加强监管的同时不断完善死猪补贴政策，同时要增加死猪合理处理的相关培训等政策建议，以期进一步促进我国生猪产业健康快速发展。

生猪养殖；死猪处理；养殖户；成本—收益；嘉兴市

刘亚洲， 纪月清， 钟甫宁， 刘立军. 成本—收益视角下的生猪养殖户死猪处理行为研究——以浙江省嘉兴市为例［J］. 农业现代化研究， 2016， 37（3）: 558-564.

Liu Y Z， Ji Y Q， Zhong F N， Liu L J. Cost-beneft analysis of pig producers' disposing behaviors of dead pigs: A case study of Jiaxing， Zhejiang Province［J］. Research of Agricultural Modernization， 2016， 37（3）: 558-564.

目前关于病死畜禽处理的文献有一部分是从自然科学的角度来研究如何资源化、成本最小化、无污染的处理病死畜禽［1-4］，这方面研究主要偏向于技术的研发与应用。国外有关病死畜禽处理的文献研究很多是从动物福利的角度来考察养殖户如何处理病死畜禽［5］，还有研究经济压力以及风险态度对养殖户行为选择的影响等［6］。国内很多的文献仅停留于研究无害化处理现状与对策［7-9］，对出现目前现状的原因探讨较少。最新研究进一步从养殖户的行为出发研究死猪处理选择的影响因素，如李立清等［10］从养殖规模、集中处理设施、离城镇远近等方面研究了养殖户病死猪处理行为选择，研究指出养殖规模越大、参加过专业化培训、村庄有集中处理设施会显著促进养殖农户选择无害化处理病死猪，而距离城镇越远的养殖户选择无害化处理的概率越低；吴林海等［11］侧重政府政策与相关法律法规认知、生猪疫情与防疫认知对养殖户行为选择的影响，研究发现养殖年限、养殖规模、政府政策与相关法律法规认知、生猪疫情与防疫认知等因素均会影响到生猪养殖户病死猪处理行为选择；张郁等［12］从风险感知的角度发现养猪户对环境风险感知的程度整体偏低。但实质上养殖户死猪处理行为决策的主要依据是其在间的权衡，如果泛泛的确定因素进行检验可能存在问题，因此要具体分析养殖户在处理死猪时的成本与收益状况，从这两方面来寻找影响因素，进而分析养殖户死猪处理行为的决策因素。本文主要基于养殖户成本—收益理论框架，运用多元Probit模型对养殖户处理行为选择（包括等待专人收取、无污染深埋、随意丢弃3种方式）及其影响其作出决策的因素做了深入分析；在此基础上为相关政府部门制定相关政策、了解政策实施状况以及维护猪肉市场秩序等提供参考。最终希望促进养殖户死猪的无污染化处理，实现生猪养殖业的绿色生态可持续发展。

1 理论框架

在构建理论框架之前首先要明确生猪死亡的主要原因，生猪在生长过程中死亡主要可以归结为以下几种类型：第一、疫病死亡，这种状况主要是由于大规模生猪集中疫情暴发导致大量死亡；第二、自然死亡，由于养殖数量多、密度高、管理水平低、饲养饲喂不合理等原因导致不同阶段生猪死亡；第三、生病死亡，有别于疫病死亡，不是大范围疫病引起的死亡，而是在养殖过程中生病防治不及时、不正确导致的死亡；第四、环境因素导致死亡，指气温大幅度降低保温不及时冻死、长途运输应激导致等情况。除此还有饲料、营养、管理等因素都会引起生猪死亡。在生猪死亡后养殖户对死猪处理大致包括以下几种行为：等待专人集中收取、自行挖坑无污染深埋、随意丢弃、低价卖给非法商贩等。最终死猪处理行为选择最主要是基于养殖户对于成本与收益之间的权衡，下面将分别对死猪处理不同行为的成本收益情况进行分析（图1）。

图1 死猪处理行为成本收益状况Fig. 1 Cost and benefit analysis of dead pig disposal behaviors

1）养殖户向有关职能机构部门申报死猪，由专人集中收取。对于养殖户来说采用这种方式的成本是需要支付相关运输费用，收益是申报死猪得到的相关补贴，以及投保得到的保险收入。养殖户作出此类决策主要是对于支付相关运输费用与得到相关补助及保险理赔之间的权衡。根据一些地区（本文样本选取的浙江省）有关补助病死猪的文件规定，死猪自行处理的按80元/头的标准给予补助，集中处理的补助经费拨付给营运单位，处理补助在某种程度上可以减轻养殖户的死猪损失，会鼓励养殖户选择申报死猪集中处理。死猪保险分为两块，有母猪死亡保险和普通生猪死亡保险，母猪死亡保险的参与度一般较高，死亡赔付每头1 000元；生猪死亡保险补贴按照重量分级别赔付，补偿比例大概在市场价格50%。参与保险可以降低养殖风险，当养殖户遇到保险规定范围内的损失时，通常会选择上报理赔，死猪会被集中处理。因此参加生猪保险会增加养殖户上报集中处理的概率。

2）养殖户自行挖坑将死猪进行深埋处理。采用这类方法处理的主要成本在于在深埋过程中所需的人工成本，而收益同样是申报死猪而得到政府相关补贴，以及投保得到的保险收入。对此类处理行为起影响作用的是养殖户家庭劳动状况，如劳动力数、兼业比重（兼业程度直接决定了人工的成本，纯农的养殖户人工成本低于兼业农户的从事非农工作的机会成本），还有就是死猪处理补贴，保险理赔收入等。

3）养殖户将死猪尸体随意丢弃。将死猪随意丢弃对于养殖户这一行为具有一定的风险，这一风险转化为成本主要体现在以某一概率被相关部门发现后对其进行行政处罚或罚款；而选择这一行为的收益则是减少人工投入的成本。从选择这一处理方式的成本方面来看，随意丢弃死猪被发现的概率与死猪数量相关，而决定生猪死亡数量最主要的因素是养殖规模和养殖模式，通常情况生猪的正常死亡率在3%左右，也就意味着养殖规模越大，生猪死亡的数量就会越多，如果采取丢弃的方式处理，被发现的概率相对较大。养殖模式有三种，包括自繁自养、购仔猪育肥、调猪育肥，其中由于自繁自养涉及到全部的养殖流程，在母猪生产过程中和保育过程中略有差池都会导致生猪死亡，因此自繁自养生猪的死亡率要高；仔猪一般经过挑选且做过防疫、有耳标，存在可追溯性，购买仔猪育肥的死亡率会相对较低；而调猪育肥的死亡率是三种养殖模式中最低的。

4）养殖户将死猪卖给商贩。目前社会日益关注食品安全和政府政策法规的逐渐健全，出售死猪的行政和刑事处罚的风险越来越高。贩卖死猪最高可以判死刑，而出售死猪也要承担相应的行政处罚和刑事责任，因此养殖户选择将死猪卖给商贩的成本就是在某种概率下被有关部门发现而对其进行行政处罚和罚款；收益就是卖死猪所得到的收入。从成本来看养殖户把死猪卖给商贩主要影响因素包括养殖户是否清楚出售死猪后受处罚的情况；从收益来看影响因素就是卖死猪所得到的收入。在实地调研中没有养殖户选择这一处理行为，因此在实证部分这一行为不做相应分析。

除去以上所分析的影响养殖户处理死猪行为的因素外，很多研究表明养殖户决策者本身的个人特征对于行为选择也具有影响作用［13-14］，比如性别、年龄、文化程度。还有养殖户接受培训状况以及养殖经验对于死猪处理行为选择都具有一定的影响。

2 研究方法

2.1 数据来源

嘉兴是我国华东地区最大的生猪供应基地，也是浙江的生猪主产区，其规模养殖户数量较多，基于此本研究选取嘉兴市为研究对象，通过实地调研获取相关数据。调研于2014年1月3日-2月26日进行，调查地点涵盖嘉兴市2县（嘉善县、海盐县）、2区（南湖区、秀洲区），6个乡镇的32个样本村，向养殖户共发放问卷215份，回收有效问卷207份，有效率为96.28%（表1）。

表1 调查样本点分布Table 1 Sample point distribution

2.2 变量选择

当生猪出现死亡，养殖户会根据自身利益做出相应的处理选择，处理方式大致可以分为以下4类：等待专人收取、无污染深埋、随意丢弃、卖给商贩。在实际调查中发现在2012年底，嘉兴宣判了一宗涉及非法屠宰、收购死猪并加工、销售死猪肉的案件，使得这一“地下产业”消失了；同时通过宣传，越来越多的养殖户认识到出售死猪的高额风险。基于以上两方面原因在实地调研中没有养殖户在处理死猪时选择卖给商贩。因此本文分析的因变量包括等待专人收取、无污染深埋、随意丢弃3种处理方式。根据上文理论框架关于死猪处理行为选择的成本—收益分析，将影响养殖户行为选择的因素分为成本影响因素、收益影响因素以及个人特征因素（表2）。其中反映成本因素的变量主要包括从事养殖的家庭劳动力数、家庭内兼业比重、养殖规模、生猪养殖模式虚拟变量4个变量。反映收益因素的变量包括是否有母猪死亡政府补贴、是否有生猪死亡政府补贴、保险费用支出3个变量。个人特征变量主要有男性所占比重、平均年龄、平均受教育年限、是否受过生猪养殖培训、生猪养殖经验5个变量。

表2 变量选择Table 2 Choice of variables

2.3 模型构建

本研究主要探讨影响养殖户死猪处理行为的因素，养殖户处理行为选择主要包含等待专人收取、无污染深埋、随意丢弃3种方式。由于被解释变量是多分类变量，因此本研究将采用多元Probit模型进行参数估计，以“等待专人收取”为基准构建模型，具体计量模型为：

式中：Yi为养殖户处理死猪的行为选择，其中包括无污染深埋和随意丢弃；α0为模型的截距项；Ci为成本影响因素；Pi代表收益影响因素；Zi代表个人特征影响因素；α、β、γ为待估计系数；εi为随机扰动项。

3 实证结果与分析

3.1 统计描述性分析

在3种处理方式中随意丢弃会带来严重环境问题，而其他两种处理方式较为环保并且危害小。在调查中养殖户选择等待专人收取的有45户，占到总样本的21.74%；选择无污染深埋处理的养殖户数最多达到94户，占总样本的45.41%；随意丢弃死猪的地点主要是陆地和河道，对比来看由于死猪丢到路边垃圾堆等地方容易被立马发现，养殖户往往会选择将死猪丢入河道（因为刚刚丢入河道的死猪会沉河无法被立马发现），在样本中选择随意丢弃的养殖户有68户，占比达到了32.85%（表3）。

表3 死猪处理的选择状况Table 3 Choice of dead pig disposal

在样本中从事养殖的家庭劳动力数平均为1.75人，家庭内从事养殖的劳动力并不多；家庭内兼业比重较高达到76.17%；反映成本影响的因素还包括生猪养殖模式，在三种养殖模式中养殖户采用自繁自养模式的较多，共有144户占总样本的69.57%，其次是调猪育肥，占13.04%，购入仔猪保育肥，占9.66%（表4）。Kafe（2011）［15］和Ithika（2013）［16］研究表明，养殖规模对于养殖户选择死猪处理方式有影响作用，在本研究的样本中平均养殖规模达到了259头，可见在样本中大多数养殖户属于中等规模养殖户（《全国农产品成本收益资料汇编》的划分标准是：30头以下为散户、30-100头为小规模、100-1 000头为中规模、1 000头以上为大规模），对比不同养殖规模死猪处理行为可以发现， 1-30头规模的散养户大部分都会选择随意丢弃死猪；31-100头的小规模户等待专人收取的比例较高，同时仍有36%的会随意丢弃；101-500头规模的养殖户有一半以上会选择将死猪进行无污染深埋处理，随意丢弃比重相对于散养和小规模养殖户有所降低；501-1 000头的中等规模户大部分（76.92%）会选择无污染深埋处理自家死猪，随意丢弃比重进一步降低；1 000头以上的大规模养殖户没有随意丢弃死猪的行为，主要通过无污染深埋处理死猪（80%），还有20%养殖户会选择等待专人收取（表5）。总体来看随着养殖规模的扩大，养殖户会逐渐减少随意丢弃的比重，增加无污染深埋处理的比重，养殖户选择等待专人收取的比例变化趋势不显著。

表4 生猪养殖模式状况Table 4 Conditions of pig production modes

在养殖户中有母猪死亡政府补贴的大约占56%；而有生猪死亡政府补贴的养殖户相对较多，占比达到87%；在保险费用支出方面，在207个养殖户中有153户参加了保险，平均保险费用支出为34.35元。最后，就是有关养殖户个人特征的影响因素，从统计数据来看家庭中养殖决策者主要是男性，年龄平均为48.79岁，平均文化程度为初中，而养殖户的养殖经验比较丰富，平均养殖年限为10年以上，但受过养殖培训的较少。

表5 不同养殖规模养殖户死猪处理方式占比Table 5 Rates of pig producers' disposing behaviors of dead pigs in different scales

3.2 养殖户死猪处理行为影响因素分析

根据构建的养殖户死猪处理行为影响因素模型，运用多元Probit模型进行回归与参数估计。从影响养殖户行为选择的成本因素来看，在随意丢弃处理方式模型中从事养殖的家庭劳动力数这一变量在1%置信水平上显著为负（表6），说明家庭劳动力人数越少的养殖户在处理死猪时会选择随意丢弃；在模型中养殖模式中的“购入仔猪保育肥”、“调猪育肥”两个虚拟变量均显著为负，表明相对于自繁自养模式来说采用购入仔猪保育肥、调猪育肥2种养殖模式的养殖户会选择等待专人收取这一方式来处理死猪。在无污染深埋处理方式模型中养殖规模变量在1%置信水平上显著为正，说明养殖规模越大的养殖户选择进行无污染深埋方式处理死猪的可能性就会越大；采用购入仔猪保育肥模式的养殖户一般会选择等待专人收取死猪。除此在调查中发现如果养殖户知晓随意丢弃死猪会受到惩罚，则一定不会选择丢弃死猪这一行为。

表6 两种处理方式模型回归结果Table 6 Regression results of the two kinds of treatment models

从影响养殖户行为选择的收益因素来看，在随意丢弃处理方式模型中可以看到母猪死亡补贴这一影响因素在1%置信水平上显著为负，说明如果当地政府对于母猪死亡有补贴那么养殖户就会选择向有关机构部门申报等待专人来收取，不会随意丢弃死猪，虽然“保险费用支出”这一变量系数不显著，但其呈现出负向影响作用，表明如果养殖户投入的保险费用越多，其选择等待专人收取的概率就会越大。同样在无污染深埋处理方式模型中母猪死亡补贴、生猪死亡补贴两个变量在置信水平为1%上显著，但两个变量的作用方向有差异，当养殖户得知可以得到母猪死亡补贴时会更倾向于选择等待专人来收取，而如果得知有生猪死亡补贴时会选择无污染深埋处理；这其中可能由于母猪死亡补贴较多，等待专人来收取是较好的选择，但生猪死亡补贴较少，养殖户为了省事就直接无污染深埋处理；由于无污染深埋和等待专人收取都可以得到保险赔偿，因此在模型中保险费用支出这一变量不显著。

从影响养殖户行为选择的个人特征因素来看，在随意丢弃处理方式模型中平均年龄、平均受教育年限、生猪养殖经验3个变量均呈现出显著的负向关系，说明随着年龄的增大、受教育年限的增多以及养殖经验的增加，养殖户更多的会选择等待专人来收取；模型中虽然“是否受过生猪养殖培训”这一变量不显著，但呈现出负向影响作用，说明生猪养殖培训会提高养殖户的认识水平，减少随意丢弃死猪的行为；还有就是决策者中男性比重越大，选择等待专人收取的可能性越大。从无污染深埋处理方式模型估计出来的结果中可以看出养殖户决策者的平均年龄、接受生猪养殖培训两个变量会影响到死猪处理行为选择，平均年龄越大，由于受到体力的限制可能越会去选择等待专人来收取，接受过生猪养殖培训的养殖户会更多去选择无污染深埋处理；其余的男性所占比重、平均受教育年限、生猪养殖经验3个变量对于在无污染深埋和等待专人收取两种处理方式中不具有显著的影响作用。

4 结论

研究表明，养殖户选择成本方面，养殖户家庭劳动力状况会影响死猪处理方式，劳动力数量越多的养殖户选择自行无污染挖坑深埋处理的可能性会越大；规模较大的养殖户会更多的选择无害化处理死猪；由于自繁自养模式生猪死亡率较高，因此在同等规模情况下相比于其他养殖模式的养殖户随意丢弃死猪的行为较多；同时发现对随意丢弃死猪的行为进行处罚可以减少死猪丢弃的比例。

养殖户选择收益方面，母猪和生猪死亡补贴可以有效地促进养殖户向有关部门申报死猪，进行无污染处理。最后，养殖户个人特征方面，随着养殖户主要决策者年龄、受教育年限以及养殖经验不断增加，选择有较大危害的随意丢弃死猪行为的可能性会不断降低。

基于以上结论，相关政府部门首先应该加强相关政策法规宣传，让养殖户明晰随意丢弃死猪会受到行政及经济方面的处罚，并加强监管力度尤其是小规模户的监管，提高养殖户选择随意丢弃的成本；并且切实落实完善相应死猪补贴政策，尽量减少养殖户因死猪而带来的经济损失，从而鼓励养殖户无污染处理；除此还要加强清洁安全生产、死猪合理处理的相关培训，减少生猪死亡率，提高养殖户环境保护意识。

［1］ Himathongkham S， Bahari S， Riemann H， et al. Survival of Escherichia coli O157: H7 and Salmonella typhimurium in cow manure and cow manure slurry［J］. FEMS Microbiology Letters，1999， 178（2）: 251-257.

［2］ Scudamore J M， Trevelyan G M， Tas M V， et al. Carcass disposal: Lessons from Great Britain following the foot and mouth disease outbreaks of 2001［J］. Revue Scientifique et Technique （International Offce of Epizootics）， 2002， 21（3）: 775-787.

［3］ Berge A C B， Glanville T D， Millner P D， et al. Methods and microbial risks associated with composting of animal carcasses in the United States［J］. Journal of the American Veterinary Medical Association， 2009， 234（1）: 47-56.

［4］ 尚斌， 陶秀萍， 董红敏， 等. 死猪堆肥处理通风率的优化试验［J］. 农业环境科学学报， 2014， 33（10）: 2047-2052. Shang B， Tao X P， Dong H M， et al. Optimum ventilation rates for pig carcass composting［J］. Journal of Agro-Environment Science，2014， 33（10）: 2047-2052.

［5］ Hendrickson M K， James H S. The ethics of constrained choice: How the industrialization of agriculture impacts farming and farmer behavior［J］. Journal of Agricultural and Environmental Ethics， 2005， 18（3）: 269-291.

［6］ Stefan B A， Anneberg I. Farmers under pressure. Analysis of the social conditions of cases of animal neglect［J］. Journal of Agricultural and Environmental Ethics， 2014， 27（1）: 103-126.

［7］ 沈玉君， 赵立欣， 孟海波. 我国病死畜禽无害化处理现状与对策建议［J］. 中国农业科技导报， 2013， 15（6）: 167-173. Shen Y J， Zhao L X， Meng H B. Present status of harmless disposal of dead livestock and poultry in China and counter-measures［J］. Journal of Agricultural Science and Technology， 2013， 15（6）: 167-173.

［8］ 曹凯锋， 苏立坡， 商建辉， 等. 病死动物无害化处理亟待转型升级［J］. 中国畜牧杂志， 2013， 49（20）: 22-24. Cao K F， Su L P， Shang J H， et al. Dead animals disposal need to transformation and upgrading［J］. Chinese Journal of Animal Science， 2013， 49（20）: 22-24.

［9］ 邬兰娅， 齐振宏， 张董敏， 等. 养猪业环境外部性内部化的治理对策研究——以死猪漂浮事件为例［J］. 农业现代化研究，2013， 34（6）: 694-697. Wu L Y， Qi Z H， Zhang D M， et al. Countermeasures for internalization of environmental externalities in pig-raising industry［J］. Research of Agricultural Modernization， 2013， 34（6）: 694-697.

［10］ 李立清， 许荣. 养殖户病死猪处理行为的实证分析［J］. 农业技术经济， 2014（3）: 26-32. Li L Q， Xu R. The empirical analysis of producers dead pigs processing behavior［J］. Journal of Agrotechnical Economics，2014（3）: 26-32.

［11］ 吴林海， 许国艳， HU Wuyang. 生猪养殖户病死猪处理影响因素及其行为选择［J］. 南京农业大学学报（社会科学版）， 2015，15（2）: 1-18. Wu L H， Xu G Y， Hu W Y. Simulating selection process of pig farmers' disposing behavior of dead pigs: Simulation experiment method［J］. Journal of Nanjing Agricultural University （Social Sciences Edition）， 2015， 15（2）: 1-18.

［12］ 张郁， 齐振宏， 孟祥海. 规模养猪户的环境风险感知及其影响因素［J］. 华南农业大学学报（社会科学版）， 2015， 14（2）: 27-36. Zhang Y， Qi Z H， Meng X H. Study on the environmental risk perception and the infuencing factors of pig raising households［J］. Journal of South China Agricultural University （Social Science Edition）， 2015， 14（2）: 27-36.

［13］ Genius M， Pantzios C J， Tzouvelekas V. Information acquisition and adoption of organic farming practices［J］. Journal of Agricultural and Resource Economics， 2006， 31（1）: 93-113.

［14］ Läpple D. Adoption and abandonment of organic farming: An empirical investigation of the Irish drystock sector［J］. Journal of Agricultural Economics， 2010， 61（3）: 697-714.

［15］ Kafe B. Diffusion of uncertifed organic vegetable farming among small farmers in Chitwan District， Nepal: A case of Phoolbari Village［J］. International Journal of Agriculture: Research and Review， 2011， 1（4）: 157-163.

［16］ Ithika C S， Singh S P， Gautam G. Adoption of scientifc poultry farming practices by the Broiler Farmers in Haryana， India［J］. Iranian Journal of Applied Animal Science， 2013， 3（2）: 417-422.

（责任编辑：童成立）

Cost-benefit analysis of pig producers' disposing behaviors of dead pigs: A case study of Jiaxing，Zhejiang Province

LIU Ya-zhou， JI Yue-qing， ZHONG Fu-ning， LIU Li-jun
（College of Economics and Management， Nanjing Agricultural University， Nanjing， Jiangsu 210095， China）

The events such as dead pigs foating over rivers and pork from dead pigs appearing in the market places occur in China often in recent years. Treatment of dead pigs from sickness became a hot topic. Using the data from pig producers in Jiaxing， Zhejiang Province and applying the cost-beneft framework and the multivariate Probit model，this paper conducted an empirical analysis of the factors affecting the treatment method selection of producers' dead pigs. Results show that the variables， such as the number of family labors， the scale of pig production operations， and production mode， have infuences on the choice of producers' treatment of dead pigs. It can promote producers to adopt the harmless method to handle dead pigs with the subsidies of sows and pigs from the Government. With the increase of producers' age， education level， and production experience they will decrease their random behaviors to discard dead pigs. This paper suggests that the Government should increase the relevant propaganda of policies and regulations and establish subsidy policies to compensate producers for the dead pigs. It is signifcant to provide trainings for producers to help them to understand and learn the harmless treatment methods of dead pigs. The fnal purpose is to promote the healthy and rapid development of pig industry in China.

pig production； dead pig disposal； producers； cost-beneft analysis； Jiaxing

2013年3月发生在上海市的黄浦江上游水域漂浮死猪事件引起了媒体与人们的广泛关注，数以万头的死猪从江水中打捞出来，由于死猪身上会携带大量的病原微生物，其随意丢弃不仅会给环境带来污染，还会危害到人体健康、公共卫生及畜禽的养殖发展。上海市相关部门发布信息称，黄浦江上游的死猪源头基本确定为浙江嘉兴地区。嘉兴是浙江的生猪主产区，也是我国华东地区最大的生猪供应基地，每年有200万头生猪供应上海市场。据统计，2013年嘉兴市生猪出栏达到419.81万头（来源于《嘉兴市统计年鉴》）。按照生猪正常的死亡率3%来计算，生猪死亡数达到12.59万头，其数量之多可见一斑。但如果这些死猪可以得到相应无污染处理，就不会发生上述大规模死猪漂浮事件。因此对于死猪处理行为的研究显得十分必要也非常重要。

Key Project of the National Social Sciences Foundation of China （14ZDA038）； National Natural Science Foundation of China （71203095）； Foundation for the Author of National Excellent Doctoral Dissertation of China （201369）.

JI Yue-qing， E-mail: jyq@njau.edu.cn.

13 October， 2015；Accepted 16 November， 2015

F326.3

A

1000-0275（2016）03-0558-07

10.13872/j.1000-0275.2015.0007

国家社会科学基金重大招标项目（14ZDA038）；国家自然科学基金项目（71203095）；教育部高等学校全国优秀博士学位论文

作者专项基金（201369）。

刘亚洲（1987-），男，山西大同人，博士研究生，主要从事农业经济理论与政策研究，E-mail: yazhou787@163.com；通讯作者：纪月清（1983-），男，江苏徐州人，博士，副教授，主要从事农业经济理论与政策、农业发展研究，E-mail: jyq@njau.edu.cn。

2015-10-13，接受日期：2015-11-16