监督“践诺”的腔调

茅家梁

宋代的范正敏在《遯斋闲览》里说，太平兴国年间，江东有个和尚，向朝廷请求修缮天台寺，“且言寺成，愿焚身以报”。宋太宗就命令太监卫绍钦督办这件事。在修缮寺院期间，卫绍钦跟和尚每天“笑语无间”，等到工程结束，卫绍钦便让人在院子里堆上柴草，喊那个和尚来“践诺”。和尚推托说要先面见皇上致谢，卫太监不许，“僧大怖，泣告，绍钦促令登薪”，火一烧起来，和尚想溜下来，“绍钦遣左右以杖抑按，焚之而退”。

对于这则故事，好多人都以为：卫绍钦的形象，前后判若两人，前面亲密无间，后来凶相毕露，表现了他的阴险、狡猾、残忍。关于卫绍钦，宋史里说他“苛愎少恩，不为众所附”，大概性格执拗、乖僻，做事又比较认真负责，因此没有多少官员会喜欢他的。而我却以为：他对于不讲信用者的“践诺”实行严厉的监督，何罪之有？对于卫绍钦的批判，不是对“和尚”这般的失信者非拐弯抹角的爱护，也起码是莫名其妙的宽恕。

鲁迅说，“有时也觉得宽恕是美德，但立刻也疑心这话是怯汉所发明”。“怯汉”，同情“和尚”之灰飞烟灭，主要是害怕自己也经常有自欺欺人的豪言壮語，一“烧”，便“烧”掉了后路或余地。有的“怯汉”又赛如《三国演义》里的诸葛亮，对待“践诺”特别有心得，把“军令状”玩弄于股掌之中——都是立下过“军令状”的，关云长在华容道放走了曹操，他不杀，向刘备卖了个大大的人情，同时也可使关二哥日后对自己彻底服贴；马谡兵败街亭，孔明先生就“挥泪”按着规矩来。内外有别，亲疏不同，惺惺作态，表里不一。

倘如没有“卫绍钦”这样认真地监督，不践诺的“和尚”又会得到了怎样的一种人生经验？扯大谎的家伙活得更轻松、自在，大家都抱着暂且相信、“姑妄观之”的游戏心情，玩世不恭，人人都做沙漠里的鸵鸟，拒绝抬起脑袋环视本质和真相。不义、不平、不仁之事时时出现，而非要装成没看见，这就是默许，或者是共同犯罪。

承诺要客观，要实事求是，谁也不得信口开河。目前有些地方的社会机制，还真的好像不能让所有的扯谎者受到应有的惩罚，有些人打心眼里看不起诚恳地“践诺”的人们，把他们当成傻冒。当前的一些领导干部，习惯于拍脑袋决策、拍胸脯保证，承诺往往落空，应该“践诺”的时候，却连像说评书的“且听下回分解”的套话都没有。吃过肚饥，讲过忘记。他们在折损公信力的同时，严重损害了党和政府在群众心中的形象。

无数事实证明，生产些“焚身以报”之类的承诺，皆为糊弄上级或老百姓的权宜之计。闻利而动，舌如激箭，这类承诺对骗子与懒虫没有任何约束力，唯独碰上了认真的 “卫绍钦”，才算倒霉，这样的监督“践诺”，才有了些人们赞许的腔调。

我经常在媒体上看到有些地方的老百姓对离任官员的“深情”挽留，表面上看，似乎颇含过去送“万民伞”“扯靴”的感人成分，仔细一了解，反倒是群众“一任承诺一任实现”政治诉求的表现，是他们对政策的延续、领导的承诺能否兑现的担忧。面对“践诺”的尴尬现状，我们确实很有必要启动相应的问责机制，让那些习惯于说大话、说空话的新“和尚”，尽早在烈火中“遂愿”。老“和尚”的肉体是容易消灭的，而他们的做派，却犹如难以绝迹的蟑螂。

提个建议：领导者不妨把过去立下的“军令状”都找出来，重温一番，读读看看，按照自己当年的承诺，假如在真正铁面无私的“诸葛亮”手下，休说这乌纱帽了，自家的头颅应该滚落几回？心智不受影响的话，再把这个“状”那个“状”交换了看看，啼笑皆非之后，才有可能陡生脱胎换骨之决心。

编辑：郑宾