国内外主要稀土企业竞争力比较研究——基于成本收益对比分析

赵　汀，范振婷，王登红，李晓妹，郑国栋

国内外主要稀土企业竞争力比较研究
——基于成本收益对比分析

赵汀1，范振婷2，王登红1，李晓妹1，郑国栋1

（1.中国地质科学院矿产资源研究所，国土资源部成矿作用与资源评价重点实验室，北京100037；2.中国地质大学（北京）人文经管学院，北京100083）

稀土有工业“黄金”之称，是发展新材料、高新技术等产业不可缺少的重要矿产资源之一。作为世界第一大稀土资源国，我国的稀土资源产业逐渐在国际市场上占据着主导地位。随着稀土资源战略地位的提升，我国逐渐收紧稀土政策，国外一些稀土矿山被列入开采计划。在此背景下，我国稀土企业在国际市场上的主导地位是否会受到冲击成为热点话题。本文从成本和收益的角度，对我国包钢稀土和美国钼公司的竞争力进行了比较研究，结果显示，我国稀土企业的成本结构和收益状况都较国外稀土企业更有竞争优势。

稀土；企业竞争力；成本结构

0　引言

稀土是发展新材料工业、高新技术产业和国防工业不可或缺的重要矿产，在国计民生、国防军工和高新科技领域中占有重要的战略地位，是十分重要的战略资源。我国内蒙古的白云鄂博超大型稀土矿，是目前世界上第一大稀土矿山。凭借着巨大的资源优势，我国的稀土产业发展迅速，目前已建立了较完整的产业链和工业体系，并发展成为世界稀土生产、出口和消费的第一大国，在世界上具有举足轻重的地位。近年来随着我国稀土政策的收紧，国外一些稀土资源丰富的国家开始开启或重启稀土矿山开采计划，“国际稀土供应格局将发生剧变”、“国内稀土企业面临被淘汰出局”、“中国稀土产品竞争优势不再”等声音频现，国内外稀土企业竞争力问题也逐渐成为国际上关注和讨论的热点。

目前学术界对稀土产业的研究主要集中在三稀资源战略调查［1-2］、定价研究［3-4］、稀土资源保护［5-6］、稀土产业政策研究［7-9］、稀土产业竞争力研究［10-11］、储量动态评价［12］等方面，而对于企业的竞争力研究较少，因此对比分析国内外稀土企业竞争力对于我国稀土企业的进一步发展有着重要意义。企业竞争力的影响因素很多，体现在生产经营中的各个环节；而一个企业的生产成本和收益状况则是对企业竞争力最好的分析指标。鉴于此，本文将从成本和收益的角度对国内外企业竞争力进行分析。

中美都属于稀土资源大国，国内的稀土企业众多，为了使研究成果更具有代表性，本文在这两个稀土资源丰富的国家分别选取一个最具代表性的稀土生产企业——我国包钢稀土和美国钼公司，作为研究对象。包钢稀土是我国北方稀土的龙头企业，在我国乃至全球稀土行业中都占有很重要的地位；而美国钼公司也是美国目前最大的稀土生产企业，而且二者都是上市公司，相关数据资料容易获取。

1　国内外稀土资源特点和开发利用概况

中国是全球第一稀土资源大国。据美国地质调查局数据，2011年中国稀土储量5 500万t，占全球总量的48%，居全球第一位；俄罗斯稀土储量1 900万t，占全球总量的16.70%，居第二位；美国稀土储量1 300万t，占全球总量的11.43%，居第三位。中国稀土分为轻、中、重稀土三大类。

中国稀土的大规模开发始于20世纪70年代，并于80年代中期逐渐超越美国成为全球第一稀土生产大国。据美国地质调查局数据，1985—2011年中国稀土累计产量180.3万t，占全球累计产量的63%；2011年，中国生产稀土8.5万t，占全球总产量的95.7%，其中大部分是轻稀土［13］。

2　国内外稀土企业成本结构对比分析

在会计核算中，成本主要包括生产成本、期间费用（销售费用、管理费用、财务费用）和税费成本。在一般财务报告中核算的成本都属于不完全成本，即不包括资源成本和环境成本。为了使成本结构更完整、更真实，本文将外部的资源成本和环境成本内部化，即基于完全成本对中美稀土企业的成本结构进行分析比较，并且将资源成本和环境成本从总税费成本中单列出来，使总体结构更加清晰。由于销售费用、管理费用和财务费用所占比例都较小，因此本文不再进行细分，以“期间费用”整体作为比较项目。具体的成本结构见表1。各比较项目数据使用2011—2013年的平均值。

表1　2011—2013年中国包钢稀土与美国钼公司完全成本结构比较Table 1　Comparison of total cost structure of Baogang rare earth company in China and the Molycorp Inc.of USA from 2011 to 2013　%

可以看出，在包钢稀土近3年的完全成本构成中，税费成本所占比例最大，达到45.53%，其主要为资源成本，比例约为38.65%。环境成本最低，仅占0.27%。这个结构与我国稀土资源的环境税费制度有关。我国的资源成本包括资源税和资源补偿费两部分，计算方式分别为：资源税=年选矿量×税率；资源补偿费=销售金额×有色金属矿费率（2%）。其中我国稀土资源税的税率近年来大幅度提高，约为60元/t，所以资源税在成本中所占的比例也大大提升。包钢稀土在开采过程中不涉及植被破坏、水土流失等情况，所以其环境成本的结构较单一，主要是排污费，因此环境成本比例较低；其次，生产成本的比例约为42.61%，不到总成本的一半，而且近几年其比例的总趋势是逐年降低的。

美国钼公司的成本构成与我国类似，只是没有资源税。但是美国的生态环境税费制度比较完善，包括矿山复垦保证金、超级基金和弃置费用等，其中超级基金相当于美国政府向矿业企业征收的一种环境税，主要用于治理弃置的危险废物。再加上公司内部排污净化设备等环境治理支出较大，因此其环境成本所占比例较高［14-15］，美国劳动力成本也远高于国内企业。总体结构来看，我国的总税费成本高于美国钼公司，因为我国的资源成本比例很高。从近几年的政策导向分析，两国环保支出比重的总趋势都将持续走高。

此外，我国的生产成本和期间费用比例都较低，致使我国稀土矿比国外稀土矿具有绝对的成本优势。主要有两个方面原因：一是国内最大的白云鄂博稀土矿山为多铁、稀土、铌、荧石等多矿种共生，可以综合利用，随铁矿露天采出，国外稀土项目几乎全部是稀土单一产品的项目；二是由于我国在矿山开采和冶炼等环节技术更成熟，更先进，所以从根本上降低了生产成本，国内北方多以露天开采、南方中重离子吸附型矿原地浸出工艺等都是国外无法比拟的，国外开采方式主要以露天爆破式和井下开采为主，成本比我国要高，这是我国稀土企业独有的竞争优势。综上所述，我国白云鄂博稀土企业成本更优化。

3　国内外稀土企业收益状况对比分析

企业的盈利状况可以体现出企业经营状况的好坏，也是反映企业竞争力的一个重要因素。因此，比较企业的收益是对比同行业内不同企业的竞争力的一个重要思路。可以反映企业盈利能力的指标有很多，其中比较核心的收益性指标有销售毛利率、销售净利率和成本利润率等，在比较包钢稀土和美国钼公司的盈利能力中主要使用成本利润率这个指标进行分析。由于近几年无论是包钢稀土还是美国钼公司，收益状况都很不稳定，因此不适合使用近3年的平均值来比较，为了更好地反映出其盈利能力以及动态变化趋势，使用图1来分析。

图1　2009—2013年中国包钢稀土与美国钼公司盈利能力变化曲线Fig.1　Change trend of benefit ability of Baogang rare earth compony in China and the Molycorp Inc.of USA from 2009 to 2013

可见，美国钼公司的成本利润率从2009—2010年一直呈现的是负值，这表示企业一直处于亏损状态，单位产品的利润不足以补偿成本，这主要是由公司关闭了 Mountain Pass矿山引起的。到了2011年，由于Mountain Pass矿山恢复开采，又适逢国际市场上稀土价格大幅度提升，所以美国钼公司2011年的成本利润率迅速回升。但是随着稀土价格的下滑，2012和2013年成本利润率再次迅速降为负值，而且呈持续走低的趋势。包钢稀土的成本利润率的总体走势与美国钼公司大致相同，这主要是由国际稀土市场的大环境造成的。此外，近几年国内关于资源环境保护政策的实施也是造成此现象的一大重要因素。资源环境成本的核算使总成本大幅度增长，利润也随之降低。

但是，包钢稀土的成本利润率一直高于美国钼公司，而且即使在大幅度下跌阶段也一直呈现正值，经营状况较好，这表明我国企业有能力将成本控制在可盈利的范围内，所以与国外稀土企业相比，我国稀土企业的总体盈利能力更强，产品在国际市场上也更有竞争优势，其中很重要的原因是白云鄂博矿具有多种可以利用的共伴生组分，这样矿山开采投入的基本建设、采矿生产消耗就被摊薄了，总成本相对于单一的 Mountain Pass矿要低很多。

4　结论

通过对中美两国稀土企业的成本结构和收益状况的对比分析，可以得出以下结论：

（1）我国稀土企业的成本结构更有竞争优势。在总体成本构成中，美国钼公司的生产成本所占比例最大，在50%以上，远高于我国稀土企业，而我国的构成是税费成本比重最大，生产成本和期间费用都较低。从近几年的政策倾向来看，国家会继续收紧政策管控，资源和环境成本会继续增长，所以要想在成本上占据优势地位就必须降低生产成本和期间费用，而我国目前的成本结构刚好符合这一科学发展的趋势，所以从成本结构上分析，我国的稀土企业竞争优势更明显。

（2）目前，我国稀土企业的收益状况良好，且在外部环境无巨大波动时，收益率较稳定。与国外稀土企业相比，我国稀土企业的盈利水平更高。在稀土价格普遍下跌的背景下，虽然我国稀土企业的成本利润率也呈现下降趋势，但依然保持正值，而国外稀土企业除2011年以外，一直处于亏损状态，所以我国稀土企业的盈利能力更强，相应的企业竞争力也更强。

（3）随着我国出口政策的改变，国外稀土矿产资源勘查开发可能将受到强烈冲击。从以上的分析结果可知，国外稀土企业成本较高，所以产品竞争力较低，随着我国在对外贸易政策上逐渐放开对出口配额的管制，国内稀土企业势必加大产量以供应国际市场，由于成本优势，国外稀土产品将失去竞争力，市场份额下降，使得国外稀土公司可能没有资金进行勘查与技术改造，企业很快会陷入困境，包括近几年大量新开和复产的矿山项目将面临困难，中国稀土企业将有可能再次主导稀土市场，但是否能主导定价权还需观察。

［1］王登红，王瑞江，李建康，等.中国三稀矿产资源战略调查研究进展综述［J］.中国地质，2013，40（2）：361-370.

［2］王登红，赵芝，于扬，等.离子吸附型稀土资源研究进展、存在问题及今后研究方向［J］.岩矿测试，2013，32 （5）：796-802.

［3］宋洪芳，洪梅.我国稀土产业现状分析及预测 （上）［J］.稀土信息，2010（1）：8-12.

［4］陈娅兰.中国稀土定价权缺失的原因及对策：基于贸易全成本视角［D］.南昌：江西财经大学，2012.

［5］陈甲斌.稀土资源管理制度构建与政策调整研究［J］.当代经济管理，2015，37（3）：30-33.

［6］陈珏.我国稀土产业发展现状及其对策建议［J］.湖南有色金属，2007，23（3）：77-80.

［7］程建忠，侯运炳，车丽萍.白云鄂博矿床稀土资源的合理开发及综合利用［J］.稀土，2007，28（1）：70-74.

［8］吴一丁，毛克贞.“稀土问题”及稀土产业的政策取向［J］.经济体制改革，2011（5）：170-173.

［9］张丽颖，李胜连.稀土产业链综合绩效评价现状、问题与展望［J］.华东经济管理，2012，26（1）：68-71.

［10］苏文清.中国稀土产业竞争力评价和分析［J］.稀土，2004，25（5）：71-77.

［11］曾先峰，李国平，汪海洲.基于完全成本的碳酸稀土理论价格研究——兼论中国稀土资源定价机制改革［J］.财经研究，2012，38（9）：134-144.

［12］赵汀，王登红，王瑞江，等.克里格法在离子吸附型稀土矿勘查储量估算中的应用［J］.岩矿测试，2014，33 （1）：126-132.

［13］尹满华.稀有金属十年萝卜变黄金［M］.北京：清华大学出版社，2012.

［14］吴一丁，钟怡宏.环境成本对稀土企业收益的影响分析［J］.会计之友，2014（5）：15-18.

［15］赖丹，曾珍.中美稀土资源生态环境税费制度比较［J］.财会月刊，2014（11）：47-51.

Study on world rare earth enterprise competitiveness —Based on cost and profit analysis

ZHAO Ting1，FAN Zhen-ting2，WANG Deng-hong1，LI Xiao-mei1，ZHENG Guo-dong1
（1.MLR Key Laboratory of Metallogeny and Mineral Assessment，Institute of Mineral Resources，Chinese Academy of Geological Sciences，Beijing 100037，China；2.School of Humanities and Economic Management，China University of Geosciences（Beijing），Beijing 100083，China）

Rare earth minerals are indispensable mineral resources for developing new materials，high-tech and other industries，called as‘Gold’in industry.As the world largest rare earth resource country，China's rare earth industry gradually is a dominant position in the international market.With the upgrading of the strategic position of rare earth resources，the rare earth policy uprising gradually.Some foreign rare earth mining project is implemented in order to get high return.Under this background，the dominance of rare earth enterprises in international market is a hot topic.This article carries on the comparative study from the perspective costs and benefits，and the competitiveness between the Baogang rare earth company in China and the Molycorp Inc.of United States.The results show that the cost structure of rare earth enterprises in our country is more competitive over foreign rare earth enterprises.

rare earth；competitiveness；cost structure

F062.1；F407.1；F416.1

A

1674-9057（2016）01-0017-04

10.3969/j.issn.1674-9057.2016.01.003

2015-06-04

中国地质大调查项目 （1212011220807；12120113079500）

赵汀 （1975—），博士，副研究员，研究方向：矿产资源及其评价，771899460@qq.com。

引文格式：赵汀，范振婷，王登红，等.国内外主要稀土企业竞争力比较研究——基于成本收益对比分析［J］.桂林理工大学学报，2016，36（1）：17-20.