调整待产姿势分娩模式对分娩结局的影响

单　珂，王景华，白　丽，毛瑞敏

(山东省聊城市中医院，山东 聊城 252003)



调整待产姿势分娩模式对分娩结局的影响

单珂，王景华，白丽，毛瑞敏

(山东省聊城市中医院，山东 聊城 252003)

目的探究调整待产姿势分娩模式与传统分娩模式对产程及剖宫产率的影响。方法选取山东省聊城市中医院自2013年8月至2015年8月收治的80例初产妇作为研究对象，按照生产方式分为传统组与调整组，每组各40例，传统组给予传统分娩模式，调整组给予调整待产姿势分娩模式，对比两组产妇的自然宫缩率、药物引产率、剖宫产率、阴道分娩率、产妇依从性及产程所用时间。结果传统组自然宫缩率为47.50%，剖宫产率为45.00%，调整组自然宫缩率为75.00%，剖宫产率为22.50%，调整组较传统组相比自然宫缩率显著提高，剖宫产率显著降低，均具有统计学意义(χ2值分别为6.02、5.46，均P<0.05)，传统组产妇依从率为70.00%，调整组依从率为82.50%，调整组较传统组相比依从率明显增加，具有统计学意义(χ2=7.34，P<0.05)，传统组与调整组相比第一产程时间无显著性差异(t=1.34，P>0.05)。调整组较传统组相比第二产程、第三产程及总产程均显著缩短，差异具有统计学意义(t值分别为4.34、3.34、5.11，P<0.05)。结论采用调整待产姿势分娩模式相比于传统分娩模式可显著降低药物引产率及剖宫产率，提高产妇依从性，缩短生产所用时间。

调整待产姿势分娩模式；传统分娩模式；依从率；剖宫产率

[Abstract]Objective To explore the impact of adjusting position delivery mode and traditional delivery mode on birth process and cesarean delivery rate. Methods From August 2013 to August 2015 a total of 80 cases of primiparas were selected as research objects from Hospital of Traditional Chinese Medicine in Liaocheng City. According to delivery mode they were divided into traditional group and adjustment group with 40 cases in each group. Traditional group was given traditional delivery mode, and adjustment group was given delivery mode by adjusting position. Two groups were compared in natural contraction rate, drug induced labor rate, cesarean section rate, vaginal birth rate, maternal compliance and labor time. Results Natural contraction rate of the traditional group was 47.50%, and the cesarean section rate was 45.00%. In adjustment group the natural contraction rate was 75.00% and the cesarean section rate was 22.50%. Compared with traditional group, natural contraction rate rose but cesarean section rate decreased in adjustment group with statistical significance (χ2value was 6.02 and 5.46, respectively, bothP<0.05). Maternal compliance rate was remarkably higher in the adjustment group (82.50%) than in the traditional group (70.00%) with statistical significance (χ2=7.34,P<0.05). Compared to the traditional group, the adjustment group was not obviously different in labor time (t=1.34,P>0.05), but the second and third stage of labor and total labor were significantly shorter (tvalue was 4.34, 3.34 and 5.11, respectively, allP<0.05).Conclusion Compared with traditional delivery mode, adjusting position delivery mode can reduce medical induction of labor and cesarean section rate, enhance maternal compliance and reduce labor time.

[Key words]adjusting position delivery mode; traditional delivery mode; compliance; cesarean section rate

据调查研究资料显示，我国剖宫产率高达45%以上，但过高的剖宫产率并未降低围产儿的病死率，甚至部分产妇及新生儿受到了剖宫产手术操作的影响，出现不同程度的并发症[1]。大量临床资料显示，自然分娩相比于剖宫产的风险较小，产后速度恢复较快，可作为孕妇及胎儿分娩的最佳结局。我们为了准确的把握手术指征，降低不必要的剖宫产数量，将调整待产姿势分娩模式应用于剖宫产过程中并与传统分娩模式进行对比，结果总结报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取山东省聊城市中医院妇产科自2013年8月至2015年8月収治的80例初产妇作为研究对象，全部初产妇均无异常生育史，未出现孕期异常情况，未合并其他严重心脑肝肾疾病，未合并发生凝血功能障碍或精神障碍。全部产妇均签署了关于本次试验的知情权同意书，按照生产方式分为传统组与调整组，每组各40例，传统组年龄23～36岁，平均年龄为(30.44±2.13)岁，孕周37～42周，平均孕周为(39.18±2.34)周，文化程度：小学10例，初中12例，高中及以上18例。调整组年龄24～35岁，平均年龄为(29.29±2.27)岁，孕周38～41周，平均孕周为(40.15±1.28)周，文化程度：小学9例，初中14例，高中及以上17例。两组初产妇临床资料均无明显差异(均P>0.05)，具有可比性。

1.2方法

两组产妇经过医生评估符合正常分娩条件。

1.2.1传统组方法

传统组给予传统分娩模式，方法为：产妇宫口开至8至10cm时进入到产房分娩，期间助产人员常规对宫口进行检查，持续胎心监护，采用平卧位接生。

1.2.2调整组方法

调整组在传统分娩模式基础上给予调整待产姿势分娩模式，方法：①助产人员采取一对一的方式指导产妇用手膝支持呈俯卧位或骑马位、坐位、蹲位、站位、跪位、斜靠位等不同体位，每次相隔20～30min变换1次体位[2]；②助产人员在分娩期间随时告知其生产过程与进展，能够做到在每次检查后与产妇沟通交流，告知其胎头所在位置，在一步产程中可能出现的情况，使产妇做好心理准备。另外，指导产妇如何采用正确的姿势帮助胎儿克服骨盆经线，顺利下降等，并使用温柔浅显易懂的语言提出配合下一步产程的具体要求；③助产人员在产妇生产期间给予其鼓励及情感支持，包括握住产妇的手，向产妇竖起大拇指等，若产妇因宫缩感增强而产生明显阵痛时，会伴随不同程度气促、发燥等表现。此时助产人员指导产妇行“拉玛泽”呼吸法，随着宫缩的节奏完成吸气与呼吸动作，调整呼吸频率的同时缓解阵痛感；④产妇在宫缩休息期间，助产人员指导产妇适当禁食禁水，以给予足够的能量支持，督促其每隔1～2h排尿1次，避免对胎儿下降造成影响。同时注意保持产妇的皮肤清洁，并给播放舒缓的音乐、温敷腹部以缓解疼痛；⑤对胎心及胎动给予持续的人工监护，在对产妇宫口进行检查时，若出现阴道分泌物增多或大便感明显的情况，助产人员给予仔细的检查并及时汇报给医生。

1.3观察指标

对比两组产妇的自然宫缩率、药物引产率、剖宫产率、阴道分娩率、产妇依从性及产程所用时间。产妇依从性评价标准：①初产妇在分娩过程中能够积极主动配合助产人员顺利完成分娩评为完全依从；②初产妇在生产过程中积极性不高，存在被动情况评为部分依从；③初产妇在分娩过程中完全处于被动状态，无法配合助产人员评为不依从，以完全依从及部分依从之和所占比例作为依从率，以商讨解决对策。

1.4统计学方法

2结果

2.1两组产妇妊娠结局对比

传统组自然宫缩率为47.50%，剖宫产率为45.00%，调整组自然宫缩率为75.00%，剖宫产率为22.50%，调整组较传统组相比自然宫缩率显著提高，剖宫产率显著降低，均具有统计学意义(均P<0.05)，见表1。

2.2两组产妇依从性对比

传统组产妇依从率为70.00%，调整组依从率为82.50%，调整组较传统组相比依从率明显增加，具有统计学意义(P<0.05)，见表2。

表1两组产妇妊娠结局对比[n(%)]

Table 1 Comparison of pregnancy outcomes between two groups[n(%)]

表2两组产妇依从性对比[n(%)]

Table 2Comparison of maternal compliance between two groups[n(%)]

2.3两组产妇不同产程时间对比

传统组与调整组相比第一产程时间无显著性差异(t=1.34，P>0.05)。调整组较传统组相比第二产程、第三产程及总产程均显著缩短，差异具有统计学意义(均P<0.05)，见表3。

组别 例数(n)第一产程第二产程第三产程总产程传统组40170.13±52.4278.29±12.167.38±1.23250.36±45.35调整组40169.28±49.2960.31±12.136.52±1.24210.95±46.74t1.344.343.345.11P>0.05<0.05<0.05<0.05

3讨论

3.1分娩过程的影响因素

分娩作为一种繁衍后代的自然生理过程，绝大多数初产妇因缺乏分娩有关知识及经验，因担心恐惧自身及胎儿的健康而出现紧张、焦虑等负面情绪，同时可合并出现宫颈水肿、宫缩乏力、宫口不开、产后出血等情况，不仅阻碍了产程的顺利进展，同时增加了分娩期间的风险，甚至对分娩结局造成影响[3]。为了确保产程顺利进行及避免对分娩结局造成影响，助产人员应指导实施安全有效的分娩模式，同时提倡回归自然，减少人工干预的理念，帮助胎儿借助产力，完成胎身下降，顺利分娩[4]。

3.2调整待产姿势模式的优势

在本次研究中，我们于传统分娩模式的基础上开展了调整待产姿势分娩模式，大量临床研究发现，通过直立姿势，可帮助胎儿借助重力的作用，而出现胎头对子宫颈口紧压的情况，有效促进宫口开大[5]。而手膝支持俯卧位及蹲位则可延长骨盆出口径线，帮助促进胎儿完成下降及内旋转的变化。而当产妇在临产过程中，助产人员指导其使用"拉玛泽"呼吸法，一方面调整呼吸，减轻疼痛，另一方面缓解平稳情绪，减少

对宫口开放等随后的产程造成影响[6]。另外，在研究中，采用了变化体位、分散注意力等方法替代了药物镇痛分娩，减少了由此类药物造成的毒副反应，提高了生产的安全性。一方面也促进减缓了子宫对腰骶部神经的压迫，保证血液循环的顺畅，另一方面帮助缓解肌肉紧张障碍，改善血液循环，确保自然分娩的顺利进行[7]。

3.3调整待产姿势模式的临床结果分析

传统组自然宫缩率为47.50%，剖宫产率为45.00%，调整组自然宫缩率为75.00%，剖宫产率为22.50%，调整组较传统组相比自然宫缩率显著提高，剖宫产率显著降低，均具有统计学意义，这与荣利于2011年的研究基本一致，进一步强调了调整待产姿势分娩模式的重要性，在降低药物引产率及剖宫产率，提高自然宫缩率及自然分娩率方面具有重要意义[8]。此外，本研究对比两组产妇对生产依从性可知，传统组产妇依从率为70.00%，调整组依从率为82.50%，调整组较传统组相比依从率明显增加，具有统计学意义，且调整组较传统组相比第二产程、第三产程及总产程均显著缩短，差异具有统计学意义，提示调整待产姿势分娩模式提高了产妇对分娩相关知识的正确认知，不仅缩短了产程，同时也提高了产科质量[9]。

综上所述，采用调整待产姿势分娩模式相比于传统分娩模式可显著降低药物引产率及剖宫产率，提高产妇依从性，缩短生产所用时间，值得进一步扩大样本量进行研究，以不断改善与推广。

[1]苗娜.两种破膜方式结合自由体位待产对分娩结局及母儿的影响[D].济南:山东大学,2014.

[2]Gambling D, Berkowitz J, Farrell T R,etal.A randomized controlled comparison of epidural analgesia and combined spinal-epidural analgesia in a private practice setting: pain scores during first and second stages of labor and at delivery[J]. Anesth Analg,2013,116(3):636-643.

[3]Anim-Somuah M, Smyth R M, Jones L.Epidural versus non-epidural or no analgesia in labour[J/CD].Cochrane Database Syst Rev,2011,(12):CD000331.

[4]齐慧一,王辽菊.剖宫产产钳助产48例临床分析[J].中国妇幼健康研究,2010,21(3): 366-367.

[5]Fahy K, Hastie C, Bisits A,etal.Holistic physiological care compared with active management of the third stage of labour for women at low risk of postpartum haemorrhage: a cohort study[J].Women Birth,2010,23(4):146-152.

[6]谭光英,张宏玉,郑翠玲.低危初产妇足月分娩中人工破膜与自然破膜的临床研究[J].现代预防医学,2011,38 (14) :2734-2735,2744.

[7]李娟.剖宫产产后出血原因及相关因素分析[J].中国妇幼健康研究,2011,22(3): 336-338.

[8]荣利.孕妇在产程中采取不同体位对分娩影响的研究进展[J].中华现代护理杂志, 2011, 17(12): 1482-1484.

[9]Genc M R, Onderdonk A.Endogenous bacterialflorain pregnant women and the influence of matemal genetic variation[J]. BJOG, 2011, 118(2): 154-163.

[专业责任编辑：杨文方]

Impact of adjusting position delivery mode on delivery outcomes

SHAN Ke, WANG Jing-hua, BAI Li, MAO Rui-min

(Hospital of Traditional Chinese Medicine in Liaocheng City, Shandong Liaocheng 252003, China)

2015-12-21

单珂(1980-)，女，主治医师，主要从事妇产科临床工作。

毛瑞敏，主任医师。

10.3969/j.issn.1673-5293.2016.03.024

R714.1

A

1673-5293(2016)03-0352-02