基于组合评价法的钢铁企业低碳竞争力评价研究

江玉国，范莉莉，胡颖梅,2

(1.西南交通大学经济管理学院，四川　成都　610031;2.成都纺织高等专科学校，四川　成都　611731)



基于组合评价法的钢铁企业低碳竞争力评价研究

江玉国1，范莉莉1，胡颖梅1,2

(1.西南交通大学经济管理学院，四川成都610031;2.成都纺织高等专科学校，四川成都611731)

本文综述了碳资产，并对其进行了类别的划分，提出减排碳无形资产对企业低碳竞争力起到决定性作用；通过对经典文献的回顾，构建了钢铁企业的低碳竞争力评价指标体系；提出了组合评价模型，并运用该模型对12家样本企业的低碳竞争力状况进行了评价研究；最后就分析结果提出了相应的对策。

碳无形资产；指标碳无形资产；减排碳无形资产；低碳竞争力；组合评价

2001年，Gregg Marland最早提出了碳资产的概念，他认为碳资产所体现的是单位产品CO2排放权凭证的交易价值[1]。此后，学界对碳资产的内涵与外延等进行了相关研究，并提出不断积累碳资产是企业未来可持续发展的重要途径。

钢铁行业是碳排放最为严重的行业之一，由于中国钢铁企业一直沿用粗放式增长的模式发展，其单位产品碳排放数量要远远高于西方国家。低碳背景下，钢铁企业欲在经济全球化的大潮中立于不败之地，最有效的一点就是要提升企业的低碳竞争力。钢铁工业关系到众多基础性产业，其发展状况对其他行业有着重要的影响。当前，研究中国钢铁企业的低碳竞争力有着重要的现实意义。

1　评价指标体系的构建

1.1从碳资产到低碳竞争力

碳资产是一种特殊的具有一定复杂性的事物，它是有一种政治制度的产物，其碳排放量本身并不存在任何价值，但人为规定碳排放要受到限制后，这种权利就演变成为一种稀缺的资源，也就是碳资产。目前，针对碳资产类别划分的文献还很少，依据不同的分类标准，碳资产有着不同的分类。高喜超按照是否具有实体形态，将碳资产分为碳有形资产和碳无形资产[2]。范莉莉等根据碳排放权利获取的来源不同，将碳无形资产分为指标碳无形资产和减排碳无形资产[3]。其中，指标碳无形资产是指企业通过政府碳配额或者碳开发项目所获取的碳排放指标，例如CERs；减排碳无形资产是一种企业通过整合内部资源，经过一系列的减排活动所形成的减排量，其数量值要通过碳盘查、监测、计算等手段来确定。

有关低碳竞争力的研究主要从国家、区域、企业三个层面展开，其中针对企业层面的研究还比较少。本文在综述文献的基础上，认为企业低碳竞争力是企业在未来低碳背景下的生存能力，或者说是借助低碳经济帮助企业生存与发展得更好的能力[2,4]。

一个钢铁企业低碳竞争力的体现更主要的是靠“内功”，即企业内部减排碳无形资产的积累。而项目碳无形资产、配额碳无形资产体现了一种静态的低碳贡献。企业低碳竞争力的提升关键是靠“内功深厚”的程度，即自身减排碳无形资产所积累的程度。通过文献研究发现，学界普遍认为企业内部影响其低碳竞争力的因素主要来源于人力资本、技术水平、市场建设、管理水平、文化建设、能源结构、关系因素等方面[5-6]。

1.2评价指标的选取

准确、科学地选择评价指标，是评价的前提条件。指标的选择要坚持系统性与层次性相结合、全面性和代表性相结合、定性分析与定量计算相结合等原则。此外，所选择的评价指标一定要具有可操作性，既能充分体现企业低碳竞争力状况，又能收集到相关数据，这样便于后面的运算。本文通过大量的文献查阅，构建了钢铁企业低碳竞争力评价指标体系。量表的制作过程参考了有关无形资产类别及钢铁企业低碳竞争力指标的相关经典文献，同时参照了国际能源署(IEA)发布的报告《世界能源展望2009》和研究报告《20国集团(G20)低碳竞争力指标》、冶金工业规划研究院的指标体系，详见表1[3,6,7-10]。

表1　钢铁企业低碳竞争力评价指标体系

2　评价模型的构建

2.1综合评价

本文采用基于“功能驱动”原理的指标偏好赋权法，对相关指标进行赋权。指标偏好型的方法含有特征值法、G1法、集值迭代法等。因为特征值法的赋权要求判断矩阵具有一致性，而实际中难以满足这个要求，加之其计算量大等弊端，在具体实践中其运用往往较少。基于此，本文采用后两种方法，对指标进行主观赋权。

为了使评价结果更具客观性，本文将选取两种客观的综合评价法进行评价。结合数据的特征，本文采用TOPSIS法和熵值法，这两种方法已经比较成熟。TOPSIS法是一种通过计算数据与“最优解”和“最差解”的接近程度，以确定评价对象相对优劣的排序；熵值法权重的大小是根据各项观测值所提供的信息量来确定，熵值法被认为是一种可以给出具有较高可信度的权重值的方法。

2.2事前kendall检验

为防止综合评价结果差异过大，本文采用kendall协和系数对所得数据进行检验。通过运行软件spss21.0对四组数列进行检验。

2.3组合评价

综合评价可以得到四组排序结果，因为不同方法的侧重点不同，这四组结果可能存在一定差异。为了实现各种方法的优势互补，本文采用系统组合评价方法对其结果进行组合评价。该方法兼顾各种评价方法的侧重点，得出组合评价值，使其排名更加科学。本文采用Borda、Copeland、平均值、模糊Borda 四种组合方法对综合评价结果进行分析。

2.4事后Spearman检验

系统组合评价结果差异不能浮动太大，也就是结果应该具有一定的相关性。为防止波动太大，本文采用Spearman 等级相关系数对几种评价结果进行检验，可以运行软件spss21.0获取检验结果。

2.5系统组合评价模型

第1步，利用单一的综合评价方法分别进行评价。本文采用G1法、集值迭代法、TOPSIS法、熵值法四种不同的评价方法得出结果；第2步，对不同的方法得到的结果进行kendall等级相关系数检验，若通过检验，称这几种评价方法具有一致性，若这些方法不具有一致性，则重新回到第1步，寻找其他评价方法，直到结果具有一致性为止；第3步，分别用平均值法、Board 法、Copeland法、模糊 Borda 法对第一步所得结果进行评价，得到排列序列；第4步，对第3步所得结果进行 Spearman 一致性检验，通过则称这几种评价方法具有一致性，若通不过则重新回到第3步，直至通过检验为止。所得评价结果的标准差小于某一给定的正数，本文要求标准差小于0.5。

3　实证分析

3.1样本及数据来源

(1)样本的选取。笔者对部分钢铁企业进行实地调研，以武钢、马钢、鞍钢等12家上市钢铁企业为研究样本，该样本产量规模在500万～3500万吨之间，这有利于企业数据的对比。

(2)数据来源。本次调研，财务类数据、治理结构类来源于上市钢铁公司的年报，专利拥有量来源于国家知识产权局、公司官网，部分数据来源于实地调查、网络调查，定性指标数据来源于对“低碳技术与经济研究中心”专家的咨询。详见表2。

3.2数据处理

定量指标分为正向和负向两种情况：正向指标通过公式yi=(xi-xmin)/(xmax-xmin)进行处理；负向指标通过公式yi=(xmax-xi)/(xmax-xmin)进行转换。定性指标的处理过程中，首先将等级论域划分为五个等级V={V1(优秀)；V2(良好)；V3(一般)；V4(较差)；V5(差)}，其中，N1+N2+N3+N4+N5=N, ri=(N1N,N2N,N3N,N4N,N5N)，N为被调查的人数，ri为隶属度向量。设B=(B1，B2,B3,B4,B5)=(0.9,0.7,0.5,0.3,0.1),计算ri×BT就可以将模糊变量的隶属度向量转化为[0,1]。本课题选取10名有着丰富评价经验的低碳专家对企业定性指标进行打分，其定性指标得分如表2所示，所收集的数据通过spss21.0进行标准化处理。

表2　12家钢铁企业低碳竞争力所需数据

3.3评价

(1)综合评价及Kendall一致性检验。本文采用四种综合方法对样本企业低碳竞争力进行评价。G1法权重的确定其核心步骤可以分为三步：咨询专家，根据指标的贡献作用大小确定其排序；专家根据经验给出两个相邻指标xk-1和xk之比rk的值；计算权重wk的值。本文邀请有着丰富评价经验的低碳专家对评价维度和指标层的序关系进行排列，并给出指标间的重要程度之比，最终计算出权重和G1法排名。在采用集值迭代法评价过程中，咨询了6位有着丰富的节能减排经验的专家，让其选出认为重要的指标。令gk=4，sk=4，请6位专家独立地从指标集合中依次选出他认为最重要的4个、8个、12个、16个指标，构成6个指标子集，分别计算每一个指标被选中的次数，最终确定指标的权重和综合评价值；采用matlab2014a对样本企业进行熵值法评价。四种方法所得结果见表3，可见方法不同其结果也存在一些差异，其差异的大小可以从观察标准差的大小得到，沙钢、武钢、马钢、包钢、本钢、山钢的标准差均超过了1.0，尤其是沙钢的标准差达到2.38，故需对不同的评价结果进行统一调整。

表3　综合评价法的得分与排序

通过软件对数据进行Kendall一致性检验，发现四组排名数据正相关，即在置信度(双测)为 0.01 时相关性是显著的。

运用以上方法进行第 1 次系统组合评价，其结果见表4，发现所得结果仍存在一些差异。沙钢、河钢、华菱、太钢、本钢、山钢的标准差为0.5，马钢的标准差为0.816，需要进一步进行修正。本文采用spss21.0对四组数据进行Spearman检验，结果发现四组评价结果具有一致性。再进行第 2 次组合评价，其得分和排序如表4所示。经过第2次修正，发现总体的标准差有了很大变化，除山东钢铁、马钢股份外其他企业标准差均为0，可见组合后标准差收敛趋于0，可以认为12家钢铁公司的排序结果基本没有异议。

3.4分析与对策建议

通过对12家上市钢铁企业进行系统组合评价发现：宝钢、首钢、武钢、鞍钢、河北钢铁的低碳竞争力较强，排在12家企业的前5名。低碳背景下部分企业采取了相应措施，也起到了一定效果。宝钢作为中国钢铁行业的领头羊，对原有产销流程进行了大规模整改，同时在人才引进、减排技术的研发与引进、低碳文化的宣传等方面做出了一些较有成效的努力。首钢在降低炼铁系统能源消耗等方面效果显著，通过不断强化节能管理工作来降低燃料和动力的消耗，加强余热余能的回收等，首钢的吨钢碳排放量已经有了很大程度的降低；武钢“十二五”节能低碳取得的骄人成绩，将节能管理理念引入到企业管理当中、强化全过程节能管控；提高能源利用效率、推动行为节能。而太钢、山钢、马钢、本钢、华菱、包钢排名比较靠后，这些企业应该充分意识到时代的呼唤，采取相应措施降低碳排放强度。

通过借鉴国外钢铁企业低碳发展的成功经验，结合中国低碳经济发展的特点和要求，笔者认为钢铁企业低碳竞争力的提高需要从以下方面展开。

(1)重塑人力资源素质。为了更好地迎接未来企业的低碳竞争，钢铁企业必须重塑人力资源素质，将低碳思维纳入人才引进、开发、培养等各环节，如引进掌握CCS技术的工人、碳经纪人、碳财务顾问、CDM顾问等。

表4　12家钢铁企业组合评价

(2)提高企业低碳技术水平。低碳技术作为钢铁企业发展低碳经济的重要手段，对企业的转型起到重要的推动作用，钢铁企业主要围绕低碳工艺技术、低碳产品等的创新来降低碳排放强度。在未来的发展中，低碳技术创新已成为企业低碳发展的主旋律。

(3)优化低碳管理。低碳管理对减少企业碳排放具有重要作用，钢铁企业可以通过各种管理制度来减少企业的碳排放。例如制定低碳管理标准、节能减排行为规范、碳盘查制度等，不断完善低碳制度，优化企业的管理。在企业的低碳活动中，可以从两个层面入手。一是组织层面，即通过对组织的各种管理措施，减少组织的碳排放；二是产品层面，即加强产品整个生命周期的管理，降低其碳排放强度。低碳管理系统是一个复杂的系统，涉及诸多方面，通过该系统可以降低能源消耗和单位产品碳排放量，同时影响其他系统，最终实现低碳的目标。

(4)构建低碳文化。企业将低碳理念融入到企业的文化建设，并将其流程化、制度化，形成具有低碳特色的行为文化。这种行为文化时刻提醒员工节能减排，这对钢铁企业低碳竞争力的提升起到重要的推动作用。

钢铁企业低碳竞争力的提升是一个系统工程，除了企业自身资源的整合外，也需要政府和社会层面给予相关的政策和动力支持。政府层面包括完善法律、法规、引导企业发展低消耗、高附加值产品等；社会层面包括需求导向、完善监督机制，构建科学的评价体系等，这些都对钢铁企业低碳竞争力的提升起到重要的支持和推动作用。

4　结论

本文采用系统组合评价法,对12家上市公司的低碳竞争力进行了实证研究。根据评价结果可以知道各个企业的低碳竞争力排名状况，有利于企业掌握自身的状况，制定相应的对策。本文的特色在于所构建的指标体系是立足于减排碳无形资产这一视角，相对于以往的研究更具有针对性；所采用的系统组合评价方法可以得到具有收敛性的组合评价结果，最终得到相对科学、合理的评价结果，为企业低碳竞争力的评价提供了一种新的研究思路。

[1]MARLAND G，FRUIT K，SEDJO R.Accounting for sequestered carbon：the question of permanence[J].Environmental science policy，2001(6):259-268.

[2]高喜超，范莉莉.企业低碳竞争力探析[J].贵州社会科学，2013(2)：136-141.

[3]江玉国，范莉莉.碳无形资产视角下企业低碳竞争力评价研究[J].商业经济与管理，2014(9)：42-51.

[4]黄山,宗其俊,吴小节.制造企业低碳竞争力的再认知与实践[J].中国科技论坛，2013(5):97-102.

[5]江玉国，范莉莉.企业低碳竞争力的影响因素[J].技术经济，2015(5)：35-39.

[6]朱利明.大型发电企业低碳竞争力评价体系与培育路径研究[D].武汉：中国地质大学，2013.

[7]米国芳.中国火电企业低碳经济发展评价研究[J].资源科学，2012，34(12)：2390-2397.

[8]范徵.知识资本评价指标体系与定量评价模型[J].中国工业经济,2000(9):63-66.

[9]杜晓君,马大明,宋宝全.专利联盟的序贯创新效应研究[J].科学学与科学技术管理,2011，32(2):48-57.

[10]张进财，左小德.企业竞争力评价指标体系的构建[J].管理世界，2013(10)：172-173.

(责任编辑沈蓉)

Study on Evaluation of Low Carbon Competitiveness of Steel Corp Based on the Combined Method

Jiang Yuguo1，Fan Lili1，Hu Yingmei1,2

(1.Economics and Management Institute，Southwest Jiaotong University，Chengdu 610031，China;2.Comprehensive Educational Reform Office，Chengdu Textile College，Chengdu 611731，China)

First of all，it summarized and classified the carbon assets，and put forward of reduction of carbon-intangible assets played a decisive role for low carbon competitiveness.Through the review of classic literature，it built a low carbon competitiveness evaluation index system of iron and steel enterprises,and put forward the combination evaluation model.And then it used the model to evaluate the 12 companies’ low carbon competitive.Finally，it put forward the corresponding countermeasures.

Carbon-intangible assets；Indicators of carbon-intangible assets；Reducing carbon-intangible assets；Low carbon competitiveness；Combinational evaluation

国家自然科学基金项目(71271177)；四川省教育厅自然科学重点项目(15ZA0327)；成都市科技计划项目(11RKYB031ZF)。

2015-07-31

江玉国(1982-)，男，山东淄博人，西南交通大学经济管理学院博士研究生；研究方向：低碳项目管理。

F205

A