刺络拔罐治疗急性腰痛的临床疗效观察※

张超毕文君龚蕴蕴陈健琳孙小青陈钰龙左光亮（上海市临汾社区卫生服务中心中医针灸科，临汾200040）

刺络拔罐治疗急性腰痛的临床疗效观察※

张超毕文君龚蕴蕴陈健琳孙小青陈钰龙左光亮
（上海市临汾社区卫生服务中心中医针灸科，临汾200040）

目的探讨刺络拔罐治疗急性腰痛的临床疗效。方法选择2014年1月—2015年10月收治的86例急性腰痛患者作为受试对象，随机分为对照组和观察组，对照组40例和观察组46例。2组患者均在本院治疗：观察组采用刺络拔罐疗法；对照组采用普通针刺+拔罐疗法，比较2组患者治疗前和治疗3 d、6 d后临床疗效。结果治疗前，2组VAS评分无显著差异P＞0.05。治疗3 d、6 d后，观察组VAS评分均显著低于对照组，组间差异P＜0.05。观察组总有效率（91.30％）高于对照组（87.50％），组间差异P＜0.05，具有统计学意义。结论急性腰痛患者采用刺络拔罐治疗，临床效果较为理想，应推广使用该疗法。

刺络疗法；拔罐疗法；针灸疗法；急性腰痛

急性腰痛是急性腰扭伤、急性腰椎间盘脱出症等临床多发病的常见症状，西药治疗以止痛、消炎和抗水肿为主，治疗效果较慢，且治愈率较低，患者易出现复发情况，故需要探索新的疗法。中医在治疗腰痛方面积累了丰富经验，其中针灸、拔罐、刺络拔罐等治疗急慢性腰痛的效果均较为可靠，但是多种疗法联合应用临床疗效尚不明确。为此，选择我院2014年1月—2015年10月收治的86例急性腰痛患者作为受试对象，对比分析了刺络拔罐与拔罐+普通针刺两种疗法的临床疗效对比，现报道如下。

1资料与方法

1.1诊断标准诊断标准参照《中医病证诊断疗效标准》中急性腰痛的诊断依据。有腰部扭伤史，有慢性腰痛的急性发作或腰部感受湿寒；有临床表现为腰痛，压痛明显。X线、CT检查排除其他原因引起的腰痛（腰肿瘤，腰椎结核等）。

1.2纳入标准符合上述诊断标准；年龄、性别不限；自愿加入本试验，并签署知情同意书。

1.3排除标准中医辨证分型为肝肾不足型者；有出血倾向的；由骨质增生、肿瘤病的患者；合并有心脑血管、肝肾不全等危及生命的原发性疾病及精神病患者；妊娠或哺乳期妇女；同时进行其它治疗，影响本研究疗效判定者。

1.4具体方法选择我院2014年1月—2015年10月收治的86例急性腰痛患者作为受试对象，随机分为对照组和观察组，对照组40例，治疗组46例。86例患者均存在急性腰痛，或伴有下肢不适症状表现为持续性固定疼痛、刺痛、牵扯痛等。观察组，男23例，女23例；年龄31～75岁，平均年龄（49.25±18.14）岁；病因：急性腰扭伤19例、生活中有慢性腰痛史急性发作的有10例、已确诊为腰椎间盘脱出症急性发作11例、骶髂关节炎6例。对照组，男20例，女20例；年龄32～73岁，平均年龄（48.83±17.74）岁；病因：急性腰扭伤16例、急性腰椎间盘突出症10例、生活中有慢性腰痛史急性发作的有9例、骶髂关节炎5例。2组患者均签署知情同意书。2组患者在年龄、病因等一般资料方面比较，无显著差异P＞0.05，具有可比性。

表1　两组治疗前后SF-MPQ评分比较（x±s）

1.4.1对照组普通针刺+拔罐。临床操作是常规消毒，在辨证选取穴位后，在大肠俞、肾俞、腰部夹脊穴、环跳，委中穴及阿是穴等穴位用普通针刺，针刺得气后，留针20 min，起针后在相应的部位拔罐，流罐10 min。治疗3次、每日1次，分别在治疗3次、治疗6次后做疗效评定，CRF表数据的录入。分别在治疗6次后的1个月、2个月随访。

1.4.2治疗组刺络拔罐。临床操作是在辨证选取穴位（大肠俞、肾俞、腰部夹脊穴、环跳穴、委中穴等）和穴区及压痛点的前提下，分别在穴位和穴区及压痛处最明显的位置，用酒精棉消毒后，左手绷紧皮肤，右手持三棱针或针灸针或梅花针，用点刺、散刺、扣刺等方法以皮肤冒血珠为主，在面积较大的部位再拔罐、留罐5～10 min，起罐后用干棉球擦去血迹，用酒精棉消毒处理。分别在治疗前，治疗3次、治疗6次。做疗效评定，CRF表数据的录入。分别在治疗6次后的1个月、2个月随访。

出血量的多少主要根据病人的具体情况而定。一般而言，新病、实证、热证、体质较强的病人，出血量较大，反之则较少。同样，针刺放血时机的选取，也根据病情和病人的体质强弱酌情而定。

1.5观察指标对照组和观察组分别在治疗前、治疗3次（每天1次）、治疗6次，观察SF-MPQ各项评分和临床体征的各项评分，记录两组患者治疗前、治疗3d、治疗6d后患者各项疼痛评分变化［1］。

疗效评价标准：痊愈，SF-MPQ各项评分为0，体位改变无疼痛，腰部功能正常；好转，SF-MPQ各项评分和临床体征减分在10％以上；无效，恶化者或未达上述指标者。总有效率=（样本数-无效）例数/样本数×100％。

1.6统计学方法采用SPSS20.0统计学软件分析研究数据，计量资料采用t检验；计数资料采用χ2检验，P＜0.05认为差异显著，有统计学意义。

2结果

2.1评分比较在治疗前两组SF-MPQ各项评分无显著差异P＞0.05，认为无统计学意义。观察组分别在治疗前、治疗3次（每天1次）、治疗6次，SF-MPQ各项评分均显著低于对照组，组间差异P＜0.05，具有统计学意义。详见表1；2组治疗前后临床体征评分表比较见表2，组间差异P＜0.05，具有统计学意义。

表2　2组治疗前后临床体征评分比较（x±s，分）

2.2临床疗效比较观察组总有效率（91.30％）高于对照组（87.50％），组间差异P＜0.05，具有计学意义。见表3。

表3　2组临床疗效比较［例（％）］

3讨论

中医认为急性腰痛病因分为内因和外因，外因为外伤瘀血致痛，而内因较复杂多为风寒湿邪阻于经络，肝肾不足、筋脉失荣等。内外因往往相伴相随，导致患者腰之经脉凝滞不通，进而引发剧烈的疼痛。本课题，刺络拔罐是刺血术与拔罐法相结合的独特方法，刺络拔罐具有活血通络、去瘀生新、温经散寒、祛风除湿、通络止痛、泄热消肿等机制。尤其有极好的止痛作用，尤其对运动系统软组织急性扭伤或劳损引起的疼痛，疗效颇佳。其止痛的作用机制是通过活血通络实现的，正所谓“不通则痛”。从西医学角度来分析，则是刺络拔罐对损伤局部起到了减压作用，当拔出瘀血时，原来肿胀对皮下痛觉感受器的挤压、刺激量减少，另外，刺络拔罐可改善损伤局部的血液循环，加速对止痛物质的稀释，从而减轻了疼痛的感觉。

研究结果显示刺络拔罐临床疗效优于拔罐+针灸疗法，且复发率相对降低，提示刺络拔罐疗法治疗急性腰痛效果更好。预后更为理想。

［1］高祺，黄祖波，彭柳.针灸推拿配合刺络拔罐治疗急性腰扭伤48例临床观察［J］.四川中医，2014，5（12）：156-158.

［2］管恩福，林耐球，刘彦璐，等.正骨手法结合刺络拔罐治疗急性腰扭伤临床研究［J］.中国中医急症，2015，4（3）：394-395，412.

［3］王静.刺络拔罐结合针灸治疗腰椎间盘突出症临床观察［J］.中国民族民间医药，2013，8（7）：85，87.

［4］王丛军，蔡圣朝.刺络放血疗法的临床研究进展［J］.甘肃中医学院学报，2012，8（1）：65-67.

［5］刘娟.刺络拔罐配合针刺运动治疗急性腰扭伤的疗效观察［J］.航空航天医学杂志，2012，5（12）：1499-1500.

Observation on the Clinical Curative Effect of Pricking and Cupping in the Treatment of Acute Lumbago

ZHANG Chao，BI Wenjun，GONG Yunyun，CHEN Jianlin，SUN Xiaoqing，CHEN Yulong，ZUO Guangliang
（Department of Acupuncture and Moxibustion of TCM，Shanghai Linfen Community Health Service Center，Shanghai 2000040，China）

Objective To explore the clinical curative effect of pricking and cupping in the treatment of acute lumbago.Methods Selecying 86 cases of acute lumbago patients admitted to our hospital from January 2014 to October 2015 as the subjects，they were randomly divided into control group and observation group，with 40 cases in the control group and 46 cases in the observation group. Two groups of patients were in the hospital.The observation group was treated with pricking and cupping therapy.The control group was treated with normal acupuncture and cupping therapy.Before and after treatment，treatment of 3D and 6D，the clinical curative effect was compared.Results Before treatment，the VAS scores of the two groups had no significant difference P＞0.05.After treatment of 3D and 6D，VAS score of the observation group were significantly lower than those of the control group，and the difference between the two groups was significant，P＜0.05.The total effective rate of the observation group（91.30％）was higher than the control group（87.50％），and the differences between groups had statistical significance P＜0.05.Conclusion The pricking and cupping in the treatment of acute lumbago had ideal clinical effect，and should be promoted.

Pricking therapy；cupping therapy；acupuncture therapy；acute lumbago

doi：10.3969/j.issn.1672-2779.2016.14.0611672-2779（2016）-14-0135-02

※上海市基层中医药服务能力提升工程社区中医药特色项目（No：shjczyynlts-sqzyyts-27）

（本文编辑：张文娟本文校对：崔巾善2016-03-01）