《蒙诏帖》真伪新考——兼论《年衰帖》的书写时间

熊言安（安庆师范大学 文学院，安徽 安庆 246000）



《蒙诏帖》真伪新考
——兼论《年衰帖》的书写时间

熊言安（安庆师范大学 文学院，安徽 安庆 246000）

［ 摘 要 ］《蒙诏帖》墨迹真伪，历来颇有争议。自上世纪八十年代徐邦达、曹宝麟等先生激烈论辩以来，迄今尚无定论。其实，《蒙诏帖》中“出守翰林”的说法不符合唐代职官制度，唐代翰林学士为使职，而非职事官，可由它官充任，而不可“守”。又《蒙诏帖》与柳公权的书法风格不相符。此皆说明此帖非柳公权真迹。此帖应从《年衰帖》中变出，而非相反。徐邦达、启功先生的看法很有见地，但未从根本上说清问题。谢稚柳、曹宝麟先生的观点失误颇多。此外，《年衰帖》的书写时间应为柳公权第三次出院（翰林院）之后。

［ 关键词 ］《蒙诏帖》；《年衰帖》；出守翰林；亲情嘱托；书写时间

《蒙诏帖》，亦称《翰林帖》，墨迹，白麻纸，纵26.88厘米，横57.6厘米，行草书，七行，二十七字，钤有“绍兴”、“赵氏子昂”、“韩世能印”、“安岐之印”等鉴藏印。（图1）此帖今藏故宫博物院，曾刻入《快雪堂帖》、《三希堂帖》等。学界讨论此帖真伪时，往往将其与《年衰帖》联系起来。《年衰帖》，行草书，五行，三十二字，最早收录于南宋刻《兰亭续帖》，又称《紫丝靸帖》。（图2）

图1　 《蒙诏帖》（故宫博物院藏）

最早对《蒙诏帖》提出质疑的是近代学者张伯英先生，他认为，《蒙诏帖》系三希堂误收伪本，“夫翰林何以言‘出守’，何得谓冷职。字比宋刻（按，《年衰帖》）大逾一倍，如‘冷’字、‘权’字，全失草法”。［1］意谓《蒙诏帖》从《年衰帖》中变出，非柳公权真迹。

上世纪七十年代末八十年代初，《蒙诏帖》真伪问题再度引起学界的关注。谢稚柳先生认为：《年衰帖》“歪曲了《蒙诏帖》的文字内容，胡编一通，连柳公权的历史也没有弄清楚的”。［2］70而徐邦达先生认为：《年衰帖》文句“与《蒙诏帖》基本上差不多，应是一帖的化身——《蒙诏帖》即从此本变出”。［3］启功先生认为：“今传墨迹本是他人放笔临写者，且删节文字，以致不辞。”［4］其后，曹宝麟先生与徐邦达先生进行过两轮激烈的论辩。曹先生认为：《年衰帖》“自是首先应受怀疑的对象。……在无充分证据的情况下还是‘维持原判’为好”。［5］又认为：“《年衰帖》文辞本属矛盾，是根本不存在能否‘读通’的问题的。”［6］自曹、徐二先生论辩之后，近三十年来，对于《蒙诏帖》真伪问题的探讨，学界并无新的发现和进展。

图2　 《年衰帖》（南宋刻本《兰亭续帖》）

前贤对《蒙诏帖》的讨论意义重大。在深入学习的基础上，笔者发现诸家对《蒙诏帖》中一些问题的认识尚有值得商榷和补充之处。兹不揣浅薄，撰成此文，愿就教于方家。

一、“出守翰林”的说法不合唐代职官制度

《蒙诏帖》中“出守翰林”一词能否说得通，是判定此帖真伪的关键，也是诸家论争的焦点。谢稚柳先生认为：“‘出守翰林’的‘出守’只是说自己出来

通过对相关文献的考察以及此帖文意的推敲，笔者认为：“出守翰林”的说法不符合唐代职官制度，的确是《蒙诏帖》中最大的破绽。徐邦达先生的看法很有见地，但论证稍嫌简略。启功先生的结论是对的，但对“出守翰林”的理解似为不妥。更重要的是他们没有从根本上说清“出守翰林”为什么说不通，以致后来聚讼不断。谢稚柳先生对“出守翰林”的解释比较随性，其结论不妥。相对而言，曹宝麟先生的论证最为详尽，最为深入，然其失误也较多。

首先，唐人入为翰林学士，能用“充”而不能用“守”，能“守本官”而不能“守翰林”。如《旧唐书·柳璟传》载：“开成初，换库部员外郎、知制诰，寻以本官充翰林学士。”［8］4033又如宋王谠《唐语林》卷七载：“卫公不悦。遣马屈白员外（按，户部员外郎白敏中）至，曰：‘公在员外，艺誉时称，久欲荐引。今翰林有阙，三两日行出。’寻以本官充学士。”［9］再如唐丁居晦《重修承旨学士壁记》“咸通后三十二人”条载：“杜裔休，咸通十一年正月十一日自起居郎入，守本官，充。五月二十七日三殿召对赐紫。九月十一日加司勲员外郎，知制诰，依前充。十三年二月九日守本官，出院”。［10］371这样的例子不胜枚举。而清董诰等编《全唐文》一千卷、清陆心源编《唐文拾遗》七十二卷和《唐文续拾》十六卷、陈尚君辑校《全唐文补编》一百六十卷等书中，皆未见“出守翰林”或“守翰林”一词。

其次，之所以用“充”不用“守”，与唐代职官制度有关。唐代实职官位主要有使职和职事官两大类（其他如散官、勋官等皆无实职）。职事官如太师、诸曹尚书、校书郎等，品秩从一品到九品不等。使职如平章事、翰林学士、史馆修撰等，皆无品秩，由它官充任。唐李肇《翰林志》曰：“凡学士无定员，皆以他官充，下自校书郎，上及诸曹尚书，皆为之。”［10］346可见唐代翰林学士是由朝中大小官员充任的。又清李赓芸《炳烛编》卷四“唐宋翰林与史官不同”条曰：“唐之学士无品秩，各以它官入院，而迁转各就其官。宋之学士正三品，则有品秩，是唐宋翰林亦有不同也。”［11］可见与宋代不同，唐代翰林学士因为无品秩，官员充任后，官职迁转依据其职事官。又清钱大昕《廿二史考异》卷五十八《旧唐书二》之“职官志”条曰：“翰林学士、弘文、集贤、史馆诸职，亦系差遣无品秩，故常假以它官。有官则有品，官有迁转而供职如故也。……盖平章事亦职而非官也。”［12］可见入院为翰林学士后，其职事官是可以迁转的，但迁转属于官僚系统内部正常运行，而与翰林学士的使职本身并无必然联系。

上引事例中，柳璟、白敏中等人之所以“以本官”或“守本官”充翰林学士，杜裔休之所以既“守本官，充”，又“守本官，出院”，正因为翰林学士是使职，非职事官，无品秩，只能“充”，不能“守”。

再次，考《旧唐书》，凡“守”某官，皆为职事官，且皆与使职或兼职有关。主要有以下几种情况：一、守某职事官带散官。如此书卷十四载：“己丑，制以朝义郎、守尚书户部侍郎、骁骑尉、赐紫金鱼袋李绛为朝议大夫、守中书侍郎、同中书门下平章事。”［8］438朝义郎和朝议大夫为文散官，尚书户部侍郎和中书侍郎是职事官。二、“守”某职事官充任某使职。如同书卷十六载：“以监察御史李德裕、右拾遗李绅、礼部员外郎庾敬休并守本官，充翰林学士。”［8］476监察御史、右拾遗和礼部员外郎皆为职事官，翰林学士为使职。三、离开原职事官和使职而“守”某职事官。如同书同卷载：“六月庚申朔。甲子，司徒、平章事裴度守尚书右仆射。”［8］497司徒和尚书右仆射是职事官，平章事是使职。四、离开使职“守”某职事官。如同书卷一百三载：“太和四年，以本官充翰林学士，与同职李让夷相善。……五年，罢职，守本官，让夷亦坐廷老罢职，守职方员外郎。”［8］4091翰林学士为使职，职方员外郎是职事官。由此可见，凡可称“守”的皆为职事官，而且只有职事官才能称“本官”。此皆说明翰林学士可“充”而不可“守”。

最后，需要说明的是，曹宝麟先生引用《壁记》中两个“出守本官”例子，并将其视为“通例”，来证明“出守翰林”也像“出守本官”一样说得通，应该是一种误读。其例如下：

柳公权，元和十五年三月二十三日自夏州观察判官试太常寺协律郎，拜右拾遗，赐绯，充侍书学士。长庆二年九月改右补阙。四年出守本官。

相，郑覃，大和三年九月二十一日自右散骑常侍充侍讲学士。四年三月三十日改工部尚书，六月十七日出守本官。［5］

此两例分别是柳公权和郑覃入出翰林院的记录，“出守本官”即出翰林院“守本官”之意。柳公权出院守右补阙，郑覃出院守工部尚书。诚如曹先生所说：“中书省与翰林院不仅同座大明宫内，而且前者相去至尊朝会听政的宣政殿比后者远为亲切。”“工部在‘皇城’内，虽在翰苑之外，但毕竟未出‘禁中’”［5］，即“出守本官”未必是离开“禁中”外放为官。尽管如此，并不能说明“出守翰林”也能像“出守本官”一样说得通。因为“本官”是职事官，而“翰林学士”是使职，二者有着本质差别。

此外，丁氏《壁记》中的“出守本官”也可断为：“出，守本官”，它的另一种表述方式是：“守本官，出院”。如同书“开成后十四人”条载：“周墀，开成二年十二月二十五日自考功员外郎、知制诰充。……（四年）三月十三日改工部侍郎、知制诰。六月十日守本官，出院。”［10］368又此书“大中后二十九人”条载：“宇文临，大中元年闰三月七日自礼部员外郎充。其年四月，守本官，出院。”［10］367再如上引杜裔休之例。因此，《壁记》中的“出，守本官”是指某人“守本官”离开翰林院，非指某人出任某官。而曹先生之意是，“出守翰林”指某人进入翰林院，“再任銮坡”。一出，一进，二词所指完全相反。此亦说明“出，守本官”与“出守翰林”之间不存在通例。

总之，唐代翰林学士是使职，非职事官，无品秩，无官可“守”。入院只能“以它官充”，而出院又往往需要“守本官”。“出，守本官”的说法在《旧唐书》和丁氏《壁记》中比较常见，能够说得通，而“出守翰林”的说法不符合唐代职官制度，是说不通的。从这一点看，《蒙诏帖》应非柳公权真迹。

二、“亲情嘱托”与柳公绰致书李宗闵无必然联系

“亲情嘱托”一词究竟作何解释，是诸家论争的另一个焦点。徐邦达先生论《年衰帖》说：“又考《旧唐书·柳公绰传》有这么一段事迹：（引文略）因知此石本帖中所称‘蒙恩放出翰林’，即指此事，曰‘蒙恩放出’云云，正见其似脱樊笼的喜悦之情。”［3］曹宝麟先生辩驳说：“与此相反，《蒙诏帖》给人的感觉要自然正常得多。完全可以想见，李宗闵在收到柳公绰的书信后没有即刻作出‘响应’，遂使公权大有人微言轻、哀哀无告的愤慨。”［5］徐先生又说：“以我的理解，此信第二句、第三句是讲自己蒙皇帝恩准离去翰林又转入闲冷之职，而下面的‘亲情嘱托，谁肯响应’，则是有人要请他办些什么事——如推荐之类。但柳氏推脱说自己是居‘闲冷’之官，要我（柳公权自己）向亲近的人嘱托办些事，是难以有人‘响应’而能把事办成的，所以请那人‘惟深察’。”［7］曹先生再次辩驳说：“《蒙诏帖》中的‘亲情嘱托’正可与公绰为其弟而向时宰求情之事联系起来。徐先生把‘亲情’理解为‘亲近的人’，即使无误，那‘向亲近的人嘱托办些事’，语序亦当为‘嘱托亲情’而绝非相反。《年衰帖》文辞本属矛盾，是根本不存在能否‘读通’的问题的。”［6］可见，在“亲情嘱托”词义的理解上，尽管徐、曹二先生的差异很大，但二人皆将其与柳公绰致书李宗闵之事联系起来。

“亲情”一词在唐代文献中比较常见，其意为亲人、亲属、亲友等，曹先生《〈蒙诏帖〉非伪再辨》一文中已经阐明。因此，一方面，确如曹先生所言，徐先生把“亲情嘱托”理解为“要我（柳公权自己）向亲近的人嘱托办些事”是不合语序的。但另一方面，曹先生认为“‘亲情嘱托’正可与公绰为其弟而向时宰求情之事联系起来”，亦不能自圆其说。

按《旧唐书·柳公绰传》载：“公绰在太原，致书于宰相李宗闵云：‘家弟苦心辞艺，先朝以侍书见用，颇偕工祝，心实耻之，乞换一散秩。’乃迁右司郎中，累换司封、兵部二郎中、弘文馆学士。”［8］4310由此可知，柳公绰向李宗闵投书之时，柳公权正在翰林院当差，为侍书学士，因“颇偕工祝”，故欲“换一散秩”。又据前文，曹先生把“出守翰林”理解成“从此官署迁往彼官署”，“再任銮坡”，即进入翰林院。既然柳公权已在翰林院当差，又怎能说“出守翰林”呢？因此，如果曹先生坚持认为“‘亲情嘱托’正可与公绰为其弟而向时宰求情之事联系起来”，则其“在无充分证据的情况下还是‘维持原判’为好”的说法，即维持《蒙诏帖》为柳公权真迹的结论，不攻自破。

即使在《年衰帖》中，也不当把“亲情嘱托”与公绰为其弟而向时宰求情之事联系起来，否则也会前后矛盾。《年衰帖》曰：“公权年衰才劣，昨蒙恩放出翰林，守以闲冷，亲情嘱托，谁肯响应，惟深察，公权敬白。”如果“亲情嘱托”的确指柳公绰致书于宰相李宗闵之事，则李宗闵已经帮过忙了，怎么能说“谁肯响应”呢？如果嫌弃“右司郎中”是“闲冷”之职，则柳公绰书信已明言“乞换一散秩”，又怎能抱怨“谁肯响应”呢？再者，柳公权刚刚“蒙恩放出翰林”，摆脱了“颇偕工祝”的困境，就抱怨帮过忙的人，难道就不怕别人说其刻薄无情？

因此，“亲情嘱托”与柳公绰致书于宰相李宗闵之事应无必然联系。

排除二者有必然联系之后，我们可以结合逻辑关系和语境来解读《年衰帖》文辞。《年衰帖》文辞有三层逻辑关系：第一层，因为自己“年衰才劣”，所以被“放出翰林，守以闲冷”；第二层，因为自己“守以闲冷”，所以“亲情（亲人）嘱托”我办事，我虽已请托了不少人，但“谁肯响应”（无人理睬）；第三层，因为无人理睬，所以希望您能体察我的处境。可见《年衰帖》文笔简洁，行文逻辑严谨，语意清晰。因而谢先生说“《年衰帖》正是歪曲了《蒙诏帖》的文字内容，胡编一通，连柳公权的历史也没有弄清楚的”，曹先生说“《年衰帖》文辞本属矛盾，是根本不存在能否‘读通’的问题的”，其观点都是值得商榷的。

三、《蒙诏帖》不符合柳公权的书法风格

首先，从整体气息上看，《蒙诏帖》不符合柳公权行草书的书法特征。柳公权学识渊博，性情沉稳，体现在书法上则中宫紧收，四周放开，呈辐射状。加之其擅长楷书，故其行草书在线条流畅的同时，点画扎实，处处体现出其楷书笔笔不苟的特征，如《年衰帖》中的“公”、“蒙”、“恩”、“守”、“闲”、“冷”等字。而《蒙诏帖》虽有柳书线条之流畅，却无柳书点画之笔笔扎实，故非柳公权之作。且从柳公权《伏审》《辱问》《尝瓜》等帖看，虽然笔意连绵，但情感的体现是有节制的，体现出儒家所讲求的“中庸”和不激不厉的作风。而《蒙诏帖》点画和笔意较之于《伏审》等帖则显得较为草率——这似乎是宋元时期文人书画所追求的“逸笔草草”的审美趣味的体现。

其次，从章法上看，《蒙诏帖》不符合柳公权手札的书写格式。以《中国书法全集·柳公权卷》所收《伏审》、《奉荣》、《辱问》三帖为例，可以看出柳公权书信特点，即不管几行，每行均在八字以上。也就是说字较小，行间舒朗，前后相差不大。虽草法相连，皆映带自然，绝无左右相阻之态。而《蒙诏帖》每行至多五字，上下左右皆有拥阻之感，尤其是第一、二行之“蒙”、“守”，第五、六行之“应”、“感”，特别明显。

再次，从字法上看，《蒙诏帖》不符合柳公权个人的书写特征。先看“公权”二字（图3），与同为起首的《年衰帖》“公权”二字（图4）相较，尽管《年衰帖》未能刻鹤图龙，二者依然差别很大，每一字每一笔都不像；与《奉荣帖》的“公权状白”的“公权”二字（图5）相比，竟无一笔相似之处，特别是“权”字，笔顺都不一样。而《奉荣帖》亦是行草，“公权状白”四字又是落款，柳公权还特意将“公权”二字写得工整些。然而《奉荣帖》“公权”和《年衰帖》“公权”二字却差别不大，尤其“公”字，几乎一样。像《十六日帖》（图6）和《泥甚帖》中的“公权”二字（图7），就是楷书，说明这是柳公权的一个书写习惯。由此看来，《蒙诏帖》“公权”二字（图3）若是柳公权真迹，定会写成行楷。再将《蒙诏帖》落款的“公权呈”三字（图8）和《辱问帖》落款的“公权呈”三字（图9）相比较，依然无一字一笔相似。至此已能说明问题，柳公权书写自己的名字，无过于楷、行、草书，一经形成自家特征，轻易不会改变。正如唐张怀瓘《文字论》所言：“文则数言乃成其意，书则一字已见其心，可谓得简易之道。”［13］当然，像“蒙”、“守”、“情”、“肯”、“响”、“应”、“深”、“察”、“感”、“幸”等字的用笔和结字都和柳公权相差甚远，不必一一比较了。

从文辞上看，《蒙诏帖》中“出守翰林”的说法不合唐代职官制度，“亲情嘱托”与柳公绰致书于李宗闵无必然联系；从书法上看，《蒙诏帖》的整体气息、章法和字法皆不合柳公权书法风格。且《蒙诏帖》书写内容与《年衰帖》多有雷同，故而《蒙诏帖》应从《年衰帖》变出，并非柳公权真迹。

图3　《蒙诏帖》“公权”

图4　《年衰帖》“公权”

图5　《奉荣帖》“公权”

图6　《十六日帖》“公权”

四、《年衰帖》应作于柳公权第三次出院之后

柳氏书法成就主要体现在楷书上，其坚厚的楷书功底势必会影响到其行草书的用笔和结体。观察《年衰帖》“守”字之钩画，“亲”字之横画，“恩”字之横竖转折处，均与其楷书《玄秘塔》《神策军》等有内在联系，因此《年衰帖》应为柳公权之作。而《年衰帖》的书写时间，前辈如张伯英、徐邦达、启功、谢稚柳、曹宝麟先生等皆未论及。笔者依据“亲情嘱托”与柳公绰投书之间应无必然联系这一结论为前提，并结合丁氏《壁记》中柳公权一生三次入出翰林院的记录，推测出《年衰帖》的书写时间应为柳公权第三次出院之后，即唐开成五年（840）三月九日之后。

据帖文“昨蒙恩放出翰林”云云，则此帖应为柳公权离开翰林院后所写。又据丁氏《壁记》载，柳公权一生共三次入出翰林院，第一次上文已引及，第二、三次如下：

大和二年五月二十一日自司封员外郎充侍书学士。二十三日，赐紫。十一月二十一日，改库部郎中。五年七月十五日，改右司郎中，出院。

大和八年十月十五日，自兵部郎中、弘文馆学士充侍书学士。九年九月十二日，加知制诰，充学士，兼侍书。开成元年九月二十八日，迁中书舍人。二年四月，改谏议大夫，知制诰。三年九月十八日迁工部侍郎、知制诰，加承旨。五年三月九日，加散骑常侍，出院。［10］366

图7　《泥甚帖》“公权”

柳公权生于唐代宗大历十三年（778），因此他三次出院时的年龄分别为四十七岁、五十四岁和六十三岁。

柳公权第一次出院时才四十七岁，而从《年衰帖》中“惟深察，公权敬白”等语气看，此信是写给长者的。既然如此，柳公权似不当自许“年衰”，否则有违于常情。据此可推，《年衰帖》应非柳公权第一次出院后所写。

柳公权第二次出院时间为唐文宗太和五年，此年他五十四岁。据《旧唐书·柳公绰传》，柳公绰任太原尹在太和四年至六年（830—832），又据同书《李宗闵传》，李宗闵当轴始于太和三年（829），止于太和七年（833）六月，所以诚如徐邦达先生所言：“则致书李相必在其时，公权年已五十余岁。”［3］然而正如上文所论，如果把“亲情嘱托”与柳公绰致书于李宗闵之事联系起来，则《年衰帖》文辞前后矛盾。因此，《年衰帖》亦非柳公权第二次出院时所写。当然，不可否认，柳公权第二次出院与柳公绰致书于李宗闵有关，因为出院时间与致书时间是吻合的。但《年衰帖》并非写于此时，二者不可混为一谈。

据此可推，《年衰帖》应为柳公权第三次出院后所写。此年柳公权已六十三岁，帖文“公权年衰才劣，昨蒙恩放出翰林”云云，颇合事理。又据《壁记》可知，柳公权第三次进入翰林院后，地位逐渐提升。单从学士身份来说，柳公权大和八年（834）入院时为侍书学士，次年为翰林学士兼侍书学士，开成三年（838）加承旨，即学士承旨。据唐制，学士承旨一般选翰林学士中资望最高者充任，位在诸学士之上，号“学士院长”，参天子密议。［14］又据岑仲勉《郎官石柱题名新考订》统计：唐德宗至懿宗期间，翰林学士百分之三十二拜相，承旨学士百分之五十八拜相［15］，可见柳公权当时是相当有前途的。而开成五年（840）出院之时，柳公权授散骑常侍。散骑常侍职掌侍奉规讽，备顾问应对，多用以安置元老及闲散大臣，谏官之职流于虚名。如宋王溥《唐会要》卷五十四载：“长庆四年五月，谏议大夫李渤奏：‘据《六典》，常侍（按，即左右散骑常侍）奉规讽，其官久不举职，习以成例。若设官不责其事，不如罢之，以省其费。苟未能罢，臣请特勅，令准故事行其职业。’从之。”［16］说明散骑常侍实非要职。故而柳公权“放出翰林”后，自言“守以闲冷”虽属托辞，然若律之以典章，亦不为虚。此皆表明《年衰帖》应写于柳公权第三次出院之后，即开成五年（840）三月九日之后。

图8　《蒙诏帖》“公权呈”

图9　《辱问帖》“公权呈”

结 语

唐代翰林学士为使职，而非职事官，无品秩，无官可“守”，只能由它官充任，故而《蒙诏帖》中“出守翰林”的说法不合唐代职官制度。单就书法而言，《蒙诏帖》也是很好的，只是不合柳公权的书法风格而已。它体现的是宋元时期文人书画所追求的“逸笔草草”的审美趣味。总之，传世的《蒙诏帖》墨迹应非柳公权真迹。徐邦达、启功先生的看法很有见地，但未能从根本上说清问题。谢稚柳、曹宝麟先生的观点值得商榷。此外，直到宋代才有“守翰林”之说，如宋翟汝文《忠惠集》卷二中有一文题为《翰林学士、知制诰张阁，守翰林学士、知制诰致仕制》。［17］因此，《蒙诏帖》很可能是宋元人据《年衰帖》删改并放笔临写的，而《年衰帖》的书写时间应为唐开成五年（840）三月九日柳公权第三次出院（翰林院）之后。

参考文献：

［1］张伯英.张伯英碑帖论稿［M］.石家庄：河北教育出版社，2006：231.

［2］谢稚柳.鉴余杂稿［M］.上海：上海人民美术出版社，1979.

［3］徐邦达.柳公权《蒙诏帖》辨伪［J］.书谱.1983：（2）.

［4］启功.启功丛稿［M］.北京：中华书局，1981：279.

［5］曹宝麟.《蒙诏帖》非伪辨［J］.书谱［M］.1984：（1）.

［6］曹宝麟.《蒙诏帖》非伪再辨［J］.书谱［M］.1987：（4）.

［7］徐邦达.《〈蒙诏帖〉非伪辨》辨［J］.书谱［M］.1985：（2）.

［8］（后晋）刘昫等.旧唐书［M］.北京：中华书局，1975.

［9］（宋）王谠.唐语林［M］.周勋初校证.北京：中华书局，1987：621.

［10］（宋）洪遵.翰苑群书［G］//四库全书（景印本）史部第595 册.上海：上海古籍出版社，1987.

［11］（清）李赓芸.炳烛编［G］//续修四库全书子部第1155册.上海：上海古籍出版社，2002：722.

［12］（清）钱大昕.廿二史考异［M］.上海：上海古籍出版社，2004：849.

［13］华东师范大学古籍整理研究室.历代书法论文选［M］.上海：上海书画出版社，1979：209.

［14］（唐）白居易、（宋）孔传.白孔六帖［G］//四库全书（景印本）子部第892册.上海：上海古籍出版社，1987：202.

［15］岑仲勉.郎官石柱题名新考订［M］.上海：上海古籍出版社，1984：385、483.

［16］（宋）王溥.唐会要［M］.北京：中华书局，1955：935.

［17］（宋）翟汝文.忠惠集［G］ //四库全书（景印本）集部第1129 册.上海：上海古籍出版社，1987：203.

（责任编辑：梁 田）

［ 中图分类号 ］J292.1

［文献标识码］A

［文章编号］1008-9675（2016）01-0119-06

收稿日期：2015-09-03

作者简介：熊言安（1967-），男，安徽庐江人，南京师范大学文学博士，安庆师范大学文学院讲师。研究方向：杜诗文献学、书法史论。担任了翰林院的官职，‘出’字是作者对自己而言，即‘安石不出，将如苍生何’的‘出’字的意思。”［2］68启功先生认为：“首三句行文殊不辞，‘守’字如为守某官之守，上文何以加‘出’字？如为出守外郡之守，则翰林并非州郡。”［4］徐邦达先生认为：“论文句《蒙诏帖》中所谓‘出守翰林’云云，实不合当时居官者职守称谓通例。……翰林在‘禁中’，亦称‘禁林’，更不可能曰‘出守’的。”［3］曹宝麟先生通过列举分析唐代文献中几个“出守本官”和“寻以本官充学士”的例句，提出：“在唐时官吏陟黜，即从此官署迁往彼官署，不论离开国门与否，官场通语皆可得谓之‘出守’。那么柳公权的‘自司封员外郎充侍书学士’即再任銮坡，自称‘出守翰林’真是不足吁怪。”［5］尽管徐先生批驳说：“出守翰林”与“出守本官”并不是同义词［7］，但曹先生反驳说：“明摆着大量例证而不去概括出‘通例’，徐先生所谓‘通例’不知自何而来？”［6］徐、曹二先生的观点可谓针锋相对。