模糊化制度安排是个什么鬼？

文 | 和君咨询 丛龙峰

模糊化制度安排是个什么鬼？

文 | 和君咨询 丛龙峰

越是整体性的顶层设计，越常表现出“方向既定、细节未明”的意涵，不搞一刀切，欲速则不达。

在西方传统看来，“确定”是事物的本来状态，“不确定”是由于人类认识上的局限性所造成的；而在中国传统看来，世界本来就是不确定的，任何所谓“确定”都是有条件的、相对的。

前段时间在武汉做学术交流，吕力副教授提出一个有意思的提法：模糊化制度安排。这种“模糊化”可不是因为语焉不详，而是一种有意为之；它指的也不是辨证，甚或中庸，而是在目标明确、立场分明的前提下，选择给出一组可供商榷的制度性解释。

这很像是任正非所谓的灰色管理，“在这个变革时期，我们都要有心理承受能力，必须接受变革的事实，学会变革的方法。同时，我们要有灰色的观念，在变革中不要走极端，有些事情是需要变革的，但是任何极端的变革，都会对原有的积累产生破坏”，正如任正非所说的，灰色不是指软弱、妥协，而是要求管理者既要坚持原则，又要善于找到变通之法。

按照吕老师的观点，由于模糊化制度安排存在多种解释，而制度执行时又必须选择其中之一，因此在执行时就有可能出现以下几种情况：（1）需要时再协商；（2）必须在原定多种解释范围之内，确定行动方案；（3）结合即时情境进行解释。也就是说，模糊化制度安排必然导致变通。已存在事先约定解释权的情况下，制度执行的过程中就不需要再协商，而是由其中有解释权的一方独自对制度进行解释然后执行。

这一视角能够帮助我们理解制度推行中的不易，尤其涉及到多层面、多群体的利益冲突，模糊化制度安排是一种富有智慧的渐进之法。因此，越是整体性的顶层设计，越常表现出“方向既定、细节未明”的意涵，不搞一刀切，欲速则不达。

此轮国企改革倍受关注。在《中共中央国务院关于深化国有企业改革指导意见》中，我们可以发现：一方面，继续坚持市场化的改革方向，一大亮点是国企从“管人管事管资产”转向“管资本”；另一方面，“坚持分类推进，把握好改革的次序、节奏、力度”，“坚持因地、因业、因企施策，宜独则独，宜控则控，宜参则参，不搞拉郎配，不搞全覆盖，不设时间表，成熟一个推进一个”。这中间似乎也有模糊化制度安排的特点。

吕老师认为，除了应对复杂局面时的一种选择，模糊化制度安排在中国情境下也具有哲学态度上的合法性基础：在西方传统看来，“确定”是事物的本来状态，“不确定”是由于人类认识上的局限性所造成的；而在中国传统看来，世界本来就是不确定的，任何所谓“确定”都是有条件的、相对的。

文化究竟对管理会产生多大的影响，是一个难解之题，因为从哲学到行为之间的证据链太长了。学者们或许更应在中观层面的理论建设上下功夫、例如制度理论、组织演化理论、组织学习等。制度环境比认知哲学更直接的影响着管理者们的抉择，这是国企改革的意义，也是学界应研究的问题。