《左传·桓公十一年》“雍氏宗”解

唐明亮

(南通大学 范曾艺术馆，南通 226019)



《左传·桓公十一年》“雍氏宗”解

唐明亮

(南通大学 范曾艺术馆，南通 226019)

《左传·桓公十一年》记载了这样一段话：

初，祭封人仲足有宠于庄公，庄公使为卿。为公娶邓曼，生昭公，故祭仲立之。宋雍氏女于郑庄公，曰雍姞，生厉公。雍氏宗有宠于宋庄公，故诱祭仲而执之，曰：“不立突，将死。”亦执厉公而求赂焉。祭仲与宋人盟，以厉公归而立之①杜预注，孔颖达疏：《左传正义》，台北：艺文印书馆，第6册，第123页。以下所引传文版本与此同。。

这段话记载的是郑国权臣祭仲本欲立昭公为君，后受宋国人胁迫而改立郑厉公为君的故事。全文简明易懂，惟“雍氏宗有宠于宋庄公”一句，历来有许多不同的解释，同时也产生了不同的断句方式。产生不同解释和断句的原因在于，各家对“宗”字的解释存在分歧。总结起来，有如下几种：

一、解“宗”为“尊敬”，断句为“雍氏宗，有宠于宋庄公。”杨伯峻与沈玉成均持此说。杨注：“宗，为人所尊仰也。”②杨伯峻：《春秋左传注》，北京：中华书局，1981年版，第132页。沈玉成解释说：“雍氏为人所尊重，受到宋庄公的宠信。”③沈玉成：《左传译文》，北京：中华书局，1981年版，第33页。

二、解“宗”为“崇”，断句为“雍氏宗，有宠于宋庄公。”李梦生《左传译注》曰：“宗，通‘崇’，有声誉。”译此句为：“雍氏声誉崇隆，得到宋庄公的宠信。”④李梦生：《左传译注》，上海：上海古籍出版社，1998年版，第82页。

三、将“雍氏宗”视为某人，断句为“雍氏宗有宠于宋庄公。”但对于“雍氏宗”究竟属于何人，则又有不同看法。

南宋沈棐《春秋比事》注：“雍氏宗恃庄公之宠，执祭仲。”⑤沈棐：《春秋比事》，卷九，四库全书，上海：上海古籍出版社，1987年版。沈氏只是将“雍氏宗”作“某人”解释，并未指出所指何人。

清代学者惠栋引服虔注曰：“为宋正卿，故曰有宠。”⑥惠栋：《惠氏春秋左传补注》，卷一，四库全书，上海：上海古籍出版社，1987年版。认为“雍氏宗”为宋国世卿。

赵生群则注曰：“宗，同宗，指同姓之人。”⑦赵生群：《春秋左传新注》，西安：陕西人民出版社，2008年版，第71页。

综上可见，对于“雍氏宗”的解释可分为三类五种。我们一一加以分析。

首先，如果将“宗”解释为动词“尊敬”，那么就有两个问题：

第一，“宗”和“有宠”是主语“雍氏”的两个并列谓语，对于并列的谓语，《左传》中都是用连词“且”相连接。例如：

隐公元年：“公语之故，且告之悔。”⑧杜预注，孔颖达疏：《左传正义》，第37、107页。桓公五年：“郑伯使祭足劳王，且问左右。”⑨杜预注，孔颖达疏：《左传正义》，第37、107页。

若同一主语下的两个谓语动词不用“且”连接，语句则显得不通顺。很明显，将“宗”解释为动词“尊敬”，与《左传》语法抵牾。

第二，“宗”作“尊敬”意思解释，为及物动词，后有宾语。《尚书·洛诰》：“惇宗将礼。”孙星衍注：“惇，厚；宗，尊；将，大也……厚尊大礼。”⑩孙星衍：《尚书今古文注疏》，北京：中华书局，2004年第2版，第411页。《诗·大雅·公刘》：“君之宗之。”郑玄笺云：“宗，尊也。”同时，也可看出“宗”并无被动用法。而该句中“宗”只能解释为“被尊敬”，且后无宾语。与“宗”的一般用法不同。

因此，将“宗”解释为“尊敬”，不合理。

其次，若依李梦生先生之见，将“宗”解释为“崇”、“有声誉”，也会有所疑惑。“宗”通假为“崇”的用法，于古汉语中几乎不见，李梦生之解释可谓特例了。不仅如此，“崇”字本身也没有“有声誉”这样的意思。《说文解字》段注：“崇，山大而高也。”*段玉裁：《说文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年版，第440页。《尔雅·释山》曰：“山大而高曰崧。”*《十三经注疏》，台北：艺文印书馆，2007年版，第8册，第116页。郭璞注：“崧即嵩。”《国语·周语》：“融降于崇山。”徐元诰集解：“徐铉《说文》引此解云：‘嵩，古通用崇字。’黄丕烈曰：‘嵩、崇，古今字。’”*徐元诰：《国语集解》，北京：中华书局，2002年版，第29页。崧、嵩、崇，三字同。因此，“崇”仅可释为“高”，而不能解释为“有声誉。”

因此，以上两种解释均不合理，而断句为“雍氏宗，有宠于宋庄公”亦不恰当。

该句当如何断句？可以从“有宠于”这样的句式中找到相关证据。《左传》中提到“有宠”一词有几十例，全部应用于两个人之间，其句式为“某人有宠于某人”。如：

可见，“有宠于”一词的前后，均应为“某人”。如此，则“雍氏宗”就应当解释为“某人”，而且还应当是某个具体的人物。

然究竟“雍氏宗”是什么人物呢？这又必须要联系到对“宗”的解释。沈棐和惠栋对“宗”字未作具体解释。司马迁似乎也觉得“宗”字较难解释，在转述此事时，干脆将“宗”字直接删去，改该句为“雍氏有宠于宋。”将“雍氏宗”与“雍氏”等同*《史记·郑世家》，北京：中华书局，1959年版，第1761页。。惟赵生群解释为“同姓之人。”但这样解释范围明显过于宽泛。《左传·昭公三年》叔向曰：“肸之宗十一族。”⑧可见古代贵族之家一“宗”之下有多“族”，每“族”又有多人，不可能雍氏家族众多同姓之人都有宠于宋庄公。因此，“雍氏宗”必须解释为某个具体的人物，这样既符合逻辑，又符合《左传》中“某人有宠于某人”的句式。

“宗”在古汉语中作“某人”解释，特指某一家族的“嫡子”。

《诗·小雅·白华》序曰：“以孽代宗。”郑玄笺：“孽，支庶也。宗，嫡子也。”*《毛诗正义》，台北：艺文印书馆，2007年版，第515页。《尚书大传》：“邻国有臣弑其君，孽伐其宗者。”朱熹引用该句并注曰：“孽，支子也；宗，嫡子也。”*朱熹：《仪礼经传通解》，卷三十三，上海：上海古籍出版社，2002年版。《春秋繁露·王道》：“臣弑其君，子弑其父，孽杀其宗。”苏舆注：“孽，支子；宗，嫡子。”*苏舆：《春秋繁露义证》，北京：中华书局，1992年版，第107页。

在一诸侯国之内，嫡子不仅继承家族的族长地位，而且还继承了该家族在朝中的官职，如宋国鱼氏世代在朝中担任左师一职，这就是《左传》中所说的“官有世功，则有官族。”因为雍氏之嫡子长期在朝中任职，故能为宋庄公所宠信，一般家族中的庶子不能担任朝中要职，也许连国君的面都见不上，被宠信的机会自然十分渺茫。因此，将“宗”解释为“嫡子”是最合理的。

弄清楚“雍氏宗”的意思，还有一个附带的问题需要解决，此段文意才可通畅。即：“诱祭仲而执之”一句的主语是谁？对于这个问题，《杜注》、《孔疏》均未给出明确的解释。杨伯峻、沈玉成诸位先生均认为是宋庄公囚禁了祭仲。《史记·郑世家》也说：“宋庄公闻祭仲之立忽，乃使人诱召祭仲而执之。”*《史记·郑世家》，第1761页。刘文淇《春秋左氏传旧注疏证》亦引《史记》之说*刘文淇：《春秋左氏传旧注疏证》，续修四库全书，上海：上海古籍出版社，2002年版，第259页。。惟独南宋沈棐以为是“雍氏宗”囚禁了祭仲。

从《左传》之句法看，凡两句用因果关系的连词“故”相连接，后一句之主语有省略的，也有不省略的。

主语不省略的句子，见隐公七年：郑公子忽在王所，故陈侯请妻之。

这一组关联句中，从“郑公子忽”到“陈侯”，主语发生了变化，所以后一句的主语不能省略。

主语省略的句子，见桓公二年：宋殇公立，十年十一战，民不堪命。孔父嘉为司马，督为大宰，故因民之不堪命，先宣言曰：“司马则然。”*④杜预注，孔颖达疏：《左传正义》，第90、104页。

从这段话中可见，“故因民之不堪命”一句的主语即“华督”，因为与前一句主语相同，所以省略了后一句的主语。类似的例子还见于桓公三年：“芮伯万之母芮姜恶芮伯之多宠人也，故逐之，出居于魏。”④

可以看出，《左传》中以连词“故”相连接的因果关系的关联句，如果前后两句主语不同，则后一句主语不能省略。如果前后两句主语相同，则后一句的主语必须省略。因此，“故诱祭仲而执之”一句的主语也应该是“雍氏宗”，沈说为是。

既然是“雍氏宗”囚禁了祭仲，本与宋庄公无关，《左传》作者为什么又要交待“雍氏宗有宠于宋庄公”这句话呢？这大概是因为周代礼制“人臣无外交”的规定。虽然说礼乐在春秋时代已开始崩坏，但某些制度尚未遭到破坏。《礼记·郊特牲》中也记载了周礼的这一内容，“为人臣者，无外交，不敢贰君也。”*《十三经注疏》，台北：艺文印书馆，2007年版，第5册，第486页。作为宋国臣子的雍氏嫡子，既没有能力也没有权利去干涉郑国的君位继承。为了让自己家族的后代在郑国掌权，只能通过宋庄公来达到这一政治目的。

如此，则“宋雍氏女于郑庄公，曰雍姞，生厉公。雍氏宗有宠于宋庄公，故诱祭仲而执之”一段话当译为：

宋国雍某人的女儿雍姞嫁给了郑庄公，生下了厉公。雍氏家族的族长受到宋庄公的宠信，因此，他(通过宋庄公)将祭仲引诱至宋国抓起来。

(责任编辑蒋重跃责任校对蒋重跃侯珂)

[收稿日期]2015-05-03

[基金项目]南通大学引进人才项目“《左传》叙事研究”(03080564)。