3种磺脲类药用于2型糖尿病初始治疗的疗效与短期经济学评价

范景辉，李志平，周　微

(牡丹江医学院红旗医院药学部，黑龙江 牡丹江　157011)



3种磺脲类药用于2型糖尿病初始治疗的疗效与短期经济学评价

范景辉*，李志平，周微#

(牡丹江医学院红旗医院药学部，黑龙江 牡丹江157011)

摘要目的：探讨3种磺脲类药用于2型糖尿病初始治疗的短期经济学效果。方法：选取2012年8月—2015年8月牡丹江医学院红旗医院收治的2型糖尿病患者180例作为研究对象，以随机数字表法分为格列美脲组、格列喹酮组和格列吡嗪组，每组各60例。格列美脲组患者给予格列美脲4 mg，1日1次；格列喹酮组患者给予格列喹酮15 mg，1日3次；格列吡嗪组患者给予格列吡嗪15 mg，1日1次。12周为1个疗程，治疗过程中检测血糖及糖化血红蛋白(HbA1c)。结果：格列美脲组患者的总有效率显著高于格列吡嗪组，格列美脲组患者餐后2 h血糖下降百分率、HbA1c下降率均显著高于格列喹酮组、格列吡嗪组，差异均有统计学意义(P<0.05)；将评价指标设定为餐后2 h血糖下降百分率，格列美脲组、格列喹酮组比格列吡嗪组分别增加了8.44、17.54元；将评价指标设定为HbA1c下降率，格列美脲组、格列喹酮组比格列吡嗪组分别增加了36.49、53.96元；餐后2 h血糖下降百分率、HbA1c下降率均不敏感于药品价格；3组患者的不良反应发生率之间的差异均无统计学意义(P>0.05)。结论：格列美脲较格列喹酮与格列吡嗪初治2型糖尿病短期经济学效果好。

关键词格列美脲； 格列喹酮； 格列吡嗪； 2型糖尿病； 短期经济学

糖尿病在世界范围内极为常见，对人类健康造成了严重的威胁，仅次于心血管、肿瘤，一方面对患者的生活及生命质量造成了严重的不良影响，另一方面也将沉重的经济负担带给了社会及家庭。现阶段，我国有4 500万左右的糖尿病患者[1]。磺脲类降糖药能够促进糖化血红蛋白(HbA1c)的有效降低，因此现阶段在对2型糖尿病患者高血糖的控制过程中很多国家及国际组织对其进行了大力的推荐[2]。本研究评价了格列美脲、格列喹酮与格列吡嗪初治2型糖尿病的短期经济学效果，现报告如下。

1资料与方法

1.1资料来源

选取2012年8月—2015年8月牡丹江医学院红旗医院收治的2型糖尿病患者180例。纳入标准：所有患者均接受血糖、血脂、血肌酐等检查，必要的情况下均依据实际病情增加了检查次数。排除标准：严重肝肾疾病、精神疾病、对治疗药物过敏等患者。以随机数字表法将患者分为格列美脲组、格列喹酮组和格列吡嗪组，每组各60例。格列美脲组患者中，男性32例，女性28例，平均年龄(52.2±9.1)岁，平均体质量(70.4±6.1) kg，平均空腹血糖(10.57±1.09) mmol/L，平均HbA1c(11.66±1.84)%。格列喹酮组患者中，男性34例，女性26例，平均年龄(53.3±9.4)岁，平均体质量(68.4±6.5)kg，平均空腹血糖(10.31±0.80) mmol/L，平均HbA1c(11.84±1.86)%。格列吡嗪组患者中，男性30例，女性30例，平均年龄(52.5±10.1)岁，平均体质量(67.9±7.0) kg，平均空腹血糖(10.35±0.81) mmol/L，平均HbA1c(12.23±1.91)%。3组患者一般资料的差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会批准，患者签署知情同意书，自愿接受本次研究。

1.2方法

格列美脲组患者应用格列美脲(北京赛诺菲安万特有限公司,批准文号：国药准字H20010577)4 mg，1日1次；格列喹酮组患者应用格列喹酮(上海亦瑞生物技术有限公司，批准文号：国药准字H10940258)15 mg，1日3次；格列吡嗪组患者应用格列吡嗪(天津药物研究院药业有限责任公司，批准文号：国药准字H10930191)15 mg，1日1次。3组均以12周为1个疗程，治疗第4、8、12周末分别对3组患者的血糖进行检测，治疗第6、12周末分别对3组患者的HbA1c进行检测。

1.3疗效评定标准

依据空腹血糖和餐后2 h血糖值[1]对3组患者的临床疗效进行评定，即显效、有效、无效[3]，总有效率=(显效病例数+有效病例数)/总病例数×100%。同时对降糖药的远期疗效进行评价，评价过程中严格依据HbA1c下降率[4]。

1.4药物经济学分析

为保证结果分析具有可比性，计算费用价格的时间点均为2015年8月。分析3组的成本-效果，用血糖下降百分率及HbA1c下降率表示效果，然后将3组的成本-效果比(C/E)计算出来，并计算餐后2 h血糖每下降1个百分率所需的单位成本(ΔC/ΔE1)、HbA1c每下降1个百分率所需的单位成本(ΔC/ΔE2)，对3组的短期经济学进行评价。

1.5统计学方法

2结果

2.13组患者的临床疗效比较

格列美脲组患者的总有效率显著高于格列吡嗪组，差异有统计学意义(P<0.05)，但格列美脲组和格列喹酮组、格列喹酮组和格列吡嗪组患者总有效率的差异均无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1　3组患者的临床疗效比较[例(%)]

2.23组患者治疗后的餐后2 h血糖下降百分率、HbA1c下降率比较

格列美脲组患者治疗后的空腹、早餐后2 h、中餐后2 h、晚餐后2 h血糖下降百分率、HbA1c下降率均显著高于格列喹酮组、格列吡嗪组，差异有统计学意义(P<0.05)，但格列喹酮组和格列吡嗪组患者治疗后的餐后2 h血糖下降百分率、HbA1c下降率之间的差异均无统计学意义(P>0.05)，见表2。

2.33组治疗后的经济学分析

将评价指标设定为餐后2 h血糖下降百分率，格列美脲组、格列喹酮组较格列吡嗪组分别增加了8.44、17.54元；将评价指标设定为HbA1c下降率，格列美脲组、格列喹酮组比格列吡嗪组分别增加了36.49、53.96元，见表3。

组别餐后2h血糖下降百分率空腹早餐后2h中餐后2h晚餐后2hHbA1c下降率格列美脲组(n=60)34.9±7.541.3±8.638.1±8.740.9±10.16.88±1.33格列喹酮组(n=60)27.0±7.2*28.8±11.9*27.1±8.1*30.1±9.0*5.01±1.05*格列吡嗪组(n=60)21.1±6.1*22.9±6.5*24.1±6.7*25.3±7.1*3.32±0.77*

注：与格列美脲组比较，*P<0.05

Note: vs. glimepiride group,*P<0.05

表3　3组治疗后的经济学分析

2.43组治疗后成本-效果的敏感度比较

假设药品价格分别下降10%，餐后2 h血糖下降百分率、HbA1c下降率均不敏感于药品价格，见表4。

表4　3组治疗后的成本-效果的敏感度比较

2.53组患者的不良反应发生情况比较

3组患者的不良反应发生率的差异均无统计学意义(P>0.05)，见表5。

表5　3组患者的不良反应发生情况比较[例(%)]

3讨论

成本-效果分析是一方面取得最佳的治疗效果，另一方面取得最合理的治疗费用，并不是简单地促进成本的降低。成本-效果统一优化能够促进患者健康状况的有效改善，即使具有较高的费用，从总体上来说也是合理的[5-10]。

本研究结果表明，2型糖尿病初始治疗中，格列美脲、格列喹酮与格列吡嗪均具有令人满意的经济学效果，但是前者比后两者效果更为显著。格列美脲组患者的总有效率显著高于格列吡嗪组，格列美脲组患者的餐后2 h血糖下降百分率、HbA1c下降率均显著高于格列喹酮组、格列吡嗪组，差异均有统计学意义(P<0.05)；将评价指标设定为餐后2 h血糖下降百分率，格列美脲组、格列喹酮组比格列吡嗪组分别增加了8.44、17.54元；将评价指标设定为HbA1c下降率，格列美脲组、格列喹酮组比格列吡嗪组分别增加了36.49、53.96元；餐后2 h血糖下降百分率、HbA1c下降率均不敏感于药品价格；3组患者的不良反应发生率的差异均无统计学意义(P>0.05)，和相关研究结果一致[11-15]，说明格列美脲较格列喹酮与格列吡嗪初治2型糖尿病短期经济学效果好，虽然具有较高的成本，但是具有较高的有效率，同时更能有效降低HbA1c，降低治疗失败的风险。

综上所述，格列美脲较格列喹酮与格列吡嗪初治2型糖尿病短期经济学效果好，值得推广。

参考文献

[1]中华医学会糖尿病学分会.中国2型糖尿病防治指南：2010年版[J].中国医学前沿杂志：电子版，2011，3(6)：56.

[2]田慧军，程敏.格列美脲治疗老年2型糖尿病有效性及安全性的临床观察[J].实用老年医学，2013，27(10)：863.

[3]俞来云.盐酸二甲双胍与阿卡波糖治疗糖耐量异常的疗效观察[J].实用心脑血管病杂志,2011,19(2):272-274.

[4]徐丙发,秦侃,范鲁雁.糖尿病治疗药物经济学研究进展[J].中国药房,2011,22(4):3618-3620.

[5]郭美华，邱晓红，马满玲，等.格列本脲致低血糖反应的文献分析[J].中国药物警戒，2013，10(7)：424.

[6]郭美华，马满玲，董慧贤，等.1861例抗糖尿病药物所致不良反应文献分析[J].中国药物应用与监测，2012，9(5)：284.

[7]廖彩霞，骆松梅，陈剑峰.格列喹酮与格列齐特的临床疗效及不良反应比较[J].临床医药，2011，20(3)：52.

[8]陆祖谦.双胍类降糖药物对2型糖尿病治疗价值的重新认识[J].临床药物治疗杂志,2010,8(4):33-38.

[9]张晶.口服降糖药应用分析[J].常州实用医学,2010,26(1):34-36.

[10]Guo XH，Lv XF，Han P，et al.Efficacy and safety of glimepiride as initial treatment in Chinese patients with type 2 diabetes mellitus[J].Curr Med Res Opin，2013，29(3)：169-174.

[11]Kahleova H,Pelikanova T.Vegetarian Diets in the Prevention and Treatment of Type 2 Diabetes[J].J Am Coll Nutr,2015,34 (5):448-458.

[12]Okoronkwo IL,Ekpemiro JN,Onwujekwe OE,et al.Socioeconomic inequities and payment coping mechanisms used in the treatment of type 2 diabetes mellitus in Nigeria[J].Niger J Clin Pract, 2016, 19 (1):104-109.

[13]DePaula AL,Stival AR,DePaula CC,et al.Surgical treatment of type 2 diabetes in patients with BMI below 35: mid-term outcomes of the laparoscopic ileal interposition associated with a sleeve gastrectomy in 202 consecutive cases[J].J Gastrointest Surg,2012,16(5):967-976.

[14]Bhupathiraju SN,Pan A,Manson JE,et al.Changes in coffee intake and subsequent risk of type 2 diabetes: three large cohorts of US men and women[J].Diabetologia,2014,57(7):1346-1354.

[15]Lee DC,Park I,Jun TW,et al.Physical activity and body mass index and their associations with the development of type 2 diabetes in korean men[J].Am J Epidemiol,2012,176(1):43-51.

Short-term Economic Evaluation on 3 Kinds of Sulfonylurea Drugs in the Initial Treatment of Type II Diabetes

FAN Jinghui, LI Zhiping, ZHOU Wei

(Dept.of Pharmacy, Hongqi Hospital of Mudanjiang Medical University, Heilongjiang Mudanjiang 157011, China)

ABSTRACTOBJECTIVE：To probe into the short-term economic effects of 3 kinds of sulfonylurea drugs in the initial treatment of type II diabetes. METHODS: 180 patients with type II diabetes admitted into Hongqi Hospital of Mudanjiang Medical University from Aug. 2012 to Aug. 2015 were selected to be divided into glimepiride group, gliquidone group and glipizide group via the random number table, with 60 cases in each. Patients in glimepiride group were treated with glimepiride 4 mg, once a day; the gliquidone group were given gliquidone 15 mg, 3 times a day; and the glipizide group received glenn pyrazine 15 mg, once a day; 12 weeks for a treatment course. And the blood glucose, HbA1c were determined during the treatment process. RESULTS: The total effective rate of glimepiride group was was significantly higher than that of glipizide group; the decent percentage of blood glucose after 2 h and HbA1c of glimepiride group were significantly higher than those of gliquidone group and glipizide group, with statistically significant difference(P<0.05). To set the indicators as decent percentage of 2 h postprandial blood glucose, compared with glipizide group, glimepiride group, gliquidone group had increased by 8.44 yuan, 17.54 yuan. And to set the indicators as decent percentage of HbA1c, compared with glipizide group, glimepiride group, gliquidone group had increased by 36.49 yuan, 53.96 yuan. The decent percentage of 2 h postprandial blood glucose and HbA1c were insensitive to the price of drugs; the differences of incidence of adverse drug reactions among three groups were not significant (P>0.05). CONCLUSIONS: The short-term economics effects of glimepiride is better than gliquidone and glipizide in the initial treatment of type 2 diabetes.

KEYWORDSGlimepiride; Gliquidone; Glipizide; Type II diabetes; Short-term economics

中图分类号R956

文献标志码A

文章编号1672-2124(2016)06-0765-03

DOI10.14009/j.issn.1672-2124.2016.06.016

(收稿日期：2015-10-14)