厄贝沙坦氢氯噻嗪片与苯磺酸氨氯地平片治疗高血压病的疗效及经济学探讨

周丹凤

(复旦大学附属金山医院药剂科，上海　201508)



厄贝沙坦氢氯噻嗪片与苯磺酸氨氯地平片治疗高血压病的疗效及经济学探讨

周丹凤*

(复旦大学附属金山医院药剂科，上海201508)

摘要目的：比较厄贝沙坦氢氯噻嗪片与苯磺酸氨氯地平片治疗高血压病的疗效及经济学价值。方法：选择2014年11月—2015年11月收治的108例原发性轻、中度高血压病患者，按随机数字表法分为A、B组，每组各54例。A组患者给予口服厄贝沙坦氢氯噻嗪片，B组给予苯磺酸氨氯地平片，2组的治疗周期均为8周。比较2组患者降压效果，并运用药物经济学原理进行成本-效果分析。结果：治疗8周后，2组患者总有效率的差异无统计学意义(P>0.05)；治疗2、4、8周后，A组患者收缩压及舒张压水平均明显低于B组，差异有统计学意义(P<0.05)；A组的成本/效果为2.3，B组为3.6，A组的经济学价值较高。结论：厄贝沙坦氢氯噻嗪片治疗原发性高血压病效果较好，与苯磺酸氨氯地平片比较，其不良反应少，且更为经济，可提高患者的依从性，值得临床推广。

关键词厄贝沙坦氢氯噻嗪； 苯磺酸氨氯地平； 降压效果； 成本-效果分析

原发性高血压病为一种由许多病因引起的处于不断进展状态的心血管综合征，可导致心脏和血管功能与结构的改变，使患者出现心、肾衰竭，危及生命健康[1]。目前，相关资料报道，我国原发性高血压病发病率逐年增加，并呈现出年轻化趋势。目前，临床治疗原发性高血压病的主要药物为厄贝沙坦氢氯噻嗪与苯磺酸氨氯地平。本研究探讨了厄贝沙坦氢氯噻嗪与苯磺酸氨氯地平治疗原发性高血压病的效果，并对两种药物进行药物经济学分析，现报告如下。

1资料与方法

1.1资料来源

选取上海市金山区复旦大学附属金山医院2014年11月—2015年11月收治的108例原发性轻、中度高血压病患者，按随机数字表法分为A、B组，每组各54例。纳入标准：(1)患者均接受了详细检查；(2)所有的患者均符合研究的标准要求；(3)均为新发病患。排除标准：(1)多药物治疗者；(2)先天及多种并发症的高危病患。A组患者中，男性30例，女性24例；年龄25～68岁，平均48.6岁；病程1～10年，平均5.2年。B组患者中，男性28例，女性26例；年龄30～70岁，平均53.2岁；病程2～11年，平均6.8年。2组患者年龄、性别、病程等一般资料的差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会批准，患者及家属均签署了知情同意书。

1.2方法

A组患者口服厄贝沙坦氢氯噻嗪片(南京正大天晴制药，批准文号：国药准字H20057227，规格：1粒含150 mg的厄贝沙坦和12.5 mg的氢氯噻嗪)1日1次，治疗周期为8周。B组患者口服苯磺酸氨氯地平片(辉瑞制药，批准文号：国药准字H10950224，规格：1粒为5 mg)1日5 mg，治疗周期为8周。如果治疗2周后，患者收缩压超过140 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)，或者舒张压超过90 mmHg，则追加用药。在治疗过程中，对患者的生活习惯以及运动方式等进行干预，实施个体化的护理。

1.3观察指标与疗效评定标准

观察2组患者疗效、血压变化情况，并对2组患者进行药物经济学分析。疗效评定标准[2]:显效：舒张压下降≥10 mmHg并降至正常，或者下降>20 mmHg；有效：舒张压下降小于10 mmHg 但降至正常或者下降10～19 mmHg；无效：血压下降为达到上述指标者。总有效率=(显效病例数+有效病例数)/总病例数×100%。

1.4药物经济学分析

药物经济学成本是指在实施某一药物治疗方案时所投入的财力、人力、物质资源的消耗，包括直接成本和间接成本[3-4]。本研究患者均来自门诊，挂号费、检查费等相同，故只计算药品费用。

成本(C)-效果(E)分析：是指以临床指标为单位来比较疗效的差别和成本的差别，常采用C/E来表示[5]，其目的是用最小的医疗费用及不良反应代价获得最佳的治疗效果，即寻找成本和效果的最佳结合点[6]，C/E越低，所产生一份效果所需的成本越低。增量成本-效果比表示增加1个效果单位所花费的成本，通常以成本最低的方案为对照，其他方案与之相比得出。

厄贝沙坦氢氯噻嗪片的售价为25.5元，A组患者治疗8周后，共服用468盒(每盒7片)，其中服用8盒者48例，服用14盒者6例，A组患者的人均消费水平为221元。苯磺酸氨氯地平的售价为36.1元，B组患者治疗8周后，在8周的治疗后，共服用504盒(每盒7片)，其中服用8盒者42例，服用14盒者12例，B组患者的人均消费水平为337元。

1.5统计学方法

2结果

2.12组患者临床疗效比较

治疗后，A患者的总有效率为94.4%，高于B组的92.6%，但差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1　2组患者临床疗效比较[例(%)]

2.22组患者血压变化情况比较

治疗2、4、8周后，A组患者收缩压及舒张压水平均明显低于B组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。

2.3药物经济学分析

通过药物经济学分析可见，A组的经济学价值较高，为较佳治疗方案，见表3。

表2　2组患者血压变化情况比较±s)

注：与B组比较，△P<0.05

Note: vs. the group B,△P<0.05

表3　2组药物经济学分析

2.42组患者不良反应发生情况比较

厄贝沙坦氢氯噻嗪片不良反应主要为轻微头晕、乏力、咳嗽等，未停药便自行缓解。虽然苯磺酸氨氯地平起效快，降压效果理想，但患者服药后，会出现踝关节水肿、面部潮红、头痛、皮疹和疲劳，不可由透析清除[7]，影响患者的生活质量。相关资料也报道，氨氯地平可导致全身皮疹[8-10]。本研究有2例患者出现皮疹等不适，予以减量并计入无效类。

3讨论

高血压病是严重危害人类健康的慢性疾病，是动脉粥样硬化的主要危险因素之一，安全平稳降压、减少血压波动能有效预防和降低高血压引发的心脑血管意外[11]。相关研究结果报道，使用固定的复方制剂不仅能够有效降压，使血压降至标准值，还可降低患者对药物的依赖性，减少服药遗漏等问题的发生。厄贝沙坦氢氯噻嗪为复方制剂，其含有一定剂量的利尿剂和长效血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂，能够有效阻滞ATⅡ受体亚型ATⅠ，同时也可缓解ATⅡ的血管收缩作用[12-14]，降低外部的血管所受阻力的影响，有效降低血压。其药效持续时间较长，药性平缓而且持久，无严重不良反应，且利尿剂不会对血糖以及血脂等产生影响，患者服药的依从性较强。苯磺酸氨氯地平是二氢吡啶类钙通道阻滞剂[15]，可降低药物依赖性，可选择性抑制钙离子跨膜进入平滑肌细胞和心肌细胞。该药为外周动脉扩张剂，直接作用于血管平滑肌，降低外周血管阻力，从而降低血压。

本研究中可见，A、B组患者总有效率的差异无统计学意义，但A组患者的血压改善情况明显优于B组，差异有统计学意义(P<0.05)；对2组进行经济学分析可见，A组的治疗成本低于B组，治疗效果优于B组，表明A组的经济学价值较高，为较佳治疗方案，应用厄贝沙坦氢氯噻嗪治疗高血压病具有明显的临床价值。

综上所述，厄贝沙坦氢氯噻嗪片治疗原发性高血压病效果较好，与苯磺酸氨氯地平片比较，不良反应少，且更为经济，可提高患者的依从性，值得临床推广[16]。

参考文献

[1]中国高血压防治指南修订委员会．中国高血压防治指南(2006年修订版)[M]．北京：人民卫生出版社，2006:11．

[2]王大力.3种钙通道阻滞剂治疗高血压的药物经济学分析[J].海峡药学，2012,34(3):246-247.

[3]顾海，李洪超.药物经济学成本-效果分析应用的相关问题探讨[J].中国药房，2004，15(11):674-676.

[4]赵振文.药物经济学在药费控制中的应用探讨[J].临床合理用药，2012,2(2A)：160-161.

[5]胡善联.预算影响分析与药物经济学分析[J].中国药房，2004，15(3):158-161.

[6]麻冬梅.2种不同抗高血压药治疗原发性高血压的成本效果分析[J].临床合理用药杂志,2012，5(1):57-58.

[7]Meredith PA，Elliott HL.Clinical pharmacokinetics of amlodipine[J].Clin Pharmacokinet，1992，22(1):22-31.

[8]沈毅，王蕊，马红.罕见的氨氯地平致全身皮疹1例[J].中国危重病急救医学，2010，22(2):100.

[9]蔡晓红，李驰荣.苯磺酸氨氯地平片(络活喜)致皮疹剧痒一例[J].中国疗养医学，2009，18(1):75.

[10]黄学荪，王先敏.氨氯地平致皮疹剧痒3例[J].医药导报，2003，22(4):221-221.

[11]王陶丽，黄高忠.苯磺酸左旋氨氯地平降压疗效与药物经济学评价[J].中国老年学杂志，2014，34(22):6299-6301.

[12]杨光，玄春花，关立克.厄贝沙坦氢氯噻嗪复方片治疗轻中度原发性高血压的临床观察[J].中华高血压杂志，2008，16(5)：460-461.

[13]潘宏华，边平达.厄贝沙坦联合氨氯地平或氢氯噻嗪在老年高血压患者中的疗效[J].中国临床药理学杂志，2013，29(4):246-248.

[14]沈晴文.厄贝沙坦氢氯噻嗪片治疗原发性高血压患者47例疗效观察[J].中国医药指南，2010，8(8):66-67.

[15]姜斯博，周新腾，石晓东.氨氯地平的药理作用与临床应用[J].首都医药，2009，16(18):19-20.

[16]李竹英，张磊.三种治疗原发性高血压降压药的成本-效果分析[J].中国医药导报，2012，9(28):123-124，129.

Discussion on Efficacy and Economics of Irbesartan Hydrochl Orothiazide Tablets and Amlodipine Antihypertensive Tablets in Treatment of Hypertension

ZHOU Danfeng

(Dept.of Pharmacy, Jinshan Hospital Affiliated to Fudan University, Shanghai 201508, China)

ABSTRACTOBJECTIVE：To compare the efficacy of Irbesartan hydrochl orothiazide tablets and Amlodipine antihypertensive tablets in treatment of hypertension and the economic value. METHODS: 108 cases of primary light to moderate hypertension patients admitted from Nov. 2014 to Nov. 2015 were selected to be divided in to group A and group B via the random number table, with 54 cases in each. Group A were treated with oral Irbesartan hydrochl orothiazide tablets, and group B received Amlodipine antihypertensive tablets, the treatment cycle was 8 weeks. The effects of antihypertensive treatment between two groups were compared by using the principle of pharmacoeconomics cost-effectiveness analysis. RESULTS: After treatment of 8 weeks, the total effective rates of two groups were not statistically significant(P>0.05). After treatment of 2, 4, and 8 weeks, the level of systolic pressure and diastolic pressure in group A were significantly lower than that of group B, with statistically significant difference(P<0.05). The C/E of group A was 2.3, and group B was 3.6, and the effects of cost-effectiveness in group A were better. CONCLUSIONS: The effects of Irbesartan hydrochl orothiazide tablets in treatment primary hypertension is remarkable, compared with Amlodipine antihypertensive tablets, it has few adverse drug reactions with economic advantages, and can improve the compliance of patients. It is worthy of clinical application and promotion.

KEYWORDSIrbesartan hydrochl orothiazide tablets; Amlodipine antihypertensive tablets; Effects of antihypertensive treatment; Cost-effectiveness analysis

中图分类号R972+.4

文献标志码A

文章编号1672-2124(2016)06-0753-03

DOI10.14009/j.issn.1672-2124.2016.06.011

(收稿日期：2016-01-18)