社交网络上，你不懂就闭嘴

黄柘淞

公民巡视

基础题都不太会做，却非要去攻附加题，就算你答了一百道最后不也是0分吗？

英国公投脱离欧盟，很快在国内形成舆论热点，多有网民嘲讽公投的愚蠢、民众的盲目，一度出现热门词汇“不错，这很英国”。脱欧是远见卓识，还是胡作非为，英国问题研究专家恐怕也难以当即定论，但我们的网民却偏偏技高一筹，不管了解几分英欧渊源，不管能认几个英文单词，却也能够目光如炬、洞见未来。当然，这是装的。

这正是社交网络的一个现象——许多人热衷于在缺乏知识背景的情况下跨界评点，言之凿凿，道路纷纷，如指诸掌，信手拈来，无论在语气还是修辞上，都看不出一点心虚的痕迹。所以你会发现，最喜欢讲转基因的是电视人，最喜欢评历史的可能是个医生，律师在谈武汉洪水为什么肆虐。广大网民的思路就更开阔了，从声光化电到子曰诗云，几乎没有哪个学科、哪个领域不曾留下他们的指点。

1933年蒋廷黻曾说：“现代人的知识或者不比古代人多，但真正的现代人知道什么是他所知道而可发言的，什么是他所不知道而不应该发言的。”他讽刺当时的现象：“未曾学医的人，忽然大谈起药性来；平素决不注意国际关系的，大胆的要求政府宣战。”蒋廷黻当时批评的是民国知识分子，但他应该未曾想到，这种越界讨论的情况到现今反而更烈——不仅是知识分子，就连一般网民也可以“大谈药性”了。

什么是可发言的？什么是不可发言的？这取决于我们的知识背景能否支撑我们的发言。咸甜豆腐脑哪个好吃，这种经验性的话题，人人都可以说说。但转基因食品安全吗？高压变电辐射可控吗？这些问题得问生物学专家、电力专家，而不是用自己在这些领域里知道的那少得可怜的信息（甚至是错误的信息）去打嘴炮。

当然有人质疑权威：“科学家的研究就一定可靠吗？史学家都能确保还原历史真相吗？我没有发表看法的权利吗？”可是，如果科学家做那么多实验都无法认知的现象，史学家读那么多档案都无法梳理清楚的过往，我们作为外行，岂不是更无知？你也当然有发表自己看法的权利，但看法和知识是两码事，有“有知的看法”，也有“无知的看法”，跨界发言之前得掂量掂量自己，千万不要“心比天高，知比纸薄”。

之所以不建议跨界发言，是因为大概率会献丑。很简单的经验，每当我们听闻外行谈论到自己行业的知识时——比如电厂员工看到舆论对“电站辐射”忧心忡忡时，内科医生看到公众对“阿胶补血”趋之若鹜时——会觉得智商捉急。但一回头，当那个电厂员工和内科医生去剖析英国脱欧时，他们忽而又意识不到自己很可能也会智商捉急了。

有句挺鸡汤的话叫做：“你的问题在于读得太少而想得太多。”不是所有人都必须读得多，我们作为凡夫俗子，读得少也不是什么丢脸的事，但明明自己读得少还非要想太多，为难自己去弹射臧否，这又是何苦呢？基础题都不太会做，却非要去攻附加题，就算你答了一百道最后不也是0分吗？

当然，如果实在忍不住指点江山的欲望，觉得自己非思出其位不可，那也不妨先去查查学界研究、听听专家见解，再说话不迟，这也根本不是什么困难的事情。毕竟，如果自己不能提供真知灼见，那就不妨“拾人牙慧”，总比自己贡献出一地鸡毛要好。

说到底，社交网络的意义，只是将行业专家的意见便捷地传递给公众，而决不是把公众变成行业专家。术有专攻，我们要做的是传递自己最了解的信息，以及接收别人最了解的信息。舆论场不妨向科研界学习——别人说得更好，那我就引用，只有确定自己能提供增量知识时，才去写一点东西。

美国科学院院士、社会学研究专家谢宇教授曾说：“许多记者和学生问我对很多社会现象的看法，他们很奇怪我会没有自己的看法。不是没有，而是我不愿意公开我自己的看法。对于我没有做过研究的社会现象，我的看法就是一个普通人的看法，没有学术价值，没有公开的必要。”

对于大部分话题，我们没有做过研究，发言也就没有价值，未必要对各种专业问题都去激扬文字，不妨克制自己要当“聪明人”的冲动，安静地做一个知识接收者、转述者。按蒋廷黻的说法，如果不知道什么是可发言的，什么是不可发言的，那我们就还没有从“前现代人”进化成“现代人”。

(作者为清华大学研一学生）