你我如何面对道德困境

黄冠

“你还打你父亲吗？”这个挑衅性的问题，回答难以出新，不是因为设置了陷阱，而是陈述了部分事实。澄清是非、纠正谬误、表明态度，一旦被引入道德领域，自己能说通，别人未必能想通。

道德与行为，存在互证关系，却可能被无限放大。比如，能干出这事，怎么说他是好人？他是好人，怎么会干出这事？于是，人们习惯于断定，道德为里，行为为表；道德决定行为，行为反映道德。

面对恶行，一方面在就事论事处理，另一方面想一劳永逸解决。人们下了很大劲儿，想通过重塑道德，以匡正行为失范

一个人的道德体系，为什么会瞬间崩塌？是体系不牢，还是人易变坏？在利己利他问题上，道德试图给出解决方案：视利他为利己，视短期不利己为长期利己，视具体不利己为整体利己，等等。道德本身，包含理性、自律和克制。可是，人偏偏有非理性和易冲动的一面，脑子一热，言行无度，给自我败坏德行留下了口子。

“从善如登，从恶如崩”，揭示了人容易变坏的一面，却忽略了另一面：变坏的主因在人，而非“大染缸”。坚定的人，在任何环境下都不易容变坏；软弱的人，找个借口，就可能变坏。

道德本身，还有一个困境：在防范时高调重视，在纠错时悄然忽视。一个人干了坏事，从程序上说，会进入纠错模式。无论主动还是被动纠错，行为的错，最终要由行动承担。这时，以往道德如何，既不能为错误背书，也不能为错误开脱。一说有过，有谁再会区分此人功过几几开的问题？有谁再会同情那些“晚节不保”的人？

面对道德困境，孔子感叹礼崩乐坏，老子设想小国寡民。进退两难，等于没办法。面向未来，人们向往自由、繁荣，渴望安全、尊严，文化、认知、道德、价值观越来越难以调和出统一的标准，单一靠重塑道德约束行为，难度越来越大。

能否提炼出一种简便易行的行为边界？孔子说的“己所不欲，勿施于人”，向前推一步，“己所欲，亦勿施于人”。这成了不干涉主义的核心要义：自己不愿接受的，推己及人，决不施加在别人身上；自己认为好的，决不捏着鼻子硬让人接受。言外之意，任何事情，自己决定，自己承担后果；你不征求我的意见，我有话不说，有屁也不放。

在移动互联时代，有一种互动模式：我说我的，你看你的；你有所想，与我无关；接受与否，你自己选；是非利弊，自决自受。然而，还有其他的模式，或强制，或欺骗，或误导，或洗脑。怎么办？有的可以用现有法律和规范匡定罪罚，有的还需完善法律和细化规范以防治奸邪。

法律，仅仅是行为的底线。尽管法条越来越细，对绝大多数人而言，一辈子都不大会进法院打官司，因为自己的行为和受到的行为困扰，尚无需劳驾法律调解。在法律底线之上，能否提炼出一种简便易行的行为边界？一个人无论初衷如何、能力如何、意志如何，对照一下不干涉主义，是不是至少要做到不教训、不干涉、不侵犯？

（作者为媒体人）