论《新青年》“女子问题”探讨始末

⊙张佩黄潇潇［北京印刷学院新闻出版学院，北京102600］

论《新青年》“女子问题”探讨始末

⊙张佩黄潇潇［北京印刷学院新闻出版学院，北京102600］

《新青年》对于“女子问题”的探讨相当深入，也经历了一番曲折。其最初颇受当时女权风气的影响，经历过呼唤“良母氏”的阶段，后由周作人掌舵，开始对刊物中女权一线的方向进行调整。

《新青年》 女子问题 陈独秀 新旧文化 杂志

论起男女平等，大体会经过三个阶段：走向男性的对立面，以证明自己不弱；开始要求各种权利，希图参与到更广泛的社会领域；复归自我，体认独立、独特的女性身份。而中国文化的一大特色便是各种被西方哲学赋予明确称谓的“思想”“风潮”“主义”……这些称谓都多少包含一点跟人参果树一样一萌芽就是若干年，花开果落都比较晚的意思。从意识的存在到真正付诸实践，是一步与九十九步的关系，各占成事的百分之五十，而前者又尤为重要。

一、呼唤“良母氏”

《新青年》首卷第一号（1915年9月15日）所载陈独秀翻译法兰西人Max O’Rel（l1848—1903）所作《妇人观》，其言：“夫女子虽非为发号施令而生，然其天赋之权能，足以统驭发号施令之男子。最善良最和乐之伉俪，其妇人每最拥威权，计从而言听也。”乍看是为女子权利张本，实际还是安排其照看家庭，处理好“内务”。又云：“任人之欲若何完善，惟不经女子之纤手所琢磨，一粗粝金刚石耳。”无非言女子价值还是以“辅佐”男子为上，将对方打磨成钻石，自身止一砂纸便足矣。

与这种无甚新意的观点呼应，《新青年》第二、第三卷中刊发了几篇呼唤“良母氏”的文章。那么，何谓良母氏？陈钱爱琛称：“有道德、有学问、有经济之女子是也，三者缺其一亦不可。盖予之所谓道德者，非我邦之旧俗屈制女子之谓也，易而言之，则真道德、真学问、真经济是也。故吾侪女界，当入学时，宜抱定一最纯正之宗旨，以自养成为贤母氏，方不负己之责任与国民之希望也。至于吾国一般无道德之自由女，实不足道者，予深望我最爱之女子，勿以此自污污人也。”①初言“三有”看似中乎情理，当真是德、才、财兼备了。惜乎作者提倡的“真道德”实无异于奴隶自套枷锁，鼓吹女子教育的目标乃是“自养成为贤母氏”，当真不需“旧俗屈制”便可自屈为高档生养机器了。最后所云“无道德之自由女”，便是不婚或者与男子乱来之辈。当然，作者的本意不坏，文章开篇即云，渴望在开矿、办实业、兴工艺、严国防等“一时治标之策”以外，培养“优秀伟大之国民”作为后盾。

梁华兰谈女子教育时，更是明确表示要将贤母良妻作为“通盘筹算之方针”来执行。其对女子的定位便是“人类之母”，贡献国家的方式无非“相夫教子，持家处世”。以此来观，法国妇女好逸恶劳、回避生育的做法，自是不足取的。而吾国女子正好有千年压制养成的良好“服从之性”，正可利用其便，“尊之以良好教育，终成世界第一等女子”。故可曰，夫贤母良妻，乃教育之指归，其“受高深教育之故，思想高超，见解精确”，真可谓“为人类之所急耳”。不唯如此，梁氏对女子“高深教育的范围”也有补充，认为“大抵女子宜于文，男子宜于质”，且不看好欧美女子“不认生理之微弱”强行从事理工科，定不能大盛的。故，男女教育的平等，“非教育种类之平等，乃教育人格之平等”。

本年（1917）第三号中，商素素对贤母良妻论调进行了犀利的反驳：“女子者，国民之一，国家所有，非家族所私有，非男子所私有，具完全人格者也。故所受教育方针当为女子自身计，当为国家前途计，非以供男子私人之役使也。良妻贤母之说，盛唱于日本，吾国近日，亦稍稍有其趋势。日本贱视女子，较吾国尤甚，本不足怪。依其教育方针，达其极峰，不过造成一多知识之顺婢良仆，供男子之驱策耳。有良妻贤母之名，无良妻贤母之实。果以封锁女子于家庭，听男子指挥为贤良模范者。吾国村妪，类能道之，旧说足矣。何事纷扰，多此设学之举耶。”她的观点最宝贵之处便是认定女子具备完全人格，其受教育利己利国，不该卑贱地站在男子背后，成为多知良仆，沿袭宜室宜家的“桃夭旧习”。同时，她从本源上否定了此说的价值，认为日本贱视女性，故这股传自日本的良母氏之说徒有其表，虚而不实。剥去此说高档的外衣，肌骨腠理都是村妇亦知的陈年败絮，故，倾教育资源于此，其益处无多，浪费甚巨。

这篇异调之后，“良”风依旧。陈华珍于《女子问题之大解决》篇末转述其兄德明之语，琐琐陈言于女子脑力、体质不及男子，分娩育儿责任重大等事，末附一帖方剂，即“余为女界计，不如一志力求道德学问，以养成他日国民之贤母良妻”。可谓苦口不一定良方，偏见淤积于俗脑。孙鸣琪《改良家庭与国家有密切之关系》一文，称：“为父母者，各宜教导男儿，以爱国齐家之道，更当教女儿为妇治家之要务，必先有好家庭然后可成强国。语云，欲治其国者，先齐其家。欲齐其家者，先修其身，此之谓也。”果然绕来绕去，又回到儒家旧路上了。

这种呼唤“良母氏”的声音，在《新青年》上空盘旋两年，迟迟不肯降落。这恰是现实中旧道统巨大羽翼簸覆下的暗影——从同治三年（1864）传教士Eliza Bridgman在华开办女学起，截至民国六年（1917），五十三年的女权实践，对根深蒂固之物的改造并非一往无前，其惰力犹在。因为“女子问题”被纳入整个国家的改造计划之内，很难成为一个无所粘连的部分独立出来，因存在而存在。人们即使关注它，也是以国家为本位的，故呼唤“贤母良妻”的本意，乃是令其提升自身素质后继续发挥伟大的“母性”以及温柔的抚慰力量，来培育教养以及帮助“健全的国民”，同时，矫正女性解放过程中的“过分自由”倾向。

二、“非礼”尽言

在第四卷第五号（1918年5月15日）上，周作人就“女子问题”专栏之前的篇目以及连续几个月的空窗进行了评述。认为：“大约人的觉醒，总须从心里自己发生。倘若本身并无痛切的实感，便也没有什么话可说。”委婉地指出女权“觉醒”程度的浅薄，也为新一轮深度讨论的开启做好充分的思想准备。

“贞操”便是《新青年》选取的崭新切入点，果然是个令普天下所有女子有“痛切实感”的话题。周作人翻译了“日本第一女流批评家”与谢野晶子的《贞操论》，对其本人的评价是“极进步，极自由，极真实，极平正”，潜台词便为她所写的文章也“极”可资参考。

与谢野晶子认为，道德是生活之良辅，不过，“到了不必要，或反于生活有害的时候，便应渐次废去，或者改正”。这就明确了道德的“附属性”“可修改性”，没必要恒久守一。“倘若人咸为道德而生存，我们便永久作道德的奴隶，永久只能屈服在旧权威的底下。”她接下来，便致力于将“贞操”从道德的囹圄中解放出来。依据则是现实中麻木虚伪的婚姻状态，即“大抵男女两者之中，必有一边是一种奴隶，一种物品，被那一边所买，不是男子去做富家的女婿，便是女子要得衣食保障，向男子行一种卖淫”。在不对等的、有求于人的婚姻中，双方都是没有操守的，于此中强求所谓道德的、灵肉一致的“操守”，又有何用？故而，她将贞操比作财富，“在自己有它时，原是极好，在别人，或有或无，都没甚关系”。那么，以“私有财富”为喻体来转接，贞操也可以具备“私有”“私藏”的价值，与谢野晶子的结论便是：“我对于贞操，不当它是道德，只是一种趣味，一种信仰，一种洁癖。既然是趣味、信仰、洁癖，所以没有强迫他人的性质……倘若要当它作道德，一律实践，非彻底的证明这贞操道德，无论何人，都可实践，毫无矛盾不可。”②贞操从公共意义的道德转变为“私德”，一种对得起自己生理与内心之物，不放纵、不因循、不标榜、不强求——显然有了“各人自扫门前雪，莫管他人瓦上霜”之意味。

以与谢野晶子文章作为前奏，《新青年》第五卷第一号（1918年7月15日）便重磅推出胡适《贞操论》。没有归入“女子问题”专题之下，而是作为主打篇目独立登场，排在第二篇。第一篇则为陈独秀《今日中国之政治问题》，痛斥“我们中国，已经被历代悖谬的学说败坏得不成样子了。目下政治上社会上种种暗云密布，也都有几种悖谬学生在哪里作祟。慢说一班老腐败了，就是头脑不清的青年，也往往为悖谬学说所惑。”在“守旧”与“革新”的国是权衡中，他自然是彻底革新的头号拥趸。那么，胡适《贞操论》紧随其后，便不仅仅是“女子问题”，而是个冲击“悖谬学说”、打击老腐败、挽救迷茫青年的政治、社会问题，两者共同作为，目标一致。

他在篇首肯定了与谢野晶子《贞操论》相当“大胆”，何况是在“家庭专制最厉害的日本”发此奇说，故可称之为“东方文明史上一件极可贺的事”。他将这个问题“本土化”，主要就当时地方官员所做的褒奖“烈女”之事展开议论。他认为“贞操”问题值得“反复讨论”，因为不讨论的话，今人还会像前人一样，认为恪守贞操天经地义，就算没理由也要女子因循照办。其次，既然执着于守贞，胡适认为这“是男女相待的一种态度，乃双方交互的道德，不是偏于女子一方面的”，他认为孔子讲“君子之道四”，未免欠缺，应加上“所求乎吾妇，先施之，未能也”一条，这样才算公正不偏、大公无私的“圣人之道”。最后，他反对“褒扬贞操的法律”，不过，却不似与谢野晶子那样将贞操排除“公德”之外，提倡个人孤芳自赏的“私德”，而是男女当事人之间“完全自动的道德”。而法律最好也不要干涉，搞出褒扬贞操、制定褒贬规则、单方面约束女性的那一套排场，否则以人道主义来观，便会野蛮到没有底线，“在今日没有存在的地位”③。故而，文中所提到的那部连他都一度不知其存的“中华民国”《褒扬条例》完全可以当废纸丢弃在历史的垃圾篓中，永不回收。

对于与谢野晶子、胡适就贞操问题发表言论而得出的结论，固然有价值，然最大的价值则在这个问题本身得到充分关注。一个在旧道统中只能乖乖去执行的铁律，一个国人羞于启齿、“非礼勿言”的私密话题，被豁然公开，突然有了可以商量的余地，便是向“公平公正”的曙光绽开可以照进道德牢狱的缝隙。如鲁迅进一步描述的那样：“要除去于人生毫无意义的痛苦。要除去制造并赏玩别人苦痛的昏迷和强暴。”④

①陈独秀、李大钊、瞿秋白等：《新青年》，中国书店2011年版。

②［日］与谢野晶子，周作人译：《贞操论》，《新青年》第4卷第5号，第194页。

③胡适：《贞操问题》，《新青年》第5卷第1号，第10页。

④唐俟：《我之节烈观》，《新青年》第5卷第2号，第77页。

作者：张佩，文学博士，法学博士后，北京印刷学院新闻出版学院讲师，从事唐宋文学、近代法律史及编辑出版学研究；黄潇潇，北京印刷学院新闻出版学院数字出版系2013级本科生，研究方向：数字出版。

编辑：康慧E-mail:kanghuixx@sina.com

本成果受2015年国家级创新创业训练计划项目“《新青年》类型栏目规划与内容判断力研究”资助，项目编号为08150115/145；同时受北京印刷学院2016年课程建设项目“经典阅读”资助，项目编号为22150116008/013