江淹《别赋》注释质疑四则

⊙武海敬［辽宁师范大学文学院，辽宁　大连　116081］



江淹《别赋》注释质疑四则

⊙武海敬［辽宁师范大学文学院，辽宁大连116081］

摘要：本文主要对江淹《别赋》中“乍”字的词性，“抆”字读音，“骨肉悲”典故，和“事乃万族”句段落标点，四处注释提出质疑，并进行了相应的考证。

关键词：“乍”字词性“抆”字注音“骨肉悲”典故“事乃万族”段落标点

江淹《别赋》作为六朝抒情小赋中的杰出代表，文辞富丽却不靡丽，受到了古今文人的喜爱。该文被选入大学“汉语言文学”专业基础教材中，各版《古代汉语》教材和《古代文学作品选》，都将这篇小赋收入其中，加以注释、赏析。由于作注人的专业素养和欣赏角度不同，因此对文中的一些注释，也会有所差异。本文主要比较郭锡良《古代汉语》和王力《古代汉语》对《别赋》注释的差异，提出注释质疑四则；同时参考朱东润、郁贤皓、罗宗强等《古代文学作品选》和其他书籍注释进行考证。

一、“或春苔兮始生，乍秋风兮　起”句，“乍”字词性判断

王力《古代汉语》第1285页注释〔4〕解释为“忽然，词性为副词”。郭锡良《古代汉语》第840页注释〔3〕解释为“‘或……乍……’是汉代开始产生的一种固定格式，略等于‘或……或……’”。即“乍”和“或”词性一致，解释为有的，词性为无定代词。据此我们得出质疑：“乍”字在此处词性为副词还是代词？更进一步说，是翻译为“忽然”，还是翻译为“有的”。

考证：郁贤皓《古代汉语》和朱东润《中国历代文学作品选》对“乍”字均解释为“忽然”。李靖之、李立著《文言虚词诠释》有对“乍……或……”结构的注释：译为“忽然……忽然……”。例如：庾信《哀江南赋》：“乍风惊而射火，或箭重而回舟。据此我们可以认定，大多数注释者都认为‘或春苔兮始生，乍秋风兮起’，应翻译为‘忽然春天的苔痕啊刚刚滋生，忽然秋风啊萧瑟初起。’”但这种翻译较牵强，与文义不符。也就是说“乍”字词性为副词，解释为“忽然”的情况有待商榷。

那么接下来我们应该考证“或……乍……”这一固定结构中，“乍”和“或”字在文学史上有没有判定为代词的情况。据考证此结构于汉代产生，常用于辞赋、骈文中。齐张融《海赋》：“或如前而未进，乍非迁而已却。”有时也写作“乍……或……”，梁简文帝《舞赋》：“乍杂怨而成猜。或低昂而失侣。”王力《古代汉语》教材中讲到“或”字的一种用法，即两个以上的“或”字，前后相应，表示列举。这种情况下，“或”字为无定代词，既可以指人，也可以指物。这种用法的“或”字，并不是表示选择的连词，也不能译为“或者”。如：孔稚圭《北山移文》：“乍回迹以心染，或先贞而后黩”中“乍……或……”可译为“有的……有的……”王政白编纂《古汉语虚词词典》中亦有“乍”字解释为代词的证明。即：“‘乍’，指示代词表分指，常与分指代词‘或’呼应，相当于‘有的’‘有些’。”如：孔稚圭《北山移文》：“或飞柯以折轮，乍低枝而扫迹。”

结论：“乍”字在此处应为代词，此句应翻译为：“有的（地方）春天的苔痕啊刚刚滋生，有的（地方）秋风啊萧瑟初起。”

二、“沥泣共诀，血相视”句，“　”字注音辨误

王力注“”字：wěn，擦。郭锡良注“”字：wèn，擦拭。也就是说“”字词义无争议，读音有质疑。

考证：朱东润、郁贤皓、罗宗强、王兆鹏的《古代文学作品选》，均注音“wěn”。同时潘晓龙《汉语辞书大系——现代汉语实用字典》第367页，候赞福《汉语辞书大系——古汉语字典》第322页，冷玉龙、韦一心《中华字海》等331页和《现代汉语大词典》等辞书，均注音“wěn”。

不过在《康熙字典》第420页第15中，有以下解释：“《唐韵》《集韵》《韵会》《正韵》：武粉切，音吻。拭也。有也。又《玉篇》《唐韵》无运切。《集韵》《韵会》《正韵》：文运切，音问。义同。”

另外《汉语大词典》亦有：“《广韵》武粉切，上吻，微。《广韵》亡运切，去问，微。”

结论：郭本注释“”四声是错误的。但是我们不能否认历史上“”曾经有读为四声的时候。随着时代和语言的发展，“”字读为四声的情况消失。我们现在读古书，也应读“”为三声更合适。

三、“金石震而色变，骨肉悲而心死”句，“骨肉悲”典故考证

该句“骨肉悲”，是指聂政的姐姐赴韩市伏尸痛哭聂政的典故。具体说来，聂政刺杀侠累后，怕连累他姐姐，于是自己撕破面皮，挖出眼珠，剖腹而死。韩国将聂政暴尸于市，悬重赏查问刺客姓名，很久也没有人认出来。聂政的姐姐聂听到后，不愿埋没聂政的声名，于是到韩市伏尸痛哭。

聂到底是怎么死的，郭锡良和王力的解释有所不同。郭锡良解释：“聂说出聂政的籍贯姓名，随即自杀，死在聂政旁边。”这与《战国策》中记载一致。王力解释：“聂最后悲哀而死于聂政尸体旁。”这与《史记》相符合。“悲哀而死”和“自杀而死”有很大的差别。

考证：《战国策·韩傀相韩》记述聂政死后，“政姊闻之，曰：‘弟至贤，不可爱妾之躯，灭吾弟之名，非弟意也。’乃之韩。视之曰：‘勇哉！气矜之隆。是其轶贲、育而高成荆矣。今死而无名，父母既殁矣，兄弟无有，此为我故也。夫爱身不扬弟之名，吾不忍也。’乃抱尸而哭之曰：‘此吾弟轵深井里聂政也。’亦自杀於尸下”。而《史记·刺客列传》记载聂死：“乃大呼天者三，卒于邑悲哀而死政之旁。”

《史记》被列入正史，说明它大部分遵从了历史的真实面貌；但是我们不能否认它作为一部文学著作，或多或少地掺杂了司马迁个人的情感，因此《史记》中聂“悲哀而死”无疑有夸张成分。而流传于后世的《战国策》，虽经西汉刘向校订，但我们不能否认其在史学真实性上更加接近历史真相。另外，据《资治通鉴》记载：“其姊闻而往哭之，曰：‘是轵深井里聂政也。以妾尚在之故，重自刑以绝从。妾奈何畏殁身之诛，终灭贤弟之名！’遂死于政尸之旁。”

其他注释者如朱东润、罗宗强、郁贤皓等在对待“骨肉悲”典故时，则选择了回避的态度。

结论：王力注释该典故不准确，而郭锡良的注释更加精确。此外王力在注释很多典故时，都没有写明出处，这是应该改正的地方。

四、“故别虽一绪，事乃万族”句，段落标点商榷

“故别虽一绪，事乃万族”句，承上启下，总领下文。翻译为：“离别的感情虽然同是一种，而离别的事例却千差万别。”此句之后分写七种离别。关于该句有两个疑问：一是这句话是单独成段，还是置于第二段开头；二是族字后面是句号还是冒号。

考证：考查各家《古代汉语》和《文学作品选》教材，共有三种情况。第一种情况，该句位于第二段开头，“族”字后为句号。郭锡良《古代汉语》第841页、王力《古代汉语》第1286页、罗宗强《中国古代文学作品选（第二卷）》127页均为此种情况；第二种情况，该句独立成段作为第二段，“族”字后面为冒号。朱东润《中国历代文学作品选》第207页、郁贤皓《中国古代文学作品选（第二卷）》第185页、郭兴良《中国古代文学作品选（上册）》158页同此，此外张燕瑾《中国古代文学作品选（上册）》210页，该句独立成段，族字后面为句号。这两种情况的第一段是相同的，均从“黯然销魂者”到“意别魂之飞扬”；第三种情况，该句为第三段首句，族字后为句号。王兆鹏《中国古代文学作品选（魏晋南北朝隋唐五代卷）》第125页为此种情况。第一段从“黯然销魂者”到“横玉柱而轼”、第二段从“居人愁卧”到“意别魂之飞扬”、第三段“故别虽一绪，事乃万族”到“感寂寞而伤神”。郭豫衡《中国历代散文选》605页段落同上，但族后为逗号。

王兆鹏先生和郭豫衡先生的学术造诣很高，他们这样标点断句不能说错误。第二种情况比第三种情况好些，因为按照现代人的分段、标点方法，该句单独成段最能清晰地表现出文章结构脉络。但是我个人认为二者均不如第一种情况好。古代人（宋以前）写文章是没有标点符号的，也不分段。中国古代的很多典籍，是我们后人依据自己对文义的理解加上去的。只要不阻碍读者理解文章的原意，在古书标点符号这一方面是没有影响的。中国古代有句读符号“、”和“.”，无冒号，现行标点符号中的冒号，形式和用法是从西方引进的，所以“族”字之后为冒号和句号，不会影响这句话承上启下的功能。另外中华书局本《江文通集汇注》就为第一种情况，这个说服力更强。

结论：“故别虽一绪，事乃万族”一句，应置于第二段开头，“族”字后为句号。

古书注释中常见的问题，不外乎注音、标点、解释词义和断句标点等。后人给古书作注的目的，无疑是为了读者能更好地理解、欣赏原文。当然《别赋》一文中的注释不只这四处质疑，其中有些字、词、句等，各家的注释可能略有不同，但是不影响对本文的理解。而本文所举的四则质疑，也只是根据笔者个人的理解所出。正确与否，还有待大家指正。

参考文献：

[1]刘向.战国策[M].北京：中华书局，2006（9）.

[2]王力.古代汉语[M].北京：中华书局，1995（5）.

[3]郭锡良.古代汉语[M].北京：商务印书馆，1999（1）.

作者：武海敬，辽宁师范大学文学院在读硕士研究生，研究方向：中国古代文学。

编辑：魏思思E-mail:mzxswss@126.com