PFNA与ALP治疗老年股骨粗隆间骨折的效果比较

洪忠 刘汉民 张州平 刘立林

[摘要] 目的 比较股骨近端抗旋髓内钉（PFNA）与解剖锁定钢板（ALP）治疗老年股骨粗隆间骨折的效果。 方法 选取我院2012年1月～2014年4月收治的84例股骨粗隆间骨折老年患者作为研究对象，将其随机分成PFNA组（n=40）与ALP组（n=44），PFNA组采用PFNA进行治疗，ALP组采用ALP进行治疗，比较两组患者的治疗效果。 结果 随访18个月后，两组患者的骨折愈合时间差异无统计学意义（P>0.05），PFNA组的术中失血量显著少于ALP组，手术时间、下地时间显著短于ALP组，差异有统计学意义（P<0.05）；两组的术后并发症发生率及髋关节功能优良率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。 结论 PFNA和ALP对老年股骨粗隆间骨折均具有较好的治疗效果，但PFNA在手术时间、术后失血量及患者的术后恢复方面具有优势。

[关键词] 老年人；股骨粗隆间骨折；股骨近端抗旋髓内钉；解剖型锁定钢板

[中图分类号] R683.42 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2016）03（a）-0101-03

[Abstract] Objective To compare the effect of proximal femoral nail anti-rotation （PFNA） and anatomical locking plate （ALP） in treatment of elderly femoral intertrochanteric fracture. Methods 84 elderly patients with femoral intertrochanteric fracture treated by our hospital from January 2012 to April 2014 were selected as study object and they were randomly divided into PFNA group （n=40） and ALP group （n=44），PFNA group was treated by PFNA，while ALP group was treated by ALP.Treatment effect of patients between two groups was compared. Results After 18 months follow-up，there was no statistical difference of healing time of fracture in patients between two groups （P>0.05）.The blood loss volume during operation in PFNA group was obviously less than that of ALP group，and operation time，ambulation time in PFNA group was significantly shorter than that of ALP group respectively，and there was a statistical difference （P<0.05）.There was no statistical difference of incidence rate of complication，excellent and good rate of hip joint function after operation between two groups （P>0.05）. Conclusion The therapeutic effect of PFNA and ALP are better in treatment of elderly femoral intertrochanteric fracture.PFNA has advantages in operation time，postoperation blood loss，and postoperation recovery of patients.

[Key words] Elderly；Femoral intertrochanteric fracture；Proximal femoral nail anti-rotation；Anatomical locking plate

股骨粗隆間骨折在老年人群中具有较高的发病率，临床上采用保守治疗的病死率及并发症发生率均很高，目前临床多采用早期内固定进行治疗，其可以缩短患者的恢复时间提前下地活动，以避免患者由于卧床而出现的各种并发症，加快肢体功能的恢复[1-2]。以往通常采用的内固定方法有角钢板、股骨近端髓内钉、Gamma 钉及动力髋螺钉等，但是上述内固定系统皆具有一定的不足之处[3]。本研究分析我院采用股骨近端抗旋髓内钉（PFNA）和解剖锁定钢板（ALP）进行治疗的老年股骨粗隆间骨折患者的资料，探讨两种治疗方法的效果及优劣差异，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析我院于2012年1月～2014年4月收治的84例股骨粗隆间骨折老年患者的资料，将采用PFNA进行治疗的40例患者作为PFNA组，其中男19例，女21例，平均年龄（63.8±2.4）岁；将采用ALP进行治疗的44例患者作为ALP组，男21例，女23例，平均年龄（64.2±3.1）岁。以上患者均为单侧闭合性骨折，骨折时间<3周，患者及家属知情同意本研究并同意长期随访。排除陈旧性、多发性、病理性、多发性及假体周围骨折患者。两组患者在性别、年龄等一般资料方面比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 手术方法

术前对所有患者的合并症进行积极治疗，全部患者均采用全身麻醉或者腰硬联合麻醉。PFNA组患者取仰卧位，将患侧臀部垫高5 cm左右 ，在C型臂X线机透视下，外展牵引患者下肢后，对骨折端进行适当内旋闭合复位后将患肢固定，在股骨大转子的上方约2 cm 处纵向作1个长约5 cm 的切口，采用三角锥由大粗隆顶点到股骨髓腔进行偏内后方向的切口，将导针插入股骨髓腔的中段，沿导针对股骨粗隆部分进行扩髓，而小粗隆远端无需扩髓，缓慢插入已经安装PFNA主钉的瞄准定位器仪手柄，其尾端与股骨大粗隆的顶点相平，调整好其深度及角度后，采用瞄准器将导针钻入股骨头颈正中处，其深度在股骨头下5～10 mm，采用空心钻将股骨外侧的骨皮质钻透，向导针方向置入适当长度的螺旋刀片，经捶打加压后锁定螺旋刀片，于主钉远端拧入2 枚锁钉，拆除定位仪，于主钉近端拧入封口尾帽，冲洗切口后，放置引流管，最后缝合切口。ALP组患者取仰卧位，将患侧臀部抬高5 cm左右，于股骨近端的外侧纵向作1个10～18 cm的切口，暴露粗隆间的骨折端，进行牵引复位后采用克氏针以作临时固定，将适当的股骨近端ALP置入股骨近端外侧，采用复位钳进行夹持固定，于C型臂X线机透视下将锁定螺钉依次置入骨折远端与股骨颈进行固定。两组患者手术后的第2天起进行常规抗凝治疗；并适当进行患肢功能锻炼，定期进行X线复查。

1.3 疗效判定标准

患者术后髋关节功能采用Harris评分标准进行判定[4]。优：评分>90分；良：评分在80～89分；可：评分在70～79分；差：评分<70分。优良率=（优+良）例数/总例数×100%。

1.4 统计学处理

应用SPSS 13.0软件进行统计分析，计数资料采用χ2检验，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组患者手术及术后相關指标的比较

随访18个月后，两组患者的骨折愈合时间、术后并发症发生率差异无统计学意义（P>0.05），PFNA组的术中失血量显著少于ALP组，手术时间、下地时间显著短于ALP组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

2.2 2组术后髋关节功能优良率的比较

2组的术后髋关节功能优良率比较，差异无统计学意义（P>0.05）（表2）。

3 讨论

老年人股骨粗隆间骨折给予积极的手术治疗，可以有效提高临床效果[5-6]。选用怎样的固定方案对患者的治疗效果具有直接影响，为了让治疗效果最佳，手术方案需要得到足够的重视。股骨近端的解剖学特征对内固定的要求较高，要求其具有对骨折加压、防止内翻与股骨颈旋转的作用。ALP为髓外内固定系统，主要进行偏心内固定，其依靠钉板系统加压稳定来防止旋转，令骨折端可以紧密接触，促进愈合[7-9]，但是其创伤较大，手术时间较长，术中出血量较多，老年患者可能无法耐受且术后恢复时间较长。PFNA是股骨近端的防旋固定系统，由股骨近端髓内钉改良而成，有良好的抗内翻以及抗旋转功能，刀片的接触面较大，其螺旋刀头进入股骨头产生的切割力小，因此发生螺钉破出股骨头的可能性小，螺旋刀片进入股骨颈时，采用自旋加压方法，挤压骨质，在最大程度上减少了骨量的损失，同时手术操作的微创理念对减轻患者的痛苦和使其尽快康复具有积极的作用[10-12]。本研究结果显示，随访18个月后，两组患者的骨折愈合时间差异无统计学意义（P>0.05），PFNA组的术中失血量显著少于ALP组，手术时间、下地时间显著短于ALP组（P<0.05）；PFNA组的术后并发症发生率及髋关节Harris 功能评分与对照组比较，差异无统计学意义（P>0.05），提示PFNA更具有治疗优势。笔者在治疗操作过程中，术前使用牵引复位后，保持患者的体位，在股骨大粗隆的顶点向内后方向开口将导针放入，只扩张股骨大粗隆部位，从而减少了术中出血量[13-14]。在治疗时，应注意在骨折没有达到满意的复位时不能进行手术，反复操作会造成较大的损伤且不能良好地将骨折复位固定。对股骨粗隆间骨折患者，PFNA和ALP各自有自己的优劣，针对老年股骨粗隆间骨折患者，PFNA透视下进行闭合复位内固定的效果可靠，软组织损伤少，手术时间短，失血少，患者恢复快，且并发症少，术后患者可下床进行渐负重的活动，减少了下肢深静脉栓塞、坠积性肺炎、压疮以及骨质进行性疏松等并发症的发生，适合治疗老年股骨粗隆间骨折[15]，本研究结果与纪泉等[16]的研究结果相符。

PFNA和ALP对老年股骨粗隆间骨折均具有较理想的治疗效果，但PFNA的手术时间、术后失血量以及患者术后的恢复情况比ALP更具有优势。

[参考文献]

[1] 潘承波，刘征，刘法银，等.PFNA与ALP治疗老年股骨粗隆间骨折疗效分析[J].中国实用医药，2014，9（5）：120-121.

[2] 李韶平，晏青林，毛团员.PFNA和ALP治疗不稳定型转子间骨折的疗效比较[J].江西医药，2014，49（10）：1018-1019.

[3] 季烈峰，陈巨坤，徐丁，等.股骨近端防旋髓内钉与解剖锁定钢板治疗老年股骨转子间骨折的疗效比较[J].中华创伤骨科杂志，2014，16（8）：727-730.

[4] 安成涛，安成功，刘建春.DHS，ALP和PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折临床研究[J].临床医药文献杂志（电子版），2014，1（5）：13，22.

[5] 秦伟光，李忠华，张秀华，等.股骨近端防旋髓内钉与解剖型锁定钢板治疗老年不稳定型股骨转子间骨折疗效比较[J].临床骨科杂志，2014，17（3）：324-326.

[6] 庞杰，刘磊.锁定钢板和 PFNA 治疗股骨粗隆间骨折的比较研究[J].中国医学装备，2015，12（1）：107-110.

[7] 尚红涛.比较股骨近端防旋髓内钉系统与股骨近端解剖型锁定钢板治疗不稳定型股骨粗隆间骨折的效果[J].中国现代医学杂志，2015，25（6）：61-65.

[8] 杨沛彦，李耀锋，尤元璋.股骨近端抗旋髓内钉与股骨近端解剖型锁定板治疗不稳定型转子间骨折的疗效比较[J].中华创伤杂志，2013，29（4）：330-333.

[9] 李珩，彭昊，甘经岳.PFNA与解剖锁定钢板治疗股骨转子间骨折临床疗效分析[J].中国矫形外科杂志，2012，20（18）：1657-1660.

[10] 赵谦，王春萍，黄善柳.股骨近端防旋转髓内钉治疗不稳定股骨粗隆间骨折的研究[J].河北医学，2015，21（3）：395-398.

[11] Lu J，Chen Y，Zhang L，et al.Laboratory nutritional parameters can predict one-year mortality in elderly patients with intertrochanteric fracture[J].J Nutrit Health Food Sci，2014，2（3）：1-6.

[12] 朱成栋，夏建忠，朱乐银，等.有限切开复位股骨近端解剖锁定钢板内固定治疗股骨转子间或转子下骨折[J].中华解剖与临床杂志，2015，20（3）：254-256.

[13] Connelly CL，Archdeacon MT.The lateral decubitus approach for complex proximal femur fractures： anatomic reduction and locking plate neutralization：a technical trick[J].J Orthop Trauma，2012，26（4）：252-257.

[14] 侯国进，周方，张志山，等.不同内固定方式治疗老年股骨粗隆间骨折围手术期的失血特点分析[J].北京大学学报（医学版），2013，45（5）：738-741.

[15] 苏郁，朱建福，王旭.加长型PFNA 钉治疗股骨粗隆下长节段骨折[J].中国骨与关节损伤杂志，2012，27（4）：340-341.

[16] 纪泉，高凡，文良元，等.股骨近端防旋髓内钉治疗老年人髋部骨折疗效的多因素分析[J].中国骨与关节损伤杂志，2012，27（6）：497-799.

（收稿日期：2015-11-26 本文編辑：许俊琴）