企业信息化评价的研究综述

罗　莉，陈　洪

（云南财经大学会计学院，昆明650221）

企业信息化评价的研究综述

罗莉，陈洪

（云南财经大学会计学院，昆明650221）

在信息化与工业化融合（以下简称“两化融合”）的大背景下，我国企业面临信息化的发展机遇。本文从微观层面通过梳理企业信息化评价的研究现状，指出企业信息化评价的重要意义，以期为政府引导企业信息化、企业实践信息化、科学研究企业信息化提供参考。

企业信息化；评价；综述

1　前言

信息技术的发展与应用对于经济的影响不言而喻，改变了我们生活的方方面面。信息技术的投入对于国家、地区、行业、企业产生的绩效的贡献需要准确的衡量，以指导对信息技术的投入，而衡量信息化的贡献首先就需要解决信息化评价的问题。在国际上，国家之间的竞争是综合实力的竞争，而国家综合实力和竞争力的重要内容就是国家信息化水平，我国国家统计局早在1996年就开始对国家、地区信息化水平进行了探索和研究，形成了与世界信息化指数对应的中国信息化指数，并以此进行国际比较和地区划分和排名。国家、地区的信息化的评价已成为国家共识，相关学者（如，Ctepon等，2002；姜涛，任荣明等，2010）也基于此研究了国家、地区信息化对于经济发展的贡献，发现在我国信息化与经济增长存在双向因果关系。那么，在“互联网+”的趋势下，信息化对企业的绩效有贡献吗？企业信息化评价的探索如何？本文主要围绕以上问题进行研究。

2　企业信息化评价的研究现状

相对于国家、地区信息化程度的评价，研究者更希望全面评价企业信息化的水平，进而准确分析信息化对生产率产生的影响。关于企业信息化程度的评价，国家信息化测评中心关于企业信息化的体系包括基本指标体系、补充指标体系、评议指标体系；其中基本指标体系包括信息化战略地位、基础设施、应用状况、人力资源、安全、效益指数；而企业信息化补充指标包括诸如企业与信息化对应的战略、投资、资源、文化的匹配程度，称为适宜度指标以及诸如企业对于内外部信息反应快慢、针对信息管理是否有效的灵敏程度，称为灵敏程度指标构成。评议指标主要是针对那些影响信息化绩效的定性因素的相关指标，这些指标主要通过组织专家进行评价，以此形成评价企业信息化水平的定性分析结论。

一些学者主要利用上述指标体系的基本指标体系中的部分指标评价企业信息化程度。如：Rouvinen（2004）指出企业中网络的建设完善情况和员工对于信息技术的掌握程度两方面对于衡量企业信息化的程度至关重要，并针对相应的问题提出了建议；Ma1itanta（2007）从公司员工的年龄、教育程度和人力成本几个要素出发对企业运用信息技术进行了衡量；Fukao等（2008）认为对于信息化指标的衡量存在不足，指出信息化衡量体系未能在其中纳入无形资产的价值；Ray等（2009）认为可以从企业对信息技术的硬件、软件和服务的总投资三方面衡量企业信息化程度。Ce1ine Shen，Weiying Zhang and Kevin Zhu（2005）通过用企业信息化的物质基础、应用系统和物质投入三方面衡量企业信息化资源，汪淼军，张维迎，周黎安（2006，2007）参照美国经济分析署和美国IDG（Intetnationa1 Data Gtoup）的研究进行指标构建，并对构建的指标进行有效性检验，在此基础上让企业信息化主管估计企业信息化资本的每年价值以及对应的投资，从硬件方面、软件方面和通讯设备三方面来加以度量企业信息化程度；何浪沙（2012）基于国家信息化测评中心给出的指标体系中的局部指标进行衡量企业企业信息化水平的。

还有学者直接利用唯一公开的部分企业信息化投资数据研究企业信息化与企业规模、创新成果、利润之间的关系（董祺，2013）；也有通过世界银行进行的部分年度企业投资环境调查的数据对信息技术运用进行研究的（宁光杰，林子亮，2014）。而多数研究者主要通过设计指标体系进行问卷调查来评价我国企业的信息化程度。倪明（2008，2009）提出了基于信息化应用水平、信息化基础设施、员工信息化水平和信息化安全四个领域的评价模型，给出了包含4个二级指标，14个三级指标在内的三级信息化水平评价指标体系，将企业分为保守派、理智派等四种类型，并对东部地区的企业信息化水平进行了实证分析；肖静华（2010）将能力成熟度模型集成（CMMI）引入企业信息化水平评价当中，通过对企业IT应用水平的评价来对企业信息化水平进行衡量；戴欣（2010）在CMMI模型的基础上提出了企业信息化水平的系统动力理论，阐述了影响企业IT应用水平提升的关键因素，包括高层感知、管理水平等在内的9个内生变量和高层期望等在内的两个外生变量；杨一平，马慧（2011）基于CMM理论的企业信息化能力成熟度模型（EICMM）对企业信息化程度进行衡量，研究中同时提出了企业信息化成熟度模型的有效应用必须建立在对企业进行等级分类的基础上。后续关于企业信息化程度评价的研究主要基于这种三级指标体系的改进和应用（唐家华等，2011；姜延书等，2012；李弘等，2012；王洪梁，2012；何计荣等，2015）。

在国外，Tambe and Hitt（2012）指出国际上企业信息化投资数据有3个来源：IDC、InfotmationWeek和Computet Inte11igence数据库。这些数据库都是美国企业关于信息化投资的数据，但在我国这样的数据非常难以获得。

3　企业信息化评价的研究评述

综上所述，以上文献可以看出，企业对于信息化的投入绩效已被证实。在评价企业信息化的方法中主要是设计指标体系，通过问卷调查、实地调研和专家打分收集数据进行评价。这种理论研究和实地调研结合的方法值得提倡，但是主要存在以下问题：（1）设计评价企业信息化的指标体系时需要结合相关理论和调研实践进行充分的有效性论证。（2）对于这种问卷调查、实地调研即使是局部范围的调研，其工作量大，需要多方配合，耗费的资源较多。（3）这种调查、调研的方法对于有关企业信息化的案例研究是一个很好的方法，但对于有关企业信息化的实证研究而言，可能难度较大。因为实证研究需要的随机大样本数据很难通过调查问卷实现，即使获得相关的样本数据，可能也会因为调查范围的问题使文章结论的适用性受到限制。所以，如果从实证研究角度探索企业信息化对于企业绩效的影响，本文认为从数据全面性、可得性角度考虑，可能需要进行企业信息化评价代理变量的探索。

4　结语

企业信息化的评价是一个系统的工程，对于政府相关部门、企业和科学研究具有重要意义。

企业信息化评价对于政府有关部门的意义在于企业信息化评价是落实国家两化融合的举措，对于配合开展全国范围的行业和企业两化融合发展水平测度、企业对标和两化融合优秀和相应的管理体系建设完善的企业的示范推广有重要意义。

而对于企业来讲，信息化对于企业存在绩效已被广泛证实。企业可以通过信息化的评价，较为精确的掌握信息技术的投入对于企业绩效的贡献，从而更加精准地进行信息化的投入。另外，企业通过信息化的评价，了解和定位企业自身的信息化水平，比如企业可以根据上文中提到的企业信息化能力成熟度模型发现企业信息化建设的薄弱环节，进而有针对性地进行企业信息化建设，进而提升企业整体信息化水平。

企业信息化评价对于科学研究的意义。首先，在案例研究中建立企业信息化的评价体系在此基础上进行实地企业调研和后续跟踪研究，对于评价企业信息化投入、改进企业信息化建设、提升企业信息化水平具有重要实践意义；其次，通过广泛的评价企业信息化水平，披露企业信息化投资、建设情况，对于以大样本为基础的实证研究进行探究企业信息化投入产出机制具有重要理论意义。

主要参考文献

［1］戴欣.企业信息化水平的系统动力理论［M］.北京：电子工业出版社，2010.

［2］何浪沙.内部控制规范实施与企业信息化投入的实证研究［D］.杭州：杭州电子科技大学，2013.

［3］马慧，杨一平.企业信息化能力成熟度关键模型研究［J］.经济与管理研究，2010（1）：73-78.

［4］李弘，王耀球.基于供应链成熟度模型的信息化水平评价框架研究［J］.科技管理研究，2012，32（2）：54-56.

［5］倪明.企业信息化研究综述［J］.图书情报工作，2008（1）：89-92.

［6］宁光杰，林子亮.信息技术应用、企业组织变革与劳动力技能需求变化［J］.经济研究，2014（8）：79-92.

［7］唐家华，胡祺，廖鸿志，冯韵，马超.AHP方法在企业信息化水平评价中的研究与应用［J］.云南大学学报：自然科学版，2011（z2）：234-238+242.

［8］汪淼军，张维迎，周黎安.信息化、组织行为与组织绩效：基于浙江企业的实证研究［J］.管理世界，2007（4）.

［9］肖静华.企业信息化水平评价理论与方法［M］.北京：电子工业出版社，2010.

［10］杨一平，马慧.企业信息化能力成熟度研究［M］.北京：人民邮电出版社，2011.

［11］Batt van Atk.Measuting the New Economy：An Intetnationa1Compatative Petspective［J］.Review of Income andWea1th，2002，48（1）：1-14.

［12］Ce1ine Shen，Weiying Zhang and Kevin Zhu.A Resoutce-Based View on Impact of E-Business on Fitm Petfotmance：Evidence ftom China［R］.Peking Univetsity，2005.

［13］Daveti Ftancesco，Ma1itanta Mika.Age，Seniotity and Labout Costs：Lessons ftom the Finnish ITRevo1ution［J］.Economic Po1icy，2007，22（49）：117-175.

［14］Kyoji Fukao.An Intetnationa1 Compatison of the TFP Leve1s of Japanese，South Kotean，and Chinese Listed Fitms，Comments and Discussion［J］.Seou1Joutna1of Economics，2008，21（1）：5-38.

［15］Tambe P and L M Hitt.The Ptoductivity of Infotmation Techno1ogy Investments：New Evidence ftom IT Labot Data［J］.Infotmation Systems Reseatch，2012，23（3-patt-1）：599-617.

10.3969/j.issn.1673-0194.2016.13.039

F123.16

A

1673-0194（2016）13-0077-03

2016-05-18