中国研究型大学健康产业评价指标体系研究

沈秋明，鲍勇

中国研究型大学健康产业评价指标体系研究

沈秋明，鲍勇⋆

（上海交通大学公共卫生学院，上海 200025）

目的 初步建立评价我国研究型大学健康产业发展现状的指标体系。方法结合大量相关文献，从我国研究型大学健康产业构成要素入手，借鉴其他产业评价指标，通过13位专家的Delphi法初步建立了评价我国研究型大学健康产业发展现状的指标体系。结果经过两轮专家咨询，形成了含有5个一级指标、16个二级指标和37个三级指标的中国研究型大学健康产业评价指标体系。结论本研究在建立指标体系的过程中，入选专家有一定的代表性，权威程度和积极程度较高，意见集中程度和协调程度较好，形成的中国研究型大学健康产业评价指标体系具有一定的科学性和实用性，可以进一步为我国健康产业的评价工具构建提供一定的理论基础。

健康产业；研究型大学；指标体系

0 引言

随着经济水平的提高和健康意识的改变，人们对健康有了越来越多的需求，健康产业的发展开始得到更多关注和重视。健康产业不仅能帮助人们获得更高的健康水平，还能形成新的经济增长点，促进经济持续发展[1,2]。产业评价指标的建立关乎产业未来的发展，但由于健康产业是一个新兴产业，从国内外有限的文献和资料来看，目前并没有建立起一个合适的评价指标体系。

本研究选择中国研究型大学的健康产业为研究对象，通过Delphi法初步建立了评价大学健康产业发展现状的指标体系，为我国整体的健康产业评价指标体系建立提供部分参考。

1 对象与方法

1.1 对象

按照知识结构合理、专业特长互补的原则，本研究遴选了13位来自8个省份的专家。受邀专家符合以下条件：来自大学院校和临床医院；从事卫生管理、临床医学、公共卫生、健康管理、社会医学方面的工作；副高级及以上职称，在各自研究领域具有较大影响力；对研究型大学健康产业的研究感兴趣。于2016年1月至3月进行两轮专家咨询。

1.2 方法

1.2.1 关键因素的确定

从我国研究型大学健康产业构成要素入手，寻找包括发展环境、产业投入、产业产出等方面的关键因素。结合现有文献和资料，借鉴其他产业评价指标，初步确定50个初级指标。

1.2.2 焦点组访谈

所有接受访谈的人员均有产业评价的相关课题研究经验。访谈内容主要包括对现有指标体系及实施方案有何意见和建议、修订时应该遵循的原则，以及如何体现最新的要求等。依据焦点组访谈结果，进一步修订了指标体系和实施方案，并编制Delphi专家咨询问卷。

1.2.3 专家咨询过程

正式咨询之前召开专家见面会，由研究小组负责人介绍研究背景、指标体系设计以及Delphi法的原理和过程，共进行了两轮咨询。

第一轮：发放咨询问卷，请专家根据采用Likert 5级评分法分别对5个一级指标、20个二级指标和46个三级指标给予重要性、可获得性、判断依据、熟悉程度评分，并对指标提出修改意见和建议。问卷在发放当天现场回收。

第二轮：整理分析第一轮结果，发送第二轮咨询问卷时向专家反馈了第一轮的结果。第二轮主要通过函询形式向专家反馈第一轮结果，请专家根据采用Likert 5级评分法分别对各级指标进行评分，并对指标的具体添加、删除以及修改提出意见和建议。问卷在发放1周后回收。

1.3 资料整理和分析

1.3.1 数据赋值

重要性从不重要到很重要，分别赋值1、3、5、7和9分；可获得性从难获得到可获得，分别赋值1、3、5、7和9分。熟悉程度（Cs）分为不熟悉、不太熟悉、一般熟悉、比较熟悉和非常熟悉，分别赋值0.2、0.4、0.6、0.8和1.0分。判断依据（Ci）分为专业理论和实践经验2类，具体见表1。

表1 专家权威程度判断标准及赋分

1.3.2 统计内容

专家咨询结果采用Excel录入、建立数据库，应用SPSS19软件进行数据分析，采用描述统计、卡方检验等对专家的基本情况、积极程度、权威程度、意见集中程度、意见协调程度等进行统计分析。第一轮的重要性排秩在后25%的指标，结合可操作性打分和专家意见进行删除和合并；第二轮的重要性排秩在后20%的指标，结合可操作性打分和专家意见进行删除和合并。

2 结果

2.1 专家基本情况

2.1.1 一般情况

2轮Delphi 法专家均为相同的13人，男女比例相当。年龄44.00-65.00 岁，平均（53.00±6.00）岁。大部分专家来自高校，1位专家来自医院，平均工作年限为（15. 15±6. 85）年。经统计，卫生管理专业的专家比例最高，其次为健康管理以及社会医学，临床医学以及公共卫生专业的专家比例较低，从事本专业的平均年限为（24.00±9.00）年。专家中，正高级职称占多数，小部分为副高级职称。专家的一般情况见表2。

表2 专家一般情况

2.1.2 专家的积极程度

第一轮咨询发送问卷13份 回收13份；第二轮咨询发送问卷13份，回收13份。所有问卷均在2 周内全部有效收回，两轮咨询的专家应答率100. 00%。两轮咨询中，提出建设性修订意见的专家比例分别为46.15%和23.08%，专家对修订内容进行了明确的阐述和建议。本次研究专家应答率较高，反馈周期符合预计要求，部分专家还提出了建设性的修订意见，因此专家的积极程度较好。

2.1.3 专家的权威程度

由于此次专家筛选标准严，并坚持代表性与权威性并重、学术专家与管理专业相结合的原则，而且大部分专家有相关研究经历、对咨询内容相对熟悉，所以可以认为专家的熟悉程较好、判断依据充分，此次专家队伍权威性较高。

专家权威系数一般由专家评价指标的判断依据Ci和专家对指标的熟悉程度Cs两个因素决定，Ca即为二者的平均值，越大表明专家权威系数越高。经过计算，本次专家平均权威程度Ca=(Ci+Cs)/2=0.80，专家权威系数分布情况具体见表3。

表3 专家权威系数分布情况

2.1.4 专家意见集中程度

专家的集中程度用该指标重要性赋值的算数均数表示。第一轮中，5个一级指标中，5个（100%）均数均大于7，最大均数为8.54“产业产出”。46个三级指标中，28个（60.9%）均数大于7，最大均数为8.23，分别为“利润总额”、“科研成果转化率”和“近年高校内部政策是否支持”。第二轮中，5个一级指标中，5个（100%）均数均大于7，最大均数为8.54“产业产出”。18个二级指标中，17个（94.4%）均数大于7，最大均数为8.46“产品研发”。46个三级指标中，32个（69.6%）均数大于7，最大均数为8.58“近年高校内部政策是否支持”。

2.1.5 专家意见协调程度

变异系数CV表示多名专家对某个指标重要性评分的变异程度，CV 越小，表示专家意见越一致。第一轮中，46个三级指标中，24个（52.2%）变异系数小于0.25。第二轮中，46个三级指标中，34个（73.9%）变异系数小于0.25。可见通过两轮打分，专家的意见趋于一致。

Kendall协调系数W用于评价多名专家对多个指标进行重要性评分时的一致性程度，W越大表示意见一致程度越好。两轮咨询的Kendall协调系数W分别为0.211和0.226，且P值均小于0.001，具有统计学意义，认为筛选的指标合适可用。

2.2 指标的筛选和修订

中国研究型大学健康产业评价指标分为一级指标（维度），二级指标和三级指标（测量指标）。在第一轮专家咨询问卷中，设置“与高校的联系”、“产业投入”、“内容建设”、“产业产出”和“发展环境”为5个一级指标，设置“特设机构”、“投入人员”、“承担项目”、“教学任务”、“人才产出”、“论文发表”、“政策环境”、“社会环境”等20个二级指标，设置三级指标46个。

2.2.1 第一轮

在第一轮中，专家对各级指标进行了打分，根据重要性排秩在后25%结果共有10个；再结合可获得性打分，最终删除了6个三级指标，并将内容重复的4个指标合并。

删除的指标为“设备维护经费”、“高校是否提供场地”、“正在或即将（已购）开发的面积总数”、“获得校级奖项”、 “设备投入占该校健康产业经费的比例”和“设备使用率”。

合并的指标为“高校是否在健康产业设立特定的机构”与“特设机构数”，高校未设立特定的机构用“特设机构数”为零表示，高校设立特定的机构用具体数值表示；“高校是否向健康产业派出特定的管理人员”与“特设管理人员数” 合并，表示方法同前。

同时，对分类不合理的2个二级指标进行修改。将二级指标“承担项目”下的内容，由原先的“一般项目”和“重点项目”改为“承担国家级项目数量”、“承担省部级项目数量”、“承担地市级项目数量”；将二级指标“成果获奖”下的三级指标“获得国家以上奖项”改为“获得国际奖项”，由于删去了“获得校级奖项”，因此再增加“其他”项。

此外，根据专家的建议增加了“特设管理人员占总管理人员人数的比例”、“中高级职称及以上人员数（专职）占健康产业总人数比例”、“高校、科研机构人员数（兼职）占健康产业总人数比例”“学校投入年健康产业经费占学校总收入的比例”4个相对数指标；增加了“高被引论数”“校内是否有一定的激励政策”2个三级指标。

二级指标“特设场地”和“投入设备”下的三级指标均被删除，因此这两个二级指标也被删除。综上，第二轮将对5个一级指标、18个二级指标和46个三级指标进行专家咨询。

2.2.2 第二轮

在第二轮中，专家对46个三级指标分别进行了打分，重要性排秩在后20%结果共有9个；结合可操作性打分，最终删除了7个三级指标，2个三级指标因内容与其他三级指标重复而被替代。

删除的指标分别是“特设管理人员配置（高级、中级、初级）”、“收入三大系统（SCI、ISP、EI）的论文数”、“总影响因子”、“高被引论数”、“被引用总数”、“获得国际奖项”和“获得其他奖项”。

被替代的指标为“专职中高级职称及以上人员数”和“兼职高校、科研机构人员数”，分别被原指标体系中的“专职中高级职称及以上人员数占健康产业总人数比例”和“兼职高校、科研机构人员数占健康产业总人数比例”替代。

此外，根据专家的建议，修改了4个指标的命名。“学校投入年产业经费”改为“上一年学校投入健康年产业经费”、“学校投入年健康产业经费占学校总收入的比例”改为“上一年学校投入健康产业经费占学校总收入的比例”、“国家投入该校健康产业年产业经费（年经费）”改为“上一年国家投入占该校健康产业经费的比例”、“每年与其他科研机构或大学签订的课题研究合同经费”改为“上一年签订的课题研究合同经费”。

二级指标“投入土地”和“论文发表”下的三级指标均被删除，因此这两个二级指标也被删除。综上，二轮专家咨询后还剩余5个一级指标、16个二级指标和37个三级指标，指标数调整情况具体见表4。

表4 Delphi咨询法指标数修正统计

3 讨论

中国研究型大学健康产业评价指标体系标的研究是在结合大量相关文献的基础上进行的。从我国研究型大学健康产业构成要素入手，借鉴其他产业评价指标，确定了不同维度的一批初级指标。本研究在初步选择指标的过程中还建立了研究小组并进行了焦点组访谈，经反复推敲拟定了指标，力求兼顾科学性和实用性。本研究入选专家有一定的代表性，权威程度和积极程度较高，意见集中程度和协调程度较好。

中国研究型大学健康产业评价指标体系在调整前后，整体框架无大幅度的变动，说明前期筛选的指标大体上得到专家认可。与调整前相比，调整后的中国研究型大学健康产业综合评价体系虽然在一二三级指标的维度划分上没有明显的调整，但在二级指标项、三级指标数目上有一些增减。二级指标“特设场地”、“投入设备”、“投入土地”和“论文发表”下的三级指标均被删除，说明专家对研究型大学投入场地、设备等非核心、可替代指标的认可程度不高；同时，比起论文发表，专家在对研究型大学健康产业做出评价时更倾向于产出具体成果，如经济效益、人才和产品。

这些指标项对于评估中国研究型大学健康产业非常重要，综合考虑可以对中国研究型大学健康产业进行全面评价。下一步研究可以考虑对指标体系进行信度效度检验，以确定量表是否能够实际用于操作中。

中国研究型大学健康产业正在蓬勃发展，未来还需要在不断的实践中发现问题、提出问题、解决问题，才能让中国研究型大学健康产业健康发展。最后中国研究型大学健康产业发展现状与评价指标体系如表5所示。

表5 中国研究型大学健康产业评价指标体系

投入经费上一年学校投入健康年产业经费上一年学校投入健康产业经费占学校总收入的比例上一年国家投入占该校健康产业经费的比例投入技术上一年签订的课题研究合同经费内容建设承担项目承担国家级项目数量承担省部级项目数量承担地市级项目数量教学任务是否为教学基地是否对不同学生有各自的培养计划是否进行教学质量评价产品研发上一年在研的产品增长率产业产出产出企业或单位已成功孵化的企业或单位数人才产出完成培养计划的人才总数本科生比例（含进修）研究生比例（含进修）博士生比例（含进修）经济和市场效益总营业额利润总额纳税额创新成果创新产品数量科研成果转化率新产品销售率专利成果专利申请数专利授权数成果获奖获得国家级奖项获得省部级奖项发展环境政策环境近年高校内部政策是否支持校内环境校内对该校健康产业态度是否积极校内是否存在鼓励的舆论环境校内是否有一定的激励政策

[1] 吴曙霞,刘伟,李玉霞等.关于我国健康产业的概念内涵与发展前景的思考[J].中华健康管理学杂志,2015,9(5)：390-392. DOI：10.3760/cma.j.issn.1674-0815.2015.05.019.

[2] 薛霞,王建平.上海健康产业发展态势及对策研究[J].中国卫生经济,2016,35(3)：33-35.DOI：10.7664/CHE20160309.

The Evaluation Index System of Chinaese Universities’Health Industry

SHEN Qiu-ming, BAO Yong⋆
(Shanghai Jiaotong University of Public Health, Shanghai, 200025, China)

Objective To establish the evaluation index system of Chinese universities’ health industry initially.MethodsWith a large number of relevant literature, we started from the elements make up of Chinese universities’ health industry in making reference to the other industry. By using Delphi method among 13 experts, we initially established the evaluation index system of Chinese universities’ health industry.ResultsAfter two rounds of expert consultation, an index system of 5 primary indicators, 16 secondary indicators and 37 three indicators was formed.ConclusionsIn the process of the establishment of the index system, the experts enrolled were representative, had a high degree of authority and initiative and were concentrated on advice. The evaluation index system of Chinese universities’ health industry we formed was to some degree scientific and practical, and may provide a theoretical basis for our further assessment tools of healthy industry.

Health industry; Chinese university; Index system

国家自然基金重大项目：91646205，项目名称：大数据驱动的全景式个性化心血管健康管理研究，2016；上海交通大学医学院虹桥国际医学研究院课题（2014）；上海市第四轮公共卫生三年行动计划重点学科建设计划（沪卫计科教【2016】3号）；上海市科委项目上海市科委项目，科委2016第60135号 (6)

沈秋明，研究生，主要从事预防医学与卫生管理研究工作；鲍勇，教授，博士生导师，主要从事卫生政策与管理教学科研工作。

鲍勇，教授，博士生导师，主要从事卫生政策与管理教学科研工作。