Leep刀与微波治疗宫颈糜烂的疗效对比

方文静（四川省广安市武胜县妇幼保健院，四川　广安　638400）



Leep刀与微波治疗宫颈糜烂的疗效对比

方文静
（四川省广安市武胜县妇幼保健院，四川广安638400）

【摘要】目的 对比应用Leep刀与微波治疗宫颈糜烂患者的疗效。方法 选取2014年3月～2015年3月在我科接受Leep刀治疗的宫颈糜烂患者37例作为A组，再选取同期采用微波治疗的宫颈糜烂患者31例作为B组，对比两组的疗效。结果 A组平均手术时间、阴道排液的时间均优于B组；且A组总有效率为97.30%，明显高于B组的75.68%，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组术中出血量对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 与微波治疗宫颈糜烂的疗效相比，Leep刀治疗的疗效更为确切，值得临床推广。

【关键词】Leep刀；微波；宫颈糜烂；疗效

宫颈糜烂为临床上较为常见的一种妇科宫颈炎疾病，近年来，该病发病率呈现出逐年增长的趋势。宫颈糜烂患者若不及时得到有效的治疗，极易演变为宫颈癌变，对患者的身体健康和生活质量造成严重影响［1］。目前，治疗宫颈糜烂有药物治疗、手术治疗及物理治疗等多种方式，对患者在治疗时，应结合患者具体病情选择合适的治疗方法。本文将研究利普刀与微波治疗宫颈糜烂的疗效，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

选取2014年3月～2015年3月在我科接受Leep刀治疗的宫颈糜烂患者37例作为A组，年龄23～36岁，平均年龄（30±2.36）岁；单纯型20例、乳突型13例、颗粒型4例。再选取同期采用微波治疗的宫颈糜烂患者31例作为B组，年龄24～37岁，平均年龄（31±2.51）岁；单纯型19例、乳突型15例、颗粒型3例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2诊断、排除标准

本次所选患者入院后均行常规妇科检查、阴道镜活检及宫颈涂片检查；研究经我院医学伦理委员会的审核和批准，并经患者及家属知情同意。所选患者均排除手术禁忌症者，合并阴道炎、宫颈癌变者，心、肝及肾等功能异常者。

1.3治疗方法

两组术前均排空膀胱取截石位，充分暴露宫颈。

1.3.1A组选择Leep刀进行治疗，采用络合碘对宫颈进行消毒，并根据宫颈糜烂的程度选择适宜的手术环切刀，并沿着宫颈环形的顺时针方向切割糜烂的部位，切割范围在病变边缘的3 mm内，切除后采用电凝止血。

1.3.2B组选择微波治疗，通过卫生棉擦净宫颈粘液后对宫颈部进行常规消毒，再在糜烂部位处安置探头，使其能够覆盖糜烂部位，然后采用凝固治疗，凝固时间约为2～4 s/次，直至宫颈部位变白后停止；对于有息肉的患者，需用针状探头烧灼，然后将息肉组织送检［2］。

1.4观察项目及疗效判定标准

记录两组平均手术时间、术中出血量以及阴道排液的时间等；同时，参照《妇产科学》［2］中相关宫颈糜烂的诊断标准进行评定：治疗后，患者宫颈面恢复光滑，且临床症状全部消失为治愈；治疗后，患者临床症状明显好转，且宫颈糜烂的面积明显缩小为有效；治疗后，患者临床症状及宫颈糜烂面积无明显改善为无效。总有效率=治愈率+有效率。

1.5统计学方法

采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以“±s”表示，采用t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结 果

2.1各项手术指标比较

A组平均手术时间、阴道排液的时间明显优于B组（P＜0.05）；但两组术中出血量比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1　两组各项手术指标比较（±s）

表1　两组各项手术指标比较（±s）

注：与B组比较，*P＜0.05

组别　n　平均手术时间（min）术中出血量（mL）阴道排液的时间（d）A组　37　5.32±1.27*　7.31±2.49　12.36±2.58* B组　37　13.67±2.49　8.97±2.31　9.13±2.54

2.2疗效比较

治疗后，A组治愈25例（67.57%）、有效11例（29.73%）、无效1例（2.70%），总有效率为97.30%；B组治愈16例（43.24%）、有效12例（32.43%）、无效9例（24.32%），总有效率为75.68%。A组总有效率明显优于B组（P＜0.05）。

3　讨 论

宫颈糜烂是慢性宫颈炎较为常见的一种病理改变，该病多见于已婚妇女中，对其的治疗若不及时，极易发展为宫颈的癌变，进而危及到患者的身心健康。近年来，随着医疗技术的不断发展和完善，除药物外的手术、物理等治疗方法均被运用于宫颈糜烂的治疗中，而众多治疗方法中又以微波治疗应用最为广泛［3］。微波治疗主要是通过热效应转变蛋白性质、加速糜烂部位的凝固来达到治疗的目的。但采用微波治疗后无法对病变的组织进行病理检验，且治疗后的复发率较高。Leep刀能够有效弥补采用微波治疗宫颈糜烂的不足，其是在超高频电导下将病变的组织迅速切除，进而保留下完整的病理组织送检。应用Leep刀治疗宫颈糜烂还能进一步降低宫颈癌的漏诊率，特别适用于中重度宫颈糜烂的治疗中。除此之外，该种手术方法能够满足患者的生育要求及审美要求。本次研究中，采用Leep刀治疗的A组，其平均手术时间、阴道排液的时间及总有效率等均优于B组（P＜0.05），这与雷敏霞［3］等临床研究结果基本相符。

综上所述，与微波治疗宫颈糜烂的疗效相比Leep刀更具优势，其操作较为简便，更加安全可靠，可同时满足疾病的诊断和治疗，具有更高的临床应用价值。

参考文献

［1］ 冯雪梅,贺 媛,杜媛媛,等.宫颈糜烂不同治疗方法临床效果对比研究［J］.河北医学,2013,19（12）:1862-1864.

［2］ 黄培华,乔 渝.利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床对比观察［J］.中国保健营养（下旬刊）,2014,24（7）:3945-3946.

［3］ 雷敏霞.利普刀微波治疗宫颈糜烂的效果分析［J］.吉林医学,2014,35（5）:922-923.

本文编辑：张 钰

【中图分类号】R711.32

【文献标识码】B

【文章编号】ISSN.2095-8803.2016.05.067.02

Comparison of therapeutic effect of Leep knife and microwave in treatment of cervical erosion

FANG Wen-jing
（Maternal and Child Health Hospital of Sichuan city of Guang'an province wusheng County, Sichuan Guang’an 638400, China）