难治性贫血与巨幼细胞性贫血的骨髓形态检验对比观察

余蓉晖

难治性贫血与巨幼细胞性贫血的骨髓形态检验对比观察

余蓉晖

目的 比较难治性贫血(RA)和巨幼细胞性贫血(MA)的骨髓形态检验特点。方法 选取收治的30例RA患者（RA组）和35例MA患者（MA组）作为研究对象，对2组患者进行骨髓形态学检验，对检验结果进行比较、分析。结果 RA组骨髓形态检验中淋巴样小巨核、粒系病态与红系病态细胞的百分率以及核红细胞PAS阳性率依次为100%、73.33%、70.0%、86.67%，MA组依次为2.86%、11.43%、8.57%、0.0%。RA组上述几项指标，均明显高于MA组（P＜0.05）。MA组巨幼变原始红细胞及早期红细胞胞体大小分别为（25.5±5.4）μm、（20.1±4.2）μm，RA组为（19.1±5.0）μm、（17.6±3.2）μm。MA组的胞体大小明显大于RA组（P＜0.05）。结论 RA的骨髓形态检验特点主要为巨核系病态造血，而MA的骨髓形态检验特点则主要为幼红细胞巨幼变，骨髓形态检验是鉴别诊断RA和MA的理想手段。

难治性贫血；巨幼细胞性贫血；骨髓形态检验；鉴别诊断

难治性贫血（RA）和巨幼细胞性贫血（MA）虽然性质不同，但在细胞学形态、临床表现方面却颇为相似，临床鉴别诊断难度较大。本研究比较RA和MA的骨髓形态检验特点，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2013年6月～2014年6月常德市第一人民医院收治的30例RA患者（RA组）和35例MA患者（MA组）作为研究对象，患者均符合RA或MA诊断标准[1]。（1）RA诊断标准：骨髓增生活跃；贫血为主，合并三系或两系血细胞减少。（2）MA诊断标准：消化道症状；典型血常规改变红细胞平均体积（MCV）＞95 fL，中性粒细胞分叶较多，卵圆形大红细胞增多且呈异形）；骨髓中有典型巨幼红细胞。RA组男19例，女11例，年龄23～77岁，平均（46.5±3.0）岁。MA组男22例，女13例，年龄24～75岁，平均（45.3±3.0）岁。2组患者的一般资料比较差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法 2组患者均进行骨髓形态检验[2]。检验方法：取侧卧位，在臀部上方、骶椎两侧的骨性突出部位进行标记，行髂后上棘穿刺术。对穿刺部位皮肤进行常规消毒，消毒铺巾，戴无菌手套，局部注射利多卡因（2%）进行浸润麻醉，操作者使用左手食指和拇指固定穿刺处皮肤，右手持针垂直刺入骨面，直达骨髓腔。使用干燥的注射器（20 mL），抽取0.1～0.2 mL的红色骨髓液，制作5～6张骨髓液涂片，用以骨髓形态检验。操作后，以胶布局部加压固定。采用瑞吉氏染色法对涂片进行染色，然后在生物显微镜下观察骨髓细胞形态。另外，还要抽取2组患者的外周静脉血，进行血常规检查。

1.3 观察指标[3]骨髓病态造血观察内容包括：粒系细胞核与细胞质有无发育不平衡、双核、Pelger畸形、核分叶过少或过多表现；红系细胞有无核碎裂、核畸形、核奇数等表现，以及外周血有无巨大红细胞；巨核系细胞有无淋巴样小巨核细胞、巨大血小板。另外，还要观察核红细胞的糖原高碘酸-无色品红法（PAS）结果以及巨幼变各时期红细胞胞体大小。

1.4 统计学方法 应用SPSS 19.0软件进行数据处理。计量资料比较采用t检验；计数资料比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组外周血 及骨髓形态比较 RA组骨髓形态检验中淋巴样小巨核、粒系病态及红系病态细胞百分率均显著高于MA组（P＜0.05）；RA组的核红细胞PAS阳性率显著高于MA组（P＜0.05）；2组其他的骨髓形态检验指标及外周血形态指标比较差异无统计学意义。见表1。

表1 2组的外周血形态、骨髓形态检验结果比较[n(%)]

2.2 2组巨幼变红细胞胞体大小比较 MA组巨幼变原始红细胞及早期红细胞胞体大小均明显大于RA组（P＜0.05）；2组的巨幼变中期红细胞大小比较差异无统计学意义。见表2。

表2 2组不同时期巨幼变红细胞胞体大小比较（±s，μm）

表2 2组不同时期巨幼变红细胞胞体大小比较（±s，μm）

组别例数幼变红细胞胞体大小原始早期中期RA组3019.1±5.017.6±3.214.3±5.1 MA组3525.5±5.420.1±4.215.4±4.6 t值6.032.940.58 P值＜0.05＜0.05＞0.05

3 讨论

RA是骨髓增生异常综合征的病理分型之一，多发于＞50岁的中老年人群，其临床表现以原因不明的难治性慢性进行性血细胞减少伴骨髓增生异常为主[4]。MA是因维生素B12或叶酸缺乏造成细胞内脱氧核糖核酸合成障碍，影响粒细胞系、巨核细胞系、红细胞系等骨髓造血细胞而发生的贫血，细胞巨幼变是MA的主要特点[5]。研究发现，RA与MA的细胞学形态十分相似[6]，本研究结果显示2组的外周血形态指标比较差异无统计学意义。因此，要对两者加以鉴别诊断，就有必要进一步做骨髓形态检验。

在本研究中，对RA和MA患者均进行了骨髓形态检验，结果显示RA组的淋巴样小巨核、粒系病态及红系病态细胞百分率，以及核红细胞PAS阳性率均显著高于MA组（P＜0.05）。这提示RA主要为病态造血，有红细胞具有样变、增生活跃，粒细胞单核样变、增生活跃、巨幼样变、成熟障碍等特点[7-8]。MA则主要为巨幼变，有细胞质丰富、幼核老浆、染色质间隙疏松、均匀的特点。本研究还显示，MA组巨幼变原始红细胞及早期红细胞胞体大小均明显大于RA组（P＜0.05），表明MA的幼红细胞巨幼变比RA更明显，这也是MA区别于RA的一个重要特点[9]。

综上所述，RA的骨髓形态检验特点主要为巨核系病态造血，而MA的骨髓形态检验特点则主要为幼红细胞巨幼变，骨髓形态检验是鉴别诊断RA和MA的理想手段。

[1] 杨山虹,韩慧,张秀明，等.难治性贫血与巨幼细胞性贫血鉴别诊断分析[J].国际检验医学杂志,2014(11):1483-1484.

[2] 廖丽娟.对比分析巨幼细胞性贫血与难治性贫血的骨髓形态检验方法临床意义[J].医学检验与临床，2013(6):66-67.

[3] 程虹，江明，杜伟，等.难治性贫血与其它贫血性疾病骨髓及血细胞形态学比较分析[J].中国实验血液学杂志，2012，20(6):1423-1426.

[4] 于远军，张敏.MDS-RA、MgA与M 6的骨髓细胞形态学鉴别诊断[J].中国医药导报，2011，8(6):73-74.

[5] 李六红，丁芳.骨髓增生异常综合征-难治性贫血与巨幼细胞性贫血对比分析及意义[J].中国医药指南，2012，10(13):219-220.

[6] 李保才.骨髓小粒形态学变化在巨幼细胞性贫血诊断中的应用[J].国际检验医学杂志，2013，34(20):2775-2776.

[7] 康慧媛，潘玉玲，刘改霞，等.骨髓形态与遗传检测对骨髓增生异常综合征与巨细胞性贫血鉴别的意义[J].解放军医学院学报，2014，35(9):884-886.

[8] 张慧芳.巨幼细胞性贫血伴环铁粒幼细胞增多误诊为骨髓增生异常综合征的临床分析[J].山东医药，2011，51(28):71-72.

[9] 代红伟.80例巨幼细胞性贫血细胞形态学结果的分析研究[J].中国医药指南，2012，10(19):126-127.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.1.042

湖南 415000 常德市第一人民医院 （余蓉晖）