双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较

安 振

双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较

安 振

目的 探讨双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效差异。方法 将60例患者随机分为治疗组和对照组，每组各30例。治疗组行锁定钢板内固定术，对照组行双切口双钢板内固定术。根据术后并发症发生率（包括术后切口感染、关节僵直、退行性关节炎及钢板松动或断裂等）与术后膝关节功能恢复情况评价2组患者临床疗效。结果 （1）治疗组发生1例切口感染、1例退行性关节炎，其发生率为6.7%，对照组发生2例切口感染、4例关节僵直及3例退行性关节炎，其发生率为30.0%，2组比较差异有统计学意义（P＜0.05）；2组均未发生钢板松动或断裂。（2）行手术治疗后，治疗组术后膝关节功能恢复优良率为96.7%，显著优于对照组的73.3%，2组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 锁定钢板技术应用于复杂胫骨平台骨折治疗中，可获得与双钢板技术相似的力学稳定性，但对骨膜及血运损伤更小，有利于骨折愈合及膝关节功能恢复，值得临床推广应用。

双切口双钢板；锁定钢板；复杂胫骨平台骨折

胫骨上段与胫骨平台是最易出现的四肢长骨骨折类型之一，复杂性胫骨平台骨折多系车祸或高坠等高能量损伤所致。胫骨平台直接参与膝关节组成，选用合理、有效内固定术对恢复患者膝关节功能极为关键[1]。本研究旨在通过将双切口双钢板内固定术与锁定钢板内固定术应用于复杂胫骨平台骨折治疗中，为临床应用提供依据，现报道如下。

l 资料与方法

1.1 一般资料 选取义县人民医院2013年1月～2015年1月所收治复杂胫骨平台骨折患者60例，随机分为治疗组和对照组，每组30例。治疗组患者中，男21例，女9例，平均年龄（41.7±11.5）岁，右膝部16例，左膝部14例。对照组患者中，男

20例，女10例，平均年龄（42.1±10.9）岁，右膝部17例，左膝部

13例。2组基线资料差异无统计学意义，具有可比性。病例纳入标准[2]：（1）明确外伤史；（2）骨折明显移位，符合手术指征；（3）对本研究知情并签署同意书。病例排除标准：（1）膝部陈旧性骨折患者；（2）合并恶性疾病或精神障碍者；（3）临床资料不全或配合度较低者。

1.2 方法 入院后完善常规术前检查，给予跟骨牵引、消肿等对症支持治疗。

1.2.1 对照组 行双切口双钢板内固定术，在腰硬联合麻醉下，采用胫骨内侧缘后内侧切口，使内后侧干骺端骨折线暴露于术区，行复位动作，恢复内侧柱力线，钢板加压固定；再于胫骨外侧缘做髌骨旁入路，使胫骨外髁及半月板下膝关节暴露，复位关机面；将薄骨刀通过骨折窗将塌陷关节面翘起，确保关节面平整，部分缺损者可取髂骨植入。保留软组织覆盖，切口负压引流。

1.2.2 治疗组 行锁定钢板内固定术，在腰硬联合麻醉下，采用胫骨内侧联合前外侧双切口，显露关节面，借助C臂透视复位关节面，平台缺损者可取髂骨填补，恢复胫骨轴线正常，加克氏针临时固定；内侧平台安放T型或L型锁定钢板，外侧放置高尔夫锁定钢板，拧入自攻锁定钉。切开放置引流管负压引流。

1.3 疗效评价标准[3]记录2组患者术后并发症发生率，包括术后切口感染、关节僵直、退行性关节炎及钢板松动或断裂等。采用Rasmussen评分标准评价2组患者术后膝关节功能恢复情况，满分30分，优秀：27分及以上；良好：20分～26分；较差：低于20分，但大于5分。

1.4 统计学方法 采用SPSS17.0统计软件。计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组患者术后并发症发生情况比较 治疗组发生1例切口感染，1例退行性关节炎，其发生率为6.7%，对照组发生2例切口感染，4例关节僵直及3例退行性关节炎，其发生率为30.0%，2组差异有统计学意义（P＜0.05）；2组均未发生钢板松动或断裂。见表1。

表1 2组患者术后并发症发生情况比较（n）

2.2 2组患者术后膝关节功能恢复情况比较 行手术治疗后，治疗组术后膝关节功能恢复优良率为96.7%，显著优于对照组的73.3%，2组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 2组患者术后膝关节功能恢复情况比较(n)

3 讨论

复杂胫骨平台骨折多系高能量损伤所致，临床治疗以手术为主。常规术式在复位和固定上难度较高，术后常表现为膝关节稳定性差、功能恢复慢。目前临床对于这一类骨折的治疗方法和手术入路选择存在争议。部分学者认为[4-5]，双切口双钢板内固定术是最为理想术式之一，具有创伤小、并发症少等优点，且可有效防治骨折移位及膝关节力线改变，膝关节功能恢复优于传统切开复位内固定术。但随着近年来锁定钢板被允许应用于胫骨近端，应用锁定钢板内固定术治疗胫骨平台复杂性骨折受到临床重视。相关研究发现[6-7]，锁定钢板技术与双钢板技术相比较，整体结构强度无显著差异；而锁定钢板螺钉与钢板之间可形成一种锁形框架结构，可有效避免因沿骨的纵向压力造成螺钉再次移位，对关节形成有效支撑，优于双钢板技术。另外，锁定钢板技术与骨面压迫接触明显少于双钢板技术，在降低骨膜损伤以及保持血运方面优势明显，可有效提升骨折愈合质量。

本组研究结果显示，治疗组发生1例切口感染，1例退行性关节炎，其发生率为6.7%，对照组发生2例切口感染，4例关节僵直及3例退行性关节炎，其发生率为30.0%，2组差异有统计学意义（P＜0.05）；说明锁定钢板技术对骨膜及血运损伤更小，所以并发症更低，有利于骨折愈合；2组均未发生钢板松动或断裂，说明两种技术提供的力学稳定性相似，可满足复位及固定需要。另一组数据显示，行手术治疗后，治疗组术后膝关节功能恢复优良率为96.7%，显著优于对照组的73.3%，2组差异有统计学意义（P＜0.05）。治疗组疗效更好，说明锁定钢板技术既可以对骨折解剖学位置予以良好维持，又可以为早期功能锻炼提供优越条件，与相关研究结论一致[8]。

综上所述，锁定钢板技术应用于复杂胫骨平台骨折治疗中，可获得与双钢板技术相似的力学稳定性，但对骨膜及血运损伤更小，有利于骨折愈合及膝关节功能恢复，值得临床推广应用。

[1] 程继武.锁定钢板内固定与双切口双钢板治疗复杂性胫骨平台骨折疗效对比研究[J].当代医学，2014，20（9）：205-206.

[2] 李跃雄，王漕河，刘建国，等.双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折临床观察[J].中外医疗，2012，31(29)：569-570.

[3] 王俊.双钢板与锁定钢板治疗复杂胫骨平台骨折疗效对比[J].中国实用医药，2014，15（7）：236-238.

[4] 尹明明，马群莹，崔君智，等.锁定板内固定与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折临床疗效观察[J].现代诊断与治疗，2012，23(11)：322-323.

[5] 罗凯，段格斌，梅远平，等.LISS与单切口双钢板支撑内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较[J].临床医学，2015，10（4):1158-1160.

[6] 刘伟，黄彰，潘政军，等.锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折的应用价值分析[J].中国医药科学，2014，19（11）：814-815.

[7] 孙俊，杨柳青，石毕华，等.改良双切口锁定钢板治疗复杂胫骨平台骨折疗效分析[J].实用骨科杂志，2012，18(9)：639-640.

[8] 李钟华，邬丽云.双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较[J].中国现代医生，2010，48（22）：13-15.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.7.010

辽宁 121100 义县人民医院 （安振）