大国间的政治只能有悲剧一途？

李哲夫

纵观近些年来，美国对中国的所作所为，其执政精英似乎是全盘照搬了米尔斯海默所提出的应对中国崛起的策略。

约翰·米尔斯海默是我很欣赏的一位国际关系理论学者，他好就好在直面国家政治的本质，剥去了一些资本主义政治家的虚伪面纱，认为国家利益是国家行为的根本出发点，获取尽可能多的国际权力是大国博弈的根本所在。由此他考察了美国200多年的历史，认为有时“碰巧”自由主义和现实主义的逻辑都指向了相同的政策。在这种情况下，美国很容易会遵循权力政治的命令，不过会给自己的行为披上自由主义言辞的外衣。但是，当两种逻辑相冲突时，美国领导者不可避免地会将现实主义置于自由主义之上。”

米尔斯海默属于进攻性现实主义国际关系学派，在他看来，国际体系有着先天性的结构缺陷，这就是在主权国家之上没有一个更高的权威机构来规范国际秩序，仲裁国际矛盾，国际体系本质上仍然处于无政府主义状态，因而它就不能不是一个险恶而残忍的角斗场。国家要想在其中生存和发展，没有别的选择，只能为权力而相互竞争，不管你愿意还是不愿意，国际舞台不相信眼泪，不相信美好的言辞和说教。要想在这一国际体系中过得更好，更安全，理想的结果就是成为体系中的霸权国。只有拥有优势权力的国家，其生存才能得到保证，相反，软弱只能招致麻烦，而落后则必然陷入被动挨打的地步。

由此，只要这一国际结构没有根本改变，小国弱国要么修好与某些强国大国的关系，以寻求保护和支持，要么以中立的面目出现，在八面玲珑中求得生存空间；而大国则毫无例外地会追求尽可能多的国际权力，于是大国之间的博弈最后必然导致战争，这是大国的悲剧，是绕不过去的“修昔底德陷阱”。

根据这一逻辑，米尔斯海默对中国的和平崛起表示质疑。其理由是，作为现实霸主的美国，必然要千方百计地阻止中国的崛起。已有霸主是决不会允许一个有可能挑战其地位的大国崛起的，历史上美国曾阻止过威廉德国、纳粹德国及苏联支配欧洲，阻止过日本支配亚洲，它也一定要阻止中国在亚洲崛起。这是没有什么道理可讲的，你发展了，你强大了，你就危害了我，妨碍了我，我就要找机会找理由找借口遏制你、打压你、削弱你。另一方面，他也认为，随着中国在经济上的不断发展，也必然会要求建立一支庞大的军事力量，从而寻求地区霸权，因为优势地位是生存的最好保证，中国也不可能违背这个逻辑。这样，两方的矛盾和冲突就无可避免。米尔斯海默甚至预想了一条中国的称霸之路，一条亦步亦趋地“踏着山姆大叔的足迹”的路，也就是按照美国称霸西半球的办法来使中国实现称霸亚洲。他设想，作为第一步，“中国将设法拉大与邻国的力量差距，特别是印度、日本、俄罗斯一类大邻国”，使得亚洲没有一国有条件威胁自己。接着，“就会尝试把美国赶出亚太地区”，实行中国版本的“门罗主义”。一个强大的中国怎么会接受美军在本国的后院活动？正像美国不能接受任何大国派兵到西半球一样。在解决了安全问题之后，中国还需要解决与邻国的领土和海域的纠纷问题，这在强大以后解决起来将更为有利。再其后则是维护亚洲之外的战略利益，一个大国怎么可能没有海外利益要保护？如此等等，美国就是这么走过来的，中国也不会不这样做。

为此“山姆大叔”就必然要对阵“中国龙”。按照米尔斯海默的分析，美国会采取遏制和非遏制这样两种手段、两套办法来应对中国的崛起。上策或曰最佳战略仍是遏制，就是策划建立制衡联盟，并尽可能吸收中国的邻国参加。作为离岸平衡的老手，美国应尽量置身幕后，而让中国的邻国背起遏制中国的大部分负担，但这恐怕很难做到，中国邻国的力量恐不足以制衡中国，因此美国将不得不亲自出马。非遏制手段是什么呢？米尔斯海默认为，中国人口众多，经济继续快速发展下去，其潜力之大，终将难以遏制。再加上美国与之远隔重洋，军力投放大受限制，动武也不是一个好的选项。因而，通过遏制或其他办法，让中国经济大大减速最符合美国利益，“这种结果虽然不一定有利于美国的繁荣，更不利于全球繁荣，但会利于美国安全，这可是最重要的。”纵观近些年来，美国对中国的所作所为，其执政精英似乎是全盘照搬了米尔斯海默所提出的上述策略。

那么，大国间的政治就只能有悲剧一途？我们还是不能完全同意米尔斯海默的结论，在新的历史条件下，中美之间建立起一个合作共赢的新型大国关系，虽然肯定是一条充满艰辛、充满曲折的路，但仍有尝试的必要，仍有成功的可能。“青山遮不住，毕竟东流去”，我们相信，历史发展的大趋势，终究不是美国一家所能左右。