“天价鱼”事件的冷思考

黄鸣鹤

春节期间，发生在哈尔滨的“天价鱼”事件，成为举国舆论关注的焦点。经过“剧情”多次反转、是非难以辨明的波折后，当地终于得出了调查结论，欺诈顾客的餐厅被吊销执照，并对相关部门和责任人员启动问责程序。

哈尔滨“天价鱼”事件之前，令人记忆犹新的是“青岛大虾”风波，虽然宰客商家受到严罚，但当“青岛大虾”被戏谑为一种货币计量单位时，当地官员感叹，再多的文宣投入，也无法修复遭到重创的地方形象。可以说，“天价鱼”的出现，提前结束了“青岛大虾”的尴尬，成功转移了公众愤怒的视线。但问题在于，即便将“天价鱼”餐厅逐出市场，宰客现象在中华大地就能杜绝？消除了“大虾”和“鳇鱼”，下一个爆发点在何处？西北，还是西南？

所谓“民以食为天”，与宰客现象相伴的，还有困扰国人已久的食品安全问题。在某种程度上，甚至已演变成“互害”模式，自己生产的东西不敢吃，卖给别人，再从市场上买回生产者不敢食用的食品。有人将之归结为人性的黑暗，甚至质疑我们这个民族是不是良心大大坏掉了。但又如何解释，在中国历史的大部分时期，各行各业都有百年老店，视消费者口碑、视质量如生命的各种传奇。

但凡是人，多有自利的经济理性，虽然不排除高尚的利他行为存在，但人性的基本盘是自利，而这种自利必须以不伤害他人的合法权益为前提。法律制度的设计，规制的正是人类行为的底线。换言之，以损害他人的方式利己者必须受到惩罚，正气才有弘扬的余地。

另一方面，则是政府监管是否到位？比如，“天价鱼”餐厅的标价是否违反物价法？是否涉嫌价格欺诈或虚假广告？当地执法部门的日常监管、发舰和处理问题的机制究竟存在什么问题？

应当看到，正如犯罪学理论所证明的，犯罪犹如染草，只要种子在，有土壤，终是要冒芽，再多的警力投入，也无法完全遏制犯罪的发生。侵害消费者权益也是如此，只要有利可图，必然有人铤而走险。更何况，消费侵权的违法成本并不高，涉事商家多以罚款、关门了事，并不妨碍日后“东山再起”。

尤其是，受害消费者往往习惯于息事宁人，可以想象，无论是“青岛大虾”还是“天价鳇鱼”，事发之前应该都不乏受害者。因此，勇于向不公正说不，才是防止不公正产生的第一要素。逆来顺受只会“鼓励”更多的侵权行为。“天价鱼”受害者的一条微博，促动了真相的还原、政府监管的补位，更给各地政府提了个醒，与其投巨资作广告拉人气，不如将自家院子打扫干净再迎客，不然，地盘上出个眼里只有钱的二愣子，再好的城市形象，也经不起折腾。

其次，制度设计必须符合人性。如果站着能把钱给挣了，谁愿意腰里别把刀开黑店？“天价鱼”事件发生后，有报道质疑是导游将受害客人拉到宰客餐厅消费，其中有无利益勾兑，并不难查清。但真正关键的命题是，除了让捞回扣的导游出局，禁止其行业准入外，让导游职业有合理的服务收入，不再从购物回扣中打主意，更是制度设计的关键。许多国家的旅游业严禁导游拿回扣，照样招徕优秀人才，说明分配只是一种机制设计。

其三，必须建立评价机制。使用打车软件的司机，服务态度明显好于许多出租车司机，不拒载，言语温和，以顾客方便为上。同样是司机，为何服务态度有差异？原因就在于，乘客对使用打车软件的司机有评价权，服务结束后，可以给五星好评，也可以给差评，而这些评价与司机的绩效工资密切相关。司机有监督压力，只能将每位乘客都服务好，而乘客也因此找到上帝的感觉。

总之，办法总比问题多，宰客现象也好，食品安全问题也罢，其中的纠纷与冲突，许多发达国家都曾经历过，也曾有过黑暗期，但最终都找到了解决的办法。最关键的是，当问题暴露时，骂街并不能解决问题，只有合理的制度设计和行动应对，才是正道。

责任编辑：阿计