企业生命周期与两职合一对企业创业战略导向的

傅明华 郭敏

摘要：探讨了企业生命周期与创业战略导向之间的中介因素——两职合一。通过对创业板281家上市公司的实证检验，结果发现：企业生命周期与创业战略导向呈显著负相关；企业生命周期与两职合一呈显著负相关；两职合一在企业生命周期与创业战略导向之间起到中介作用；在稳定的产业环境下，两职合一的中介作用更为显著。

关键词：企业生命周期；两职合一；创业战略导向；产业环境

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2016.07.16

中图分类号：F272 文献标识码：A 文章编号：1001-8409（2016）07-0074-04

Abstract：This paper explores the mediating factors of corporate life cycle and entrepreneurial strategy orientation by empirical analysis of the ChairCEO duality based on the data of 281 listed companies on GEM. Results show that， firstly， corporate life cycle and entrepreneurial strategic orientation is negatively correlated. Secondly， corporate life cycle and Chair-CEO duality is negatively correlated， and the ChairCEO duality plays an intermediary role. In stable industrial environment， the intermediary role is more significant.

Key words： corporate life cycle； ChairCEO duality； entrepreneurial strategy orientation； industrial environment

引言

1990年代以来，以创新变革为主要特征的“企业创业”成为研究的热点。Miller提出了公司创业的概念[1]，没有把创业者个人的特征作为研究对象，而是把企业整体的创业活动作为分析基础[2]。本文将企业生命周期这个容易被忽视的影响因素作为自变量，但是也有学者认为这个因素在特定的环境下也会对企业战略选择产生较大的影响[3]。因此，本文结合已有的影响因素，重点分析了企业生命周期这一基本特征，并在此基础上探究其内在作用机制和情境效应。

两职合一是指企业中董事长与总经理兼任。李云鹤发现董事会领导结构会随着企业生命周期的发展呈现出董事长与总经理两职分离的趋势[4]。从企业生命周期到创业战略导向，中间需要一定的转化路径，本文将两职合一作为衡量企业治理结构的指标，探究其在企业生命周期与创业战略导向之间的中介作用。也有研究表明，产业环境的特性能够成为一些变量关系的重要调节因素[5]，本文将产业环境作为调节变量，考虑不同产业环境下变量之间的关系。

1文献综述和研究假设

11企业生命周期与企业创业战略导向

Miller把公司创业归纳为先动性、创新性和风险承担性3个维度[1]。先动性是指企业预测未来市场的需求并采取适当的行动。创新性体现在通过创新改变现有企业的实践和技术。风险承担性是指企业愿意在多大的成本下对不确定项目投入多少资源。已有研究表明，公司创业导向对绩效有显著的影响，如李晓华发现创业导向对高新技术企业绩效有促进作用[6]。对于创业导向的研究还应该考虑其影响因素。

关于企业生命周期对创业战略的影响，直接将其作为自变量考察对创业导向的研究很少。Luo分析了中国企业的规模和时间对企业创业导向的影响[7]。结果表明，企业的成立时间将影响企业的创业热情，随着时间的推移，公司的分层化现象明显，从而减少创业活动。对于成立时间短的企业来说，其受到固定程序的约束，不能借用各种社会关系，为了生存和发展必须采取措施主动弥补社会资本的不足，此时会采取创业战略导向。因此，提出研究假设：

H1：企业生命周期与创业战略导向负相关，即企业生命周期越短，创业战略导向越强。

12两职合一的中介作用

以往文献关于创业导向前因的研究大多使用了“黑箱法”，识别并检验了影响公司创业活动的因素， 但并没有说明其作用于创业活动的内在机理[3]。企业生命周期是企业的基本特征，即使企业有相同的生命周期，如果企业内部治理结构有差异，最终的创业战略导向也会有差异。

在不同的生命周期阶段，企业面临不同的发展需求以及内外部环境特点，这会导致企业不同的战略决策意图和行为倾向[8]。李云鹤研究发现，我国A股上市公司随着企业生命周期的发展呈现董事长与总经理两职分离的趋势[4]。在企业初创阶段，创始人往往就是企业的所有者，企业自主行使监督、管理和控制权。随着企业不断的成长，出现专业的管理人员，所有权与经营权开始分离。在成熟期，企业形成内部管理团队，两职分离程度加强。也有研究表明，公司治理结构解释了一定比例的创业导向差异，当两职合一时，CEO的权力较大，会干涉董事会的诸多决策以及战略的制定[9]，在一定程度上揭示了企业生命周期到创业战略导向的机制。Zahra研究发现，高管持有公司股权、董事会中等规模、两职合一的情况下企业对创业活动的投入会更多[10]。所以，从企业生命周期到创业导向的过程是通过公司内部治理结构的路径发挥作用。综合以上文献，本文提出研究假设：

H2：企业生命周期与两职合一呈负相关，即时间越长，两职分离的趋势越明显。

H3：两职合一在企业生命周期与创业战略导向之间起到中介作用。

13产业环境的情境效应

现有的文献研究表明，产业环境的不同特征可以成为变量之间关系的重要调节因素。杨林认为通常企业面临的产业环境不确定性越大，越容易形成创业导向[11]。但是在动荡的产业环境下，企业要考虑多种不确定的情境，此时企业团队内部成员之间会产生不同观点导致更多的冲突，使得达成决策共识的时间更长，决策制定过程更缓慢，表现为即使董事长与总经理兼任，决策效率仍然会较低，两职合一的中介作用较弱。而在稳定的产业环境下，企业决策层制定决策的周期更短，更容易达成共识。因此，提出研究假设：

H4：在稳定的产业环境下，两职合一在企业生命周期与创业战略导向之间的中介作用更显著。

2研究设计

21样本和数据

本文选取2011～2013年深圳创业板上市公司为研究样本，剔除ST企业、金融类企业、数据缺失样本，得到281家企业3年的数据，观测值为832的平衡面板数据。各变量数据来自于CSMAR数据库，运用STATA110进行统计分析。

22研究变量的选择

221企业创业战略导向

Miller把公司创业归纳为先动性、创新性和风险承担性3个维度[1]。本文借鉴杨林[8]和李华晶[12]的做法， 用公司年度研发支出占销售收入比例、年度投资活动现金流量净额占销售收入比例以及财务分析中的β系数进行测度，构造了一个反映创业战略导向强度的综合指标。其计算公式为：

式（1）中，Xi，t表示公司i在第t年度的研发支出占销售收入比例，Yi，t表示公司i在第t年度投资活动现金流量净额占销售收入比例，Zi，t表示公司i在第t年的β系数；（Xi，t，Yi，t，Zi，t）表示公司i在第t年的创业导向状态，其到（0，0，0）的距离就表示公司i在第t年的创业导向强度。

222企业生命周期

目前，企业生命周期的划分还没有公认的统一方法。李云鹤选用销售收入增长率、资本支出、留存收益及企业年龄等指标的综合得分来划分企业的生命周期[13]。本文借鉴李云鹤[13]的方法，用留存收益和企业年限构造二维连续指标来衡量企业的生命周期。样本中留存收益为负值的样本共有11个，为了统计需要予以剔除。本文区别于以往的打分划分方法，构造了反映企业生命周期的连续变量。其计算公式为：

式（2）中，ui，t表示公司i在t年的留存收益，vi，t表示公司i在t年的成立年限；ui，t，vi，t表示公司i在t年的生命周期状态，到（0，0）的距离就表示公司i在第t年的生命周期。

223两职合一

两职合一（Dual）指公司的董事长兼任总经理。两职合一变量采用0或1表示。当企业董事长与总经理兼任取值为1，当董事长与总经理不兼任时，则取值0。

224产业环境

产业环境可分成稳定和动荡的产业环境。本文借鉴杨林[11]的做法，根据中国证券监督管理委员会2001年颁布的《上市公司行业分类指引》，对样本按行业分组。得到处于稳定产业环境的有效样本数据496个，处于动荡的产业环境的有效样本数据336个。

225控制变量

本文在借鉴杨林[11]等人做法的基础上，对因变量创业战略导向（EO）选取以下的控制变量：企业独立董事人数比例、企业当年业绩、企业当年资产负债率、企业规模和企业所有制。企业独立董事人数比例是从公司治理结构的角度考察其对企业创业战略强度的影响。当年业绩和当年资产负债率从企业运营角度进行考察，包括盈利能力和偿债能力对创业战略强度的影响。企业规模和所有制则从企业基本特征角度出发进行研究。而对中介变量（Dual）选取以下的控制变量，企业规模、企业所有制、高管持股比例、管理层持股比例和监事会持股比例。变量的具体定义详见表1。

23模型设定

3实证结果

31描述性统计

本文主要变量的描述性统计结果见表2。创业战略导向的均值为12605，最小值为03800，最大值为26358。企业生命周期均值为100284，最小值为12835，最大值为260341，可见不同样本之间的差异明显。

32生命周期与企业战略导向的关系

表3中模型1回归结果显示，生命周期与创业战略导向的系数为负（-02131），在1%的水平上显著，假设H1得到验证。资产负债率对因变量有显著的负向影响，

33两职合一的中介作用

第一步，检验生命周期是否与创业战略导向有关，对于假设H1 的检验已经提供结论。第二步，检验生命周期与两职合一是否相关，见表3中的模型2，生命周期与两职合一负相关（-00458），在1%的水平上显著，假设H2得到验证。高管持股对两职合一有显著的正向影响（11531），管理层持股对两职合一有显著的负向影响（-05529）。第三步，在回归方程中同时放入生命周期和两职合一，考察其对创业战略导向的影响。回归结果详见模型3，发现两职合一对创业战略导向作用显著（00802），在10%的水平上显著。而生命周期的作用由原来的02131下降为02107，但是作用仍然显著。模型3的R2也由原来模型1的05169上升为05201，表明加入中介变量之后模型的拟合度更好。因此，两职合一在企业生命周期和创业战略导向之间起到部分中介作用，假设H3得到验证。当年资产负债率对因变量仍有显著的负向影响（-00821）。

34产业环境的调节作用

从模型4和模型7可以看出，无论在稳定的产业环境还是动荡的产业环境，生命周期都与创业战略导向负相关，均在1%的水平上显著。但在稳定的产业环境下其系数为-02315，动荡环境下系数为-01752，说明在稳定的产业环境下，企业生命周期对创业战略导向的作用更大，也说明在动荡的产业环境下越能形成创业战略导向。从模型5和模型8可以看出，无论是稳定的产业环境还是动荡的产业环境，企业生命周期均与两职合一呈负相关，系数均在5%的水平上显著。在稳定的情况下系数为-00358，在动荡的环境下系数为-00569。从模型6和模型9看出，在稳定的产业环境下，两职合一对创业战略导向有正向影响（01088），且在10%的水平上显著。而生命周期的作用由原来的02315下降为02300，但作用仍然显著，且R2也由原来的05518上升为05569。因此在稳定的产业环境下，两职合一在企业生命周期和创业战略导向之间起到部分中介作用。但是在动荡的产业环境下，两职合一对创业战略导向作用不显著，此时中介作用不成立，假设H4得到验证。

4研究结论

通过实证分析，得出以下结论：企业生命周期与创业战略导向负相关；企业生命周期与两职合一负相关；两职合一在企业生命周期与创业战略导向之间起到中介作用；相较于动荡的产业环境，在稳定的产业环境下，两职合一在企业生命周期与创业战略导向之间的中介作用更为显著。

本文的理论意义在于：有助于加深对创业战略导向前因变量的理解，以企业生命周期作为自变量研究企业的基本特征对于创业战略导向的影响，丰富了创业战略导向影响因素的研究；在研究创业战略导向的影响因素的基础上，探究内在作用机制，从企业内部治理结构角度找到影响生命周期与创业战略导向关系的中介变量——两职合一；研究了在不同的产业环境下，企业生命周期对创业导向的影响。

本文的实践意义在于：企业生命周期会影响企业的创业导向，但是其具有一定的转化机制，即中介变量。对于企业来说，企业的生命周期是基本特征，但是可以通过改变其

作用机制，比如内部治理结构来使得企业的生命周期对创业导向产生积极的影响。同时，企业所处的产业环境对于创业导向也有很大的影响，内部结构的调整必须置于一定的产业环境中。

参考文献：

[1]Miller D. The Correlates of Entrepreneurship in Three Types of Firms[J].Management Science，1983，29（7）：770-791.

[2]秦剑.创业导向：前沿理论发展及其实证应用研究[J].工业技术经济，2012（12）：145-154.

[3]戴维奇，魏江，林巧.公司创业活动影响因素研究前沿探析与未来热点展望[J].外国经济与管理，2009，31（6）：10-17.

[4]李云鹤，胡文伟，李湛.企业生命周期视角下董事会治理结构演变——来自中国A股上市公司的经验研究[J].上海交通大学学报，2010，44（12）：1635-1640.

[5]Hmieleski K M， Ensley M D.A Contextual Examination of New Venture Performance： Entrepreneur Leadership Behavior， Top Management Team Heterogeneity， and Environment Dynamism[J]. Journal of Organizational Behavior，2007，28（7）：865-889.

[6]苏晓华，李倩倩，王平.创业导向对高新技术企业绩效的影响[J].软科学，2013，27（1）：10-14.

[7]Luo X， Zhou L， Liu S S. Entrepreneurial Firms in the Context of Chinas Transitional Economy： An Integrative Framework and Empirical Examination[J].Journal of Business Research，2005，58（3）：277-284.

[8]杨林.公司股权结构、高管团队认知多样性与创业战略导向关系研究[J].科研管理，2014，35（5）：93-106.

[9]吕巍，张书恺.高管薪酬差距对企业研发强度的影响——基于锦标赛理论的视角[J].软科学，2015，29（1）：1-5.

[10]Zahra S A， Neubaum D O， Huse M. Entrepreneurship in Medium-size Companies： Exploring the Effects of Ownership and Governance Systems[J].Journal of Management，2000，26（5）：947-976.

[11]杨林.创业型企业高管团队垂直对差异与创业战略导向：产业环境与企业所有制的调节效应[J].南开管理评论，2014，17（1）：134-144.

[12]李华晶，邢晓东.高管团队与公司创业战略：基于高阶理论和代理理论融合的实证研究[J].科学学与科学技术管理，2007（9）：139-144.

[13]李云鹤，李湛.管理者代理行为、公司过度投资与公司治理——基于企业生命周期的实证研究[J].管理评论，2012，24（7）：117-131.

（责任编辑：李镜）