基于博弈论的农村合作组织均衡发展途径分析

在社会主义新农村的建设背景下，农村合作组织的发展具有历史必然性，是农业现代化发展的要求（贺小林等，2009），结合中国国情，众多学者对如何有效发挥农村合作组合的作用提出了思考：杨团（2009）通过实证分析和与欧美、日本和韩国的农村合作组织比较分析，提出农民组织更容易掌握会员资信，只要建立了网络联系，无论市场业务还是公共服务都会更加有效；运用博弈论为工具的研究学者，马成林等（2010）认为在农村合作组织中起决定作用的因素是交易，这种交易在不同博弈力量的驱使下，其运作效率是不同的。

一、相关概念界定

（一）农村合作组织

国内对合作组织的界定来源于《农民专业合作社法》，即：由农业规模经营大户或农业龙头企业牵头，与农民合伙兴办的种植业合作社；由村集体经济或集体企业参与创办的农民合作社；由基层农技人员或村干部带头领办的农业经济合作社；由社会团体围绕产业建立的专业合作社。本文中提及的农村合作组织更倾向于真正意义上的合作经济组织的农民专业合作社，根据《农业合作社法》的规定，这类组织大多数在工商部门登记为企业法人，管理规范。

（二）博弈概念

博弈的完整过程包括：参与者，策略组合，博弈次序，得益四个部分。本文中，博弈参与者是农户与农村合作组织的企业家。假设农户和企业家的策略是有限的，分别是：农户选择“加入”或“不加入”合作组织；企业家选择“同意”或“不同意”农户加入自己的合作组织。博弈先后次序是，企业家先决定是否同意农户加入，再由农户决定是否加入合作组织，每一组可能的策略组合，都有一个结果表示该策略组合下各博弈方的得失，在本文中的得益结果将在下文中做详细分析。

二、农村合作组织的博弈分析

（一）博弈模型的前提假设

1.博弈方的理性假设

理性决定了博弈方的行为逻辑，不搞清楚博弈方基本的行为逻辑，就不可能对他们的策略选择和相互博弈的结果作出准确的判断预测，我们的研究也就毫无意义。本文假设在农民合作组织的博弈过程中，作为博弈方的农户和企业家都是完全理性的，即博弈方都是追求个人利益的最大化，并在此基础上进行决策。

2.博弈的类型

在博弈的过程中，农户不了解合作组织经营的信息，而企业家也了解农户生产效率高低的信息。从信息知晓来看，农户与企业家之间的博弈是不完全信息动态博弈。本文以农村合作组织为研究对象，虽然农户的生产效率有不同，但是他们所处的市场环境是一致的、风险是一样的。为了简化博弈模型，先忽略农户生产效率的差异，这样不完全信息博弈就转换为完全但不完美信息博弈。

3.博弈的阶段

博弈的阶段分为三个阶段，后行为者能观察到此前选择行为博弈方的选择行为。农户与企业家的动态博弈分为：第一阶段，企业家决定是否成立农业合作组织；第二阶段，企业家决定是否同意农户加入农业合作组织；第三阶段，农户选择是否加入合作组织，有加入或不加入两种策略选择。

（二）博弈模型的构建与博弈过程分析

1.基于不同的企业家的博弈过程

假设有效益好的企业家甲和效益差企业家乙，若干农户。现在讨论是两个企业家希望雇佣到效率高的农户，而农户希望加入效率好的企业家。效率差的企业家就需要花费伪装成本c，进行伪装来吸引农户的加入。对于农户来说，不清楚企业家甲和企业家乙在前面两个阶段的选择，在轮到农户进行选择时就出现一个多节点信息集。假设农户在不加入任何企业家的时，通过自己的劳动获得的利润是n；没有农户加入时，企业家甲的利润是h，企业家乙的利润是v；当农户选择加入企业家甲时能够获得额外利润t，此时企业家甲与农户合作能获得额外的收益b；当农户选择加入企业家乙，企业家乙的利润需要减去伪装成本（v-c），此时农户因为加入了效率低的企业家，产生了负效应m，利润是（n-m），而当没有农户愿意加入企业家乙，企业家乙的伪装成本就无法收回，利润是-c，所有字母都为非负数，且h>v>c。具体的博弈过程及得益结果如下图：

假设农户加入企业家乙的概率是P乙，企业家乙的伪装成本c相对于利润v来说也很小同时P乙也很小。运用博弈论的逆推归纳法，农户选择加入合作组织的预期利润是E1=（h+t）·（1-P乙）+（n-m）·P乙，农户不加入合作组织的预期利润是E2=（1-P乙）·n+P乙·n。先对博弈方中的策略进行分析，令E1=E2，则PB=t/（m+t）。

2.基于不同企业家的博弈均衡路径

第一，市场部分成功的合并均衡

当P乙=t/（m+t），农户加入合作社与不加入合作社的利润相同，农户选择不作为，企业家就会采取一定的措施，鼓励农户加入。只有农户加入合作组织的利润大于不加入合作社的利润时，农户才愿意加入合作社，即E1>E2，P乙>t/（m+t）。由于企业家们清楚农户在此前提下一定会选择加入，第二阶段企业家会选择同意农户加入的策略。农户选择加入企业家甲后，企业家能够获得额外利润b，企业家甲必然同意农户加入。因为假设h>v>c，企业家乙同意农户加入，可以抵消了一部分的伪装成本，对于企业家B也是有利的。这样的假设条件下存在的均衡是：无论是企业家不论是成立效益好的企业还是效益差的企业，都会同意农户加入，前提是此时市场中P乙极小，也就是大多数情况下合作组织的效益是好，农户选择加入合作组织，在这样的市场中双方都能够分享到利润，但也有少数时候农户受骗上当蒙受损失，这样的均衡是市场部分成功的合并均衡。

第二，市场完全成功的分开均衡

假设此时市场中企业家乙没有农户加入的利润v小于伪装成本c，而E1>E2不变，即企业家乙的伪装成本很高，此时企业家B同意农户加入，企业家的利润是v-c，不同意农户加入的利润是v。此假设下，企业家乙不同意农户加入。农户对市场中的企业家乙的利润得益情况是了解的，因此农户了解企业家乙不同意加入，即P乙=0，农户全部选择企业家甲。农户在选择时根据E1>E2，P乙>t/（m+t）的得益不变，选择加入的期望利润大于不加入的利润，农户一定会选择加入；企业家甲的效益好，企业家选择同意农户加入的利润更大，效益差的企业家乙，因为不同意农户加入时的得益更大。这样的假设条件下存在的均衡是：企业家在效益好的时候选择农户同意加入，效益差时不同意农户加入，那么一旦有企业不同意农户加入，农户便可知该企业的效益是差，农户选择效益好的企业加入，真正实现期望的双赢，我们称这样的均衡是市场完全成功的分开均衡。

第三，市场完全失败的合并均衡

上诉的两种均衡的判断都是很据得益，进一步是根据与得益有关的数据得到的。实际上，如果假设此时的市场出现P乙=1，即市场中的合作组织都是效益差的，农户选择加入效益差的企业家乙的得益是（n-m），不加入企业家乙是n>（n-m），农户的选择是不加入。在给定农户的选择后，企业家选择同意对应的效率好、坏企业家的得益分别是h，-c，都不比不同意好。这样的假设条件下存在的均衡是：农户对企业家的态度是失望，农户选择不加入任何合作组织，这样的市场我们称为市场完全失败的合并均衡。

三、总结与建议

通过对可能出现的三种博弈均衡的分析发现，农户和企业家对彼此的认知信息、企业的伪装成本以及农户和企业家参与合作组织获得的额外收益是选择的关键。基于前文分析得出以下建议：

（一）完善农村市场的信息服务功能

农户对市场中合作组织效率好坏的判断影响农户的选择，由于农户与合作组织之间的缺乏了解，导致博弈出现部分成功的均衡或完全失败的均衡。政府应当组织和引导农村市场信息的发展，使得农户乙农村合作组织之间相互了解，其做出合理选择的可能性越大，也就更可能达到双赢的效果。

（二）增加对农村合作组织的支持农村合作组织

政府提供资金和政策方面的帮扶，比如贷款支持、税收优惠等。只有农民合作组织的实力壮大了，合作组织同意农户进入的额外收益和农户选择加入合作组织的额外收益才能增加。当效益好的合作组织越多的出现，农民越愿意加入，就有机会出现市场完全成功的均衡。

（三）培养农户的合作意识

农户与企业家之间的不合作策略的出现，除了受到市场上资源约束条件，还受到农户自身内在影响。政府应当培养农户的合作意识，向农户和企业家介绍合作组织的理念，培养他们的合作精神并使这种理念和精神深入人心，充分发挥合作经济的优势，创造更高的效能。只有确保农户和企业家对合作精神有充分理解，选择自愿加入合作经济组织，才能确保合作组织的效率。

（作者单位：信阳师范学院）