经济学教育的解毒剂

史晨

一本教授“如何像经济学家一样思考”的书。

据说作家轻易不让外人走进他的书房，为的是不想让人一眼看出他的思想源流。他们写专栏或发表政策建议的时候，很多精彩的思想和表述其实都是有师承的。我们可以像追星一样去做他们的“粉丝”，也可以静下心来自己学会那种思维方式。

许多内行学者都知道，这本书属于“不是朋友不会告诉你的秘籍”。此前这一殊荣，属于阿门·阿尔钦和威廉·艾伦的《大学经济学》，保罗·海恩延续了这一体系。与其他学派相比，他们更强调市场过程和鼓励合作的制度，强调分析要落实到具体行为，而非一下子进入黑板上的优化方程。

可贵之处在于，这是一本教授“如何像经济学家一样思考”的书。换句话说，“授人以渔”，愿意把这套武功传授于人。而且“文科生”们有福了，这本书没有公式，无意炫耀概念，绝不无谓地打击读者的自信。在美国很多学校，其是作为通识教材，供文史哲、法学、社会学等专业的学生使用的。不过书中的思想洞见，却丝毫不输于严肃的专业著作，不少职业经济学者曾给作者写信反馈，他们工作多年后，还能从翻阅本书中受益良多。

最后，现在中国正在经历“智库”热。从事政策研究的人不必都是经济学科班出身，但如果没有系统学习过专业学位，对通俗读物又不屑的话，本书同样适合。书中大量论述了转型国家的案例，这使它当年在俄罗斯和东欧甚至比在美国还受欢迎。用第八版的序言中的话来说，这些人亟需的经济学不是象牙塔内的“智力体操”，而是在一线实务中理解市场如何运作，找到真正的办法，不断确保分工与合作的有效运转的那套思维方式。

最短时间修成正果

金庸武侠中常常有这样的桥段，主人公要么意外落入悬崖、要么无意进入山洞，才发现一本盖世秘籍，获得高人将修炼多年的内力注入，重出江湖后立马一路逆袭。

现实中有这样的捷径可走吗？标准的回答是：绝无可能。但是考虑到市面上有这么多浪费时间的“陷阱”，我认为：只要不走弯路，确实存在“捷径”。

按互联网的传播规律，这本书可以被叫做《逆袭，90天经济学练成计划》、《别放弃，经济学没你想得那么难学》、或者《注意力解药，像读故事一样读经济》。

可不是标题党。有人批评学院派大家写的书，有助于搭建学科知识体系，奠定自身学术地位，第一位考虑的并不是读者的接受能力和实际需求——这也不是什么秘密。

这本书完全相反，掂一掂重量就能发现区别。萨缪尔森、斯蒂格利茨等传统的经典教程，动辄砖头一样的大篇幅，买起来贵，背起来重，学校里经管专业的学生往往很好认。现在那几本大部头被我用来垫了显示器——上一版的序言里我没敢说。

“天下武功，唯快不破”。从第10版开始，《经济学的思维方式》就一直在精简内容，以便能在一个学期内讲完。它完全打破了“制式训练”的套路，以章节安排为例：一般教材都是先讲供给、需求，然后再讲市场均衡;而本书一开始就直指核心，强调交换与市场过程。这本书读起来也不累：每节总是先讲应用，至于概念定义，都在对例子的分析中穿插着交代的。像外部性、汇率、博弈等内容都没有刻意单设章节，而是糅合在具体的问题中随缘点化。

“招式”之外，“内功”更重要。“一辈子只做一件事”，本书的第一作者保罗·海恩就是这样一位匠人。一个名校芝加哥毕业的博士，在高校工作时不接项目不拼职称，几十年如一日，一直以资深讲师的身份专注于教学——是的，你没看错，就是讲师。

虽然他远远没有其他做研究或政策的同行那么出名，但好的研究者不一定是好的教学者。后者要求对现实世界和经济理论同样熟悉，才能贴近现实、深入浅出，而这对于学院派的经济学家来说太花时间了——是的，老师不会跟你直说，教学生其实性价比很低。保罗·海恩在华盛顿大学就教过1.5万多名学生，有学者评价他在2000年去世前的二十五年间，对美国经济学教学的贡献首屈一指。

那么说好的逆袭呢

最后，问题来了：掌握这套经济学的思维方式到底有什么用呢？到底如何激励自己好好读书呢？

100多年前，《经济学人》的发刊辞这样说：“（让我们）加入一场严肃的智力竞赛，让奋力前行的智慧，战胜那些阻碍进步乏味而怯懦的愚昧。”现在我们已经进入自媒体时代，每个人都可以有话筒的时候，回过头来需要的就是一套靠谱的思维方式，能够独立地提出自己的观点。

大家对经济学家有一种常见的不满，说他们在作解释的时候总是“一方面……另一方面……”，面面俱到却不知所云。保罗·海恩不是这样，他文风犀利，不捣糨糊。最难能可贵的，对于话语权上的强者（而不是老百姓），他从来不和光同尘，而是直指言辞包装下的那些利益考量，并与根深蒂固的错误观念进行交锋。

从个人思考到公共讨论，他们其实无时无刻不在影响着我们。我从第9版开始跟踪这本书，在最早的中文版中，有一段译文是这样的：“指责价格是错的，不反映成本和收益的真实价值，这就等于否定了整个市场过程……这不是对效率的批判，而是对现存产权体系及总体游戏规则的批判。”

给人的印象是在市场经济下，“价格”是不能被批评的，“效率”是最高标准，否则就是在攻击“产权”和“市场机制”。媒体上很多专家和评论员，不就是这样讨论房价、医疗等公共政策问题的吗？说的人多了大家可能也就习惯了，或许经济学就是一种意识形态吧。但如果连此前审校作序的经济学家看过后也没觉得有问题，这就意味深长了。其实正确的译文是这样的：

“因为没能反映实际成本收益，因而批评某个价格是错误的时候，我们其实反对的是决定价格的那个过程。这并非是对‘效率概念本身的批评，而是对现有的产权体系和游戏规则的批评。”

原来经济学的思维方式，一直在教你追问“对谁而言的效率”。对于市场过程背后的游戏规则，各方都有权利参与博弈。但从正本清源的准确介绍做起，有利于克服经济学引入中国后遇到的一些问题：不套公式，是对“黑板经济学”乃至“金融炼金术”的解毒;不捣糨糊，是对以其昏昏使人昭昭的“言辞经济学”的解毒;不畏争论，则是对只陶醉个人算计、揶揄弱势群体的“功利经济学”的解毒。

的确，经济学的思维方式常常会颠覆我们的一般常识。不过对于社会中弱势的一方，作者从不以挑战民众的神经为乐，居高临下地宣扬“帝国主义式的经济学”。本书尽管吝惜篇幅，但行文论证大量是论辩式的，作者经常和“教室后面的那个声音”耐心讨论，条分缕析让人口服心服，这种叙事修养也正是中国当前很多公共讨论中所欠缺的。