两种不同方法取出喉咽异物的临床效果比较

陈了之　　曹隆和　　陈崇喜　　林　森温州医科大学附属第三医院耳鼻咽喉科，浙江瑞安　325200



两种不同方法取出喉咽异物的临床效果比较

陈了之曹隆和陈崇喜林森▲
温州医科大学附属第三医院耳鼻咽喉科，浙江瑞安325200

[摘要]目的比较间接喉镜与电子喉镜两种不同方法取出喉咽异物的临床效果，为临床上选择不同方式取出喉咽异物提供相关依据。方法选取2014年1～12月于我院治疗的97例喉咽异物患者，随机分成间接喉镜组55例和电子喉镜组42例，记录两组数据手术操作时间、治疗费用、术后使用抗生素时间、一次性取出成功率、麻药使用情况、黏膜损伤率等并分别进行比较分析。结果除治疗费用较高外，电子喉镜组手术操作时间、抗生素应用时间、一次性取出成功率、麻药使用情况、黏膜损伤率等指标均优于间接喉镜组，两组数据比较均有统计学意义（P＜0.05）。结论电子喉镜下喉咽异物取出对黏膜损伤小、手术时间短、一次性异物取出成功率高等，可以作为取出患者喉咽异物的首选方法，值得推广的一种微创手术。

[关键词]间接喉镜；电子喉镜；异物；喉咽

咽部异物是耳鼻咽喉科常见的急症，由于患者盲目吞咽食物以至异物埋藏较深，或者由于异物过于细小或部位隐匿难以被发现，导致患者刺痛感觉很明显而多次就诊。通过直视或间接喉镜下可以发现和取出绝大多数异物，然而位于喉咽异物，异物易在舌根、会厌谷和梨状窝等处停留[1]。特别是患者体形肥胖、颈部短粗、舌体肥大、张口困难、老年性痴呆、配合差等，有时难以发现和取出困难。虽然我们可以采用多种方法取出，临床上最常用的方法还是使用间接喉镜或电子喉镜，本文通过比较间接喉镜和电子喉镜两种不同方法治疗喉咽异物，为临床医师在处理喉咽异物时提供帮助。现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

选取2014年1～12月期间我科收治的确诊为喉咽异物的患者97例，其中男52例，女45例，年龄17～72岁。所有患者均有明确异物误咽病史，症状典型且异物刺痛感明显，经或薄层CT仔细检查确诊为喉咽异物[2]（封三图2、3），病程均在1周之内，在所有异物中鱼刺类异物最多，其次为竹签、木刺类、瓜子壳类，鸡、鸭骨片、谷壳异物，甘蔗渣、清洁球的钢丝，存留时间数分钟至7 d。

纳入标准：①确诊为喉咽部异物；②患者均在间接喉镜或在电子喉镜下顺利完成；③手术操作、数据记录均由同一个手术操作小组完成；④仪器设备为耳鼻咽喉科常规使用的间接喉镜、间接喉钳等器械及综合治疗台和Olympus OTV-S7电子鼻咽喉镜及其配套异物钳，连接电脑摄录系统，另配计算机图文。排除个人条件特别差的患者，如放疗后张口受限，老年性痴呆者，间接喉镜下拉舌等难以配合不能暴露异物者等。97例患者随机分为间接喉镜组55例和电子喉镜组42例，两组患者的性别、年龄等比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2治疗方法

55例在间接喉镜下行异物取出术，42例在电子喉镜下行异物取出术，操作前均采用局部麻醉，患者取坐位，使用1％呋嘛收缩鼻腔黏膜，鼻腔、咽喉黏膜表面麻醉采用1％丁卡因，重复表面麻醉1～2次，间隔3～5 min，1％丁卡因使用量一般情况下控制在1 mL左右。有些患者麻醉效果差不能配合治疗的则需喷4～5次，但总量不超过6 mL。充分麻醉后，所有患者治疗都由同一医师操作完成，间接喉镜下未能成功取出者改为电子镜。选择较为通畅一侧鼻腔放入配套异物钳的电子喉镜，抵达至异物所在位置，将异物钳头伸出管道远端出口约1～2 cm，调整方向，打开钳口夹住异物，然后经鼻使异物顺利取出。对于经鼻腔难以暴露或者较大的异物，可改经口入路，喉咽异物取出后一般留观30～60 min便可离开。所有喉咽异物均顺利取出，术后患者异物刺痛感消失，两组术后患者黏膜有损伤者采用抗生素口服预防感染，术后抗生素应用时间以患者吞咽疼痛等症状消失，间接喉镜检查未见喉咽黏膜异常计算。另外以喉咽黏膜有无出血判断喉咽黏膜损伤，手术操作时间计算包括麻醉和操作时间。患者术前往往会由于恐惧、紧张、担心，检查治疗时配合差，故应与患者以及家属术前充分沟通，分析间接喉镜和电子喉镜两种不同方法取异物的优劣势，消除患者疑虑和焦躁情绪，积极配合操作，使操作顺利完成，并获得知情同意以及签字后开始手术操作。

1.3观察指标

两组患者均在治疗结束后1周内随访，比较两种不同治疗方式的术中黏膜损伤情况、一次性异物取出成功率、麻药使用情况、治疗费用、手术操作时间、术后抗生素应用时间等。

1.4统计学方法

采用SPSS16.0统计学软件进行分析，计数资料采用χ2检验，计量资料比较采用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组患者治疗费用、手术时间、抗生素应用时间比较

间接喉镜组手术时间（10.26±2.02）min，明显比电子喉镜（6.02±1.59）min较长，差异有统计学意义（P= 0.000＜0.05）；间接喉镜组治疗费用（80.04±9.10）元，比电子喉镜组（239.83±27.42）元相对较低（P=0.000＜ 0.05）；间接喉镜组抗生素应用时间（5.8±1.2）d，相对电子喉镜（3.8±0.7）d要长，差异均有统计学意义（P= 0.000＜0.05），见表1。

表1　两组手术操作时间、治疗费用、术后抗生素应用时间比较（±s）

表1　两组手术操作时间、治疗费用、术后抗生素应用时间比较（±s）

间接喉镜组电子喉镜组t值P 55 42 10.26±2.02 6.02±1.59 5.835 ＜0.05 80.04±9.10 239.83±27.42 36.269 ＜0.05 5.8±1.2 3.8±0.7 7.065 ＜0.05组别　n　手术时间（min）治疗费用（元）抗生素应用时间（d）

2.2两组患者一次性异物取出成功率、术中黏膜损伤、麻药使用情况比较

电子喉镜组一次性取出成功率73.8％，明显高于间接喉镜34.5％；电子喉镜组术中黏膜损伤率23.8％，低于间接喉镜组45.5％；间接喉镜组麻药喷3次以上占65.5％，明显比电子喉镜组35.7％高，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2　两组操作一次性取出成功率、术中黏膜损伤、术中麻药使用情况比较[n（％）]

3　讨论

咽部异物为我院耳鼻喉科夜间最常见急症，其中鱼刺最为常见，主要原因是由于进食仓促、进食时讲话等原因引起[3]，异物易停留在舌根、会厌谷和梨状窝等处。有时其位置隐蔽难以发现和异物取出困难，特别是患者体形肥胖、颈部短粗、张口困难、老年性痴呆、咽反射特别敏感配合欠佳等[4，5]。对于经检查未发现明显异物，嘱门诊随访必要时可行喉咽部薄层CT检查。

咽异物应当及时取出以解除患者痛苦以及可避免发生严重的并发症[5]。如果盲目强行吞咽异物，可能使异物刺入喉咽周围结构组织导致咽旁间隙感染、化脓，甚至食道穿孔等严重并发症。临床关注的重点是准确发现并成功取出，恢复咽喉正常生理功能是临床耳鼻咽喉科医生所面临的首要问题，对于引起的咽喉部炎症，应及时给予相应的对症处理。异物取出方法可借助间接喉镜、直达喉镜、电子喉镜，甚至内窥镜、电子胃镜等[6]，目前我们临床医师最常用简单方便的方法还是间接喉镜下异物取出。然而传统额镜照明下顺利取出喉咽部异物会存在诸多局限性，特别是异物细小或者位置隐蔽，加上有的患者咽反射特别敏感，间接喉镜检查往往无法看到，则异物取出率相对较低，异物嵌顿可引发其周围组织炎症，发生严重的并发症可能性。特别对于有些颈部粗短，舌背高拱、咽反射特别敏感配合欠佳以及个别年龄偏小及高龄患者，间接喉镜检查更是难以发现和顺利取出喉咽部异物[7-9]。

本文通过比较分析依靠间接喉镜和电子喉镜两种不同操作方式取出喉咽异物，发现两种方法虽然各有优缺点，电子喉镜相比较而言具有明显优势，电子喉镜柔软，可多方向、大角度的弯曲，视野广而清晰，定位准确，局部刺激小，近距离有放大作用，明显减轻患者不适感，能够发现隐蔽、细小或可疑的异物[8-11]，比如异物大部分刺入黏膜内，黏膜外只露出其极小部分，间接喉镜下不易察觉，电子喉镜监视系统可准确发现，特别对于环后区异物，我们可结合吹喇叭动作进行探查治疗，可取得满意效果。吹喇叭动作原理是使肺部气流排出并积留在咽腔，使咽腔内压力增大，气流向食管入口挤压，推压下咽部组织，从而暴露环后区和黎状窝隐蔽处，所以电子喉镜配合吹喇叭动作能很好地暴露环后区等隐蔽部位，及时发现并取出环后区异物[9-15]。通过比较我们还发现使用电子喉镜能使操作者手术操作中异物定位准确，一次性成功取出喉咽异物率明显提高，很快解除患者痛苦。异物周围黏膜损伤比传统方式损伤明显减小，可以有效避免喉咽黏膜损伤出血或肿胀，操作时间较短，术中不适感明显减少，使患者配合较好、术后使用抗生素较短，相对间接喉镜组优势较为明显，然而电子喉镜检查治疗费用较高以及手术操作前准备工作时间较久等。间接喉镜检查由于图像前后倒置、视野小而不清、方向感差等原因，影响操作者准确把握异物钳准确方向，容易造成患者恶心反射，患者配合欠佳、痛苦难受，因此容易损伤异物旁边正常黏膜，导致异物周围黏膜损伤感染。相对电子喉镜，间接喉镜一次性取出成功率明显降低，往往要反复多次钳夹，操作时间过久容易引起患者出现术中不适感，顺利取出更加需要患者配合，另外麻药用量相对较大以致毒副作用增加，增加患者的痛苦，然而收费相对较低等优势。

近年来随电子喉镜在耳鼻咽喉科诊断和治疗上广泛运用，应用电子喉镜不仅能清晰地观察喉咽各部，而且对发现喉咽部异物做出可靠的诊断和及时处理，特别在梨状窝异物和环后区异物诊疗中发挥出其优势，对于有些咽反射特别敏感患者以及配合欠佳患者我们可改为经鼻腔也能顺利取出喉咽异物[16-20]。

综上，相对间接喉镜而言，电子喉镜下喉咽异物取出简单易行，患者耐受性好，无创伤或创伤极小，异物取出成功率高，恢复快，安全有效，是一种值得推广的有效取出喉咽异物的微创手术。

[参考文献]

[1]黄选兆，汪吉宝，孔维佳.实用耳鼻咽喉头颈外科学[M]. 第2版，北京：人民卫生出版社，2007：412.

[2]李文雅，张雷，汤建国.螺旋CT诊断咽喉部滞留鱼刺[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2009，44（8）：689-690.

[3]李淦峰，杨蓓蓓，赖思源.视频电子喉镜诊断及取出咽异物的体会[J].临床耳鼻咽喉头颈外科杂志，2011，25（3）：132-133.

[4]金日群，彭韶平，廖志莹，等.电子喉镜在困难下咽异物诊治中的临床应用[J].赣南医学院学报，2013，33（6）：878-879.

[5]王萍，彭洪，邱玉兰，等.电子喉镜下诊治难治性咽部异物214例临床分析[J].吉林医学，2011，32（20）4162-4162.

[6] Jha SK，Kumar SP，Somu L，et al. A Missing fish bone：Case report and literature review[J]. Am J Otolaryngol，2012，33（5）：623-626.

[7]张彩萍，周庆.咽喉部异物治疗方式选择及技巧的探讨[J].江西医学院学报，2009，49（9）：75-77.

[8]林川耀，陆玲，朱光洁，等.电子喉镜在咽喉部异物诊断和治疗的临床应用[J].东南国防医药，2014，16（6）：610-612.

[9]顾美珍，陈春娟，张伟.电子喉镜下钳取下咽部异物35 例[J].同济大学学报：医学版2010，31（5）：82-84.

[10] Lee FP. Removal of fish bones in the oropharynx and hypopharynx under video laryngeal telescopic guidance[J]. Otolaryngol Head Neck Surg，2004，31（1）：50-53.

[11]郑立荣，吴奕，黄琴，等.电子喉镜下诊治咽部异物97 例[J].中国咽耳鼻喉科杂志，2010，10（5）：310-310.

[12]谢珂，陈建强，邹坚定.电子喉镜配合吹喇叭动作诊治环后区12例异物体会[J].中国咽耳鼻喉科杂志，2014，14（2）：114-115.

[13]张建波，费兵，乔飞.电子喉镜在环后隙异物诊治中的应用[J].中国中西医结合耳鼻咽喉科杂志，2014，22（6）：458-459.

[14]臧健，于刚，姜学钧.电子纤维喉镜在诊断和治疗食管入口异物中的作用[J].临床耳鼻咽喉头颈外科杂志，2013，17（15）：852-853.

[15]刘新刚，苏法仁，薄琳，等.经鼻电子喉镜取隐匿性咽部异物120例[J].武警医学，2014，（3）：303-304.

[16]周明光，徐红新，肖芒，等.纤维喉镜在隐蔽性下咽部异物诊治中的应用[J].中国内镜杂志，2007，13（9）：975-976.

[17]周水淼，温武，沈小华，等.电子喉镜在喉部疾病诊治中的运用[J].临床耳鼻咽喉杂志，2011，15（3）：120-121.

[18]杨晓红，倪宝良，钮燕，等.直管电子喉镜下咽喉异物取出术826例临床分析[J].昆明医学院学报，2011，（8）：101-104.

[19]翁永彩，顾东胜，陈禹武，等. 116例经鼻电子喉镜咽部异物取出的临床体会[J].山东大学耳鼻喉眼学报，2013，27（1）：93-94.

[20]杨磊，卢春英，康宗辉，等.电子喉镜下梨状窝异物取出术的临床效果分析[J].福建医药杂志，2015，37（3）：110-112.

The clinical effect of indirect laryngoscope and electronic laryngoscope in treating foreign body from laryngopharynx

CHEN Liaozhi CAO Longhe CHEN Chongxi LIN Sen
Department of Otolaryngology, the Third Affiliated Hospital of Wenzhou Medical University, Rui'an 325200, China

[Abstract]Objective To compare the clinical effect of indirect laryngoscope and electronic laryngoscope in treating foreign body from laryngopharynx and provide relevant basis for choosing different treatment methods. Methods The clinical datas of the patients were retrospectively analyzed from January to December 2014 in the third affiliated hospital of wenzhou medical university. All of the 97 patients with foreign bodies in laryngopharynx were randomly divided into two groups. The cases in indirect laryngoscope and electronic laryngoscope were 55 cases and 42 cases respectively and the relevant indicators including the time of operation, cost of treatment, time of antibiotics application, one-time success rate, anesthetic usage, the damage ratio of the mucosa and so on were compared. Results The time of operation, cost of treatment, time of antibiotics application, one-time success rate, anesthetic usage, the damage ratio of the mucosa between electronic laryngoscope group and indirect laryngoscope group were statistically significan different（P＜0.05）. In addition to the treatment cost in electronic laryngoscope group was higher, all other indicators were better than the indirect laryngoscope group. Conclusion Electronic laryngoscope has little damage to mucos, short operation time, high successful rate of disposable removal of foreign bodies and has good clinical effect, so it can be the first choice for the treatment of foreign body in laryngopharynx.

[Key words]Indirect laryngoscope; Electronic laryngoscope; Foreign body; Laryngopharynx

收稿日期：（2015-06-25）

通讯作者▲

[基金项目]浙江省温州市卫生和计划生育委员会科技计划项目（2015B31）

[中图分类号]R766

[文献标识码]B

[文章编号]1673-9701（2016）01-0062-03