列宁早期对资产阶级理论家土地理论的批判

秦 勃（中共湖南省委直属机关党校，长沙410001）



·政治法律·

列宁早期对资产阶级理论家土地理论的批判

秦 勃
（中共湖南省委直属机关党校，长沙410001）

摘 要：19世纪末20世纪初，针对一些资产阶级和小资产阶级理论家对马克思主义土地理论进行的所谓“批判”，列宁专门撰文回应了这些歪曲事实、肤浅的批判。列宁认为，资产阶级理论家在没有弄懂马克思地租理论的情况下，片面解读马克思地租理论，妄自否定马克思地租理论的科学性，维护所谓的土地递减理论，其实质就是维护资产阶级的利益。列宁对此给予了坚决的反批判，捍卫了马克思主义土地理论。

关键词：列宁； 土地理论； 马克思主义； 资产阶级

一、批判资产阶级理论家的地租理论

列宁对资产阶级理论家和小资产阶级理论家地租理论的批判是缘于后者批评马克思的地租理论在前。列宁对他们的批判一方面指出这些“马克思的批评家”的错误，另一方面捍卫了马克思的地租理论。在这些“马克思的批评家”中，对马克思地租理论的批评最为激烈和最为详细的要数布尔加柯夫。布尔加柯夫在他的博士论文《资本主义和农业》中对马克思主义进行了清算，其中就包括马克思的地租理论。布尔加柯夫提出了两个主要的反驳意见，试图推翻马克思的地租理论：第一，他认为马克思关于地租形成的观点不对。马克思认为，由于农业资本参与利润率的平均化，地租是由超过平均利润率的超额利润构成的。布尔加柯夫指出马克思的这种提法不对。他认为利润平均化过程必须要求竞争自由，而土地占有权的垄断使这个条件不具备，所以农业资本并不参与利润率平均化的过程，也就不存在马克思所说的超额利润，更不会有地租。第二，马克思把绝对地租和级差地租区别开来是不对的。布尔加柯夫认为绝对地租只是级差地租的一种特殊情况，不应该把二者区别开来，马克思把二者区别开来的根据是对同一事实（一种生产因素被垄断的事实）任意作出的两种解释［1］99。

针对布尔加柯夫对马克思地租理论的责难，列宁认为“布尔加柯夫先生根本没有弄懂马克思的地租理论”［1］99。布尔加柯夫把问题片面地简单化，随意地使用“垄断”概念，并将这个概念引申为某种普遍的东西，从而把资本主义农业组织条件下产生的两种截然不同的结果混淆起来。产生这两种结果的原因分别是：土地的有限和土地私有制。关于土地的有限，列宁承认确实是以土地的垄断为前提的，但这指的是作为经营对象的土地而不是作为所有权对象的土地，对土地经营的垄断与对土地所有权的垄断根本不是一回事，而布尔加柯夫却天真地将二者等同起来。“按照马克思的说法，同较坏土地和距离市场最远的土地相比，从较好土地和距离市场近的土地上所获得的超额利润叫作级差地租。”［2］95土地的有限不是以土地的所有权为前提，而仅仅是以土地的经营垄断为前提，土地的有限粮食价格取决于劣等地的生产条件，而不是取决于中等地的生产条件。这就使得农场主不但补偿了生产费用而且能够取得所投资本的平均利润。优等地的农场主得到超额利润，这种超额利润便形成级差地租，因此，级差地租的形成与有没有土地私有制没有任何关系。“在资本主义制度下，土地有限的唯一后果就是：不同投资的不同生产率形成级差地租。”［1］101列宁关于级差地租的论述是对马克思级差地租理论的深刻解读，马克思在《资本论》中提出了级差地租的两种形式，第一种级差地租同土地的自然肥力、位置的优劣之差有关；第二种形式是随着农业经营的集约化，在相同的土地上投入等量资本和等量劳动，由各个投资所产生的不同生产率形成的。这两种形式都不是由资本的力量产生的，而是由于有限的、作为经营对象的土地被资本家经营者加以垄断利用，以比较有利的自然力且相对比较高的劳动生产率为基础，除了最劣等地之外，以及追加投资时生产率的最低限度的投资外的所有场合所产生的级差部分［3］430。显然，布尔加柯夫把土地经营问题和土地所有权问题混淆起来，他没有看到马克思所强调的在资本主义国家内发生的土地占有与农业经营分离的过程。布尔加柯夫所认为的土地所有权的垄断导致不存在竞争自由，从而导致农业资本并不参与利润率平均化的过程，进而不存在超额利润、不会产生地租的观点纯属无稽之谈。

列宁假定全部土地都是私人占有的前提下，土地所有权对地租必然会产生影响，土地占有者将依靠他的土地所有权向农场主索取级差地租。在一定条件下，土地占有者随时都可以找到愿意只拿平均利润，而把超额利润让给他这个土地占有者的农场主，说明土地私有制并不创造级差地租。但是，这并不意味着土地私有制不能产生任何影响，事实上，土地私有制能够使级差地租从农场主手中转到土地占有者手中。而影响还不仅于此，“土地占有权是一种垄断，土地占有者依靠这种垄断向农场主索取这块土地的租金。这种租金就是绝对地租，它和不同投资的不同生产率毫无关系，它是由土地私有制产生的”［1］104。这说明在包括最劣等地在内的所有土地上，由于存在着土地所有权的垄断（作为财产对象的土地的垄断），不支付若干地租就不允许利用这些土地，不管这些土地是好是坏，统统都要支付地租。在绝对地租的场合，在农业的资本有机构成相对低的情况下，土地所有权的垄断成了形成地租的条件［3］435－436。列宁认为，无论从逻辑上还是历史上，土地经营（资本主义）的垄断与土地所有权的垄断并没有密切的联系，土地所有权的垄断对资本主义社会和资本主义农业组织都不是必要的。一方面，一种没有土地私有制的资本主义农业是可以设想的；另一方面，没有土地私有制的资本主义农业组织在现实中也是存在的。列宁有力地给了布尔加柯夫一记耳光，由此显见，布氏所批评的“绝对地租只是级差地租的一种特殊情况，把绝对地租与级差地租区别开来是不正确的”的观点纯属无稽之谈。

马克思认为在农业技术比工业技术落后的情况下可以推测：农业中的可变资本在总的资本构成中所占的比重比一般的要高，所以农业资本的剩余价值就能产生绝对地租。绝对地租的量要受到农产品价值的制约，其上限是超过剩余价值中的平均利润的超额利润部分，因此农产品的生产价格一般总是低于它的价值，剩余价值总是高于利润。“农产品的价值超过它们的生产价格而形成的余额，所以能成为它们的一般市场价格的决定要素，只是因为有土地所有权的垄断。”［4］863“但是，土地私有权的垄断妨碍这一余额全部参与利润平均化的过程，于是从这种余额中产生了绝对地租。”［1］106布尔加柯夫对马克思的这个地租理论显然不赞同，他认为马克思所指的这种剩余价值“不是一种物质的东西，而是用来表现一定的社会生产关系的一种概念”。列宁对此进行了批判，指出布氏把“物质的东西”同“概念”对立起来的做法是冒充“批判”的经院哲学的一个明显例证。列宁认为，如果没有一定的“物质的东西”与一部分社会产品的“概念”相适应的话，这种“概念”就毫无意义。事实上，地租的存在相应地提高了农产品的价格，阻碍着社会对农产品的需求进一步扩大，同时，相应地降低了资本一般的剩余价值率，对马克思地租理论进行批评的布尔加柯夫显然对此仅停留在肤浅的认识水平上。无怪乎列宁一针见血地批评他“既不了解土地有限的影响同土地私有制影响之间的差别，也不了解‘垄断’和‘生产率最低的最后一次投入的劳动和资本’这两个概念之间的联系”［1］108。

二、批判资产阶级理论家的土地肥力递减理论

一些资产阶级的所谓马克思的“批评家们”把级差地租的形成规律同土地肥力递减规律结合起来，并且认为根据土地递减规律，在同一块土地上，利润似乎会递次减少，列宁把这种观点归结为是“对地租理论的另一种狭隘理解”，而俄国的“批评家们”全都起来维护土地递减理论，在其他问题上想成为马克思主义者的马斯洛夫也是如此［2］96－97。列宁深刻地批驳了资产阶级和小资产阶级理论家的土地肥力递减规律，认为这个规律作为“批评家们”批评马克思的土地理论的理论基石，无论在理论上或事实上都是站不住脚的，它根本不是这些“批评家们”所认为的普遍规律。

马克思地租理论的形成受到英国古典政治学家大卫·李嘉图地租学说的影响，在李嘉图的学说中正确地指出了地租是地主阶级不劳而获的寄生性收入，然而李嘉图把级差地租的形成同土地肥力递减规律结合起来又是完全错误的，为此，马克思曾经同这种理论进行过坚决的斗争。“马克思的批评家”布尔加柯夫却把这个错误的规律当作农业发展理论的基石，认为这是“一个显而易见颠扑不破的真理”，这个规律具有普遍的意义。列宁对此进行了严厉批判：“布尔加柯夫先生说得愈坚决，我们就看得愈清楚，他是在开倒车，倒退到用虚构的‘永恒规律’来掩盖社会关系的资产阶级政治经济学那里去了。”［1］88布尔加柯夫为这个“臭名远扬”的土地肥力递减规律辩护的论据是：如果后投入土地的劳动和资本所提供的产品不是递次减少而是数量相等，那就根本用不着扩大耕地了，在原有的土地面积上（不管多么小）就可以生产更多的粮食，“全世界的农业就可以容纳在一俄亩土地上了”［1］88。列宁认为布氏所提出的这个辩护的论据无非是一些俏皮话，它其实表明了布尔加柯夫对土地肥力递减规律的坚决支持。布氏甚至认为，要是不承认这个理论，那就得承认一小块土地可以养活整个国家［2］97。列宁指出，这个论据抛开了技术水平和生产力状况这些最重要的东西，因此它是一个毫无内容的抽象概念。布尔加柯夫所指的“后投入土地的劳动和资本”本身就是以生产方式的改变和技术的革新为前提的。当然，列宁也并不排除在原有的、没有改变的技术水平基础上可以在较小规模“后投入土地的劳动和资本”上得到实现，所谓的“后投入土地的劳动和资本”在技术未变的情况下是非常有限的。这充分说明了土地肥力递减规律并不是如布尔加柯夫所说的是一个普遍规律，这个规律仅仅只适用于技术没有改变的情况，是一个极其相对的规律。列宁甚至认为这个相对的规律“相对的说不上是一种‘规律’，甚至说不上是农业的一个重要特征”［1］88。

此外，布尔加柯夫还为这个规律提出了另外的辩护论据。他认为人的劳动是可以代替自然力的，这种庸俗经济学的观点同司徒卢威、杜冈－巴拉诺夫斯基之流所谓的高论——“不是人借助机器进行工作，而是机器借助人进行工作”的观点如出一辙。列宁认为这种观点也是不正确的。他说：“一般说来，人的劳动是无法代替自然力的，就象普特不能代替俄尺一样。”［1］90哪怕是在原始社会，原始人所获得的必需品也并不像布尔加柯夫所说的那样是自然界的“无偿赐物”，原始人完全被生存的困难、同自然斗争的困难所压倒。“无论在工业或农业中，人只能在认识到自然力的作用以后利用这种作用，并借助机器和工具等等以减少利用中的困难。”［1］90机器的采用能够使人类与生存的困难、与自然斗争的困难变得容易得多，特别是进行食物生产容易得多了，因此，资本主义的发展并不是造成生产食物更加困难的原因。事实上，由于农业集中在资本家手中，导致货币、工具和机器等条件也更加集中，于是要完成生产的前提条件并不具备，工人的生活条件并不是因为自然界减少了它的赐物而日益困难，而是工人取得食物更加困难了，这才是资本主义的经济规律。以布尔加柯夫为代表的资产阶级和小资产阶级理论家却否认资本主义经济规律适用于农业，列宁认为“这就是充当资产阶级的辩护士”［1］90。

布尔加柯夫认为，由于粮食的进口排除了土地肥力递减规律的作用，导致西欧农业人口在逐渐减少，但是每个国家如果仅仅依靠本国的自然资源，这些国家为了获得食物就必须经常相对地增加农业人口。列宁否定了这一观点。他指出，包括农业国家和进口的粮食国家在内的所有资本主义国家都可以看到农业人口相对减少的现象，美国、俄国、法国都是如此，这种相对减少有时甚至会变成绝对的减少。从诸如法国和德国等一些欧洲进口粮食的国家来看，在农业生产日益进步的同时，农业人口却在绝对地减少，说明“技术进步的‘暂时’趋势使土地肥力递减的‘普遍’规律完全不发生作用”，这有力地推翻了土地肥力递减规律的普遍意义［1］91－92。

另一位德国资产阶级理论家爱德·大卫同布尔加柯夫一样承认土地肥力递减规律，他继续把这个规律奉为农业的特征，列宁称他为“德国的布尔加柯夫”。大卫在其著作《社会主义和农业》中汇集了布尔加柯夫、赫茨、切尔诺夫等人错误的手法和论断，列宁认为大卫的观点其实质就是小资产者的观点，他们（小资产者）的特点是不敢正视整个社会的进化，而仅仅停留在满足资本主义的比较缓慢的进步上。大卫等资产阶级辩护士把农业落后仅仅归咎于自然力的保守性和土地肥力递减规律，却设法回避它的社会原因和历史原因。列宁指出：“这不过是反动市侩的遁词，他们无法了解特别阻碍农业发展的社会条件。……第一，农业中存在着封建残余，雇工处于权利不平等的地位，等等；第二，存在着地租，它抬高地价并通过地价把高额地租固定下来。”［1］209这说明土地肥力递减规律所包含的无非是辩护术和糊涂的思想，所谓的土地肥力递减规律在马克思本人和马克思主义者看来是荒谬的，他们从来都不去谈论它，只有类似布尔加柯夫这样的资产阶级学者才会重视这样的所谓“理论”。资产阶级的“理论家们”把级差地租与土地肥力递减规律结合起来，试图建立一种解释资本主义土地问题的新方法，事实并非如此。真正对级差地租进行科学论述，并将其脱离与土地肥力递减规律联系的正是马克思。

三、结语

列宁涉足俄国革命初期已经是一个马克思主义者，在最初参加俄国马克思主义组织的活动时就显示出了对马克思主义理论的精准把握和对俄国现实问题的深邃洞见。作为一个坚定的马克思主义者，列宁坚决捍卫马克思主义土地理论，面对误解、歪曲甚至亵渎马克思主义土地理论的行为，他从来都是给予无情的批判。针对以布尔加柯夫为代表的资产阶级理论家（列宁称他们为“所谓的批评学派”）对马克思地租理论的责难，列宁毅然拿起马克思主义的理论武器与之进行坚决斗争，揭露了资产阶级理论家地租理论的虚伪性和反动性，捍卫了马克思主义土地理论的科学性。

参考文献：

［1］ 列宁.列宁全集：卷5［M］.北京：人民出版社，1986.

［2］ 列宁.列宁全集：卷7［M］.北京：人民出版社，1986.

［3］ 冈本博之，等.马克思《资本论》研究［M］.刘焱，等译.山东：山东人民出版社，1993.

［4］ 马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集：卷46 ［M］.北京：人民出版社，2003.

（责任编辑：张 杰）

On Lenin's Early Criticism of the Bourgeois Theorists'Land Theory

QIN Bo
（Hunan Provincial Party School，Changsha 410001，China）

Abstract：At the end of 19th century and the early 20th century，some bourgeoisie and petty bourgeoisie theorists criticized Marxist theory of land，Lenin wrote critical response to the distorted and superficial criticism.Lenin believed that the bourgeoisie theorists did not understand Marx's land rent theory.They one－sidedly interpreted Marx's rent theory，denied the scientific nature of the theory and insisted on the so－called land decrease theory.Its essence is to maintain the capitalist class interests.Lenin gave a resolute counter criticism and defended the Marx doctrine theory of land.

Key words：Lenin；land theory；Marxism；bourgeois

中图分类号：A73

文献标识码：A

文章编号：1674－0297（2016）02－0001－04

* 收稿日期：2015－11－05

基金项目：湖南省哲学社会科学基金项目“列宁党内民主思想研究”（11B05）

作者简介：秦勃（1979—），男，湖南桂阳人，中共湖南省委直属机关党校副教授，法学博士，研究方向：马克思主义思想史。