高校辅导员的心理健康状况和社会支持调查研究

邓彩霞（佛山科学技术学院　心理健康教育与咨询中心，广东　佛山　528000）



高校辅导员的心理健康状况和社会支持调查研究

邓彩霞
（佛山科学技术学院心理健康教育与咨询中心，广东佛山528000）

摘要：本研究采用自编高校辅导员心理状态与社会支持调查问卷对208名高校辅导员进行调查，使用探索性因素分析法获取了9个因子，分别是自我实现与发展、情绪情感、社会交往、职业压力、物质生活、科研、躯体功能、教学能力、休闲娱乐.并以性别、年龄、婚姻状况、学历和职称为自变量对上述因子进行方差分析，以揭示高校辅导员的现状和身心状态，帮助辅导员提高自身综合素质应对工作.

关键词：高校辅导员；心理健康状况；社会支持

1　引言

《中共中央国务院关于进一步加强和改进大学生思想政治教育的意见》明确指出，辅导员是高校教师队伍的重要组成部分，是高等学校开展大学生思想政治教育的骨干力量，是大学生健康成长的指导者和引路人.但由于种种的原因，高校辅导员面临着种种社会压力，诸如生活的、学习的、工作的，制约着他们自身发展和成长，同时也影响着高校的学生教育工作的开展.因此，高校辅导员所面临的现状和身心状况引起了社会的广泛关注，这一问题能否得到妥善的解决，将直接影响到高校的办学质量和高等教育事业的发展前景.如何正确认识与缓解辅导员的心理问题，使其成为一个心理素质和业务素质过硬的思想教育者，对做好高校学生教育管理工作意义重大.

2　问题提出

辅导员是当今高校教师队伍中的一个特殊群体，是工作在高校第一线的学生管理人员，是肩负着大学生思想政治教育和管理工作的一支重要队伍.高校辅导员的心理健康状况与大学生心理素质的形成与提供有着密切的联系，其将直接影响着高校大学生思想政治教育和管理工作的成效，也将直接关系到他们自身的身心健康与职业发展.

国外对高校辅导员心理状况研究开展得较早，主要从职业倦怠、人格特征、心理适应不良等方面进行了研究.综观国外的相关研究，我们发现国外高校辅导员的工作模式、管理体制和角色分类与国内的存在一定的差异，因此其结论对我们的日常实际工作不存在普适性.

随着教育改革的深入，社会的快速发展，社会的变革和学校的改革给高校辅导员带来了巨大的心理压力，同时竞争也日益加剧，这严重影响了高校辅导员的工作和身心健康.因此，高校辅导员心理健康问题逐渐成为大家重视的一个问题，倍受关注.国内对高校辅导员的研究主要集中在薪酬体系带来心理影响的研究、工作压力与压力源的研究、心理困惑成因分析和心理问题疏导方法等方面.

本研究以高校辅导员为研究对象，对高校辅导员的社会支持和心理健康状况进行详细的调查和深入的研究，全面深入地透视高校辅导员的现状和身心状态，帮助辅导员提高自身综合素质，推进师生和谐关系的形成，提高教育管理工作水平，以便高校管理者针对现存的问题和现象能探讨科学有效的措施，为积极解决这一问题提出建议.

3　研究方法

3.1问卷设计与被试

3.1.1问卷设计

本研究使用问卷调查法，在查阅文献资料后，结合高校辅导员访谈结果，使用探索性因素分析法，自编成“高校辅导员心理状态与社会支持调查问卷”.该问卷采用李克特式量表，5点计分法，正向计分和负向计分并存.

问卷由三部分构成：第一部分是研究对象的个人基本信息，包括性别、年龄、学历、职称等人口统

本研究采用整群抽样的方法，随机抽取A省高校辅导员.发出问卷220份，回收问卷208份，回收率为94.5%，有效问卷206份，有效率为99%.研究对象的基本信息汇总如表1所示.计学变量，是本研究的背景变量.第二部分是对高校辅导员心理状态和社会支持的调查，分为自我实现与发展、情绪情感、社会交往、职业压力、物质生活、科研、躯体功能、教学能力、休闲娱乐9个维度.第三部分是非结构化问题，起补充说明的作用.

3.1.2被试

表1　研究对象的基本信息

3.2探索性因素分析及信度检验

对回收问卷进行Bartlett球形检验，所得的取样适当性度量值KMO=0.844，Bartlett值为14616.414，相应的p值为0.00.根据Kaiser给出的KMO度量标准可知适合做因素分析.

探索性因素分析结果显示，问卷中有9个因子的特征值较大，都大于1.0.其中第一因子的方差占所有因子方差的13.154%，前九个因子的方差贡献率达到48.732%.采用最大方差法进行正交旋转处理以便于共同因素的辨认与命名.为了保证项目的区分，对因素负荷低于0.20的项目删除.根据因素分析结果建立9个因子，根据每一个公共因子所包含项目内容对其命名.命名情况与9个因子的Cronbachα系数（信度系数）详见表2.

表2　高校青年教师基本情况信度分析结果

4　结果与分析

4.1不同群体间的差异分析

本研究以高校辅导员的性别、年龄、婚姻状况、学历和职称为自变量，9个因子为因变量进行方差分析（one-way ANOVA），结果见表3.

4.1.1基于性别的差异分析

由表3和表4可知，男性辅导员在自我实现与发展、情绪情感和职业压力这三个因子中得分显著高于女性辅导员.

表3　不同群体在各因素上的差异

表4　多个因子上的性别差异

4.1.2基于年龄的差异分析

表5　多个因子上的年龄差异

由表3和表5可知，在年龄层面上辅导员在社会交往、科研、教学能力和休闲娱乐这四个因子上存在显著差异.其中，在休闲娱乐因素上，25岁以下组别与36岁以上组别存在显著差异（详见表6）.

表6　不同年龄的休闲娱乐因素的S-N-K检验

4.1.3基于婚姻状况的差异分析

表7　不同婚姻状况的情绪情感的S-N-K检验

由表3和表7可知，不同婚姻状况的辅导员在情绪情感上存在显著差异.根据S-N-K检验可知，已婚辅导员情绪情感优于离异.

4.1.4基于学历的差异分析

表8　不同学历上的社会交往的S-N-K检验

由表3和表8可知，不同学历的辅导员在社会交往因子上存在显著差异.根据S-N-K检验可知，学士学位辅导员在社会交往上优于博士学位.

5　研究结论

本研究自编“高校辅导员心理状态与社会支持调查问卷”，以性别、年龄、婚姻状况、学历和职称为自变量对高校辅导员在自我实现与发展、情绪情感、社会交往、职业压力、物质生活、科研、躯体功能、教学能力、休闲娱乐9个方面进行差异分析.研究结果发现如下：

在性别差异方面，男性辅导员在岗位上的自我实现与发展满意度、情绪情感表现和承受的职业压力方面都显著高于女性辅导员.这说明，相对于女性辅导员，男性辅导员在其岗位上能更好的自我实现和发展，同时作为男性，社会赋予的期望和责任相对女性较大，因此男性辅导员在工作上也承受了比女性大的职业压力.

在年龄差异方面，不同年龄组别在社会交往、科研、教学能力和休闲娱乐的因子上都存在显著差异.其中在社会交往维度中，呈现年龄越小社会交往越优良的趋势；在科研维度中，显示26至30岁组别优于其他组别，这说明了在辅导员队伍中26岁至30岁属于科研发展的黄金阶段；在教学能力维度中，26至30岁组别最优，其次为25岁以下组别，再者为30至36岁组别，36岁以上组别最次，这说明了年轻的辅导员更为关注教学能力的提升上；在休闲娱乐维度上，25岁以下组别与36岁以上组间存在显著差异.

在婚姻状态差异方面，已婚辅导员情绪情感优于离异辅导员，说明婚姻状况对辅导员情绪情感的质量有影响.同时，也提醒我们要关心离异辅导员情绪情感健康，给予适当的帮助.

在学历差异方面，学士学位辅导员在社会交往上优于博士学位辅导员.这可能与博士学位辅导员对自身的角色定位和社会印象有关，使其在社会交往中存在短板.

针对上述高校辅导员的心理状态和社会支持的研究，学校应从多方面关心辅导员的成长与发展，完善激励机制，建立心理支持系统，以提高辅导员的整体素质和心理健康水平.通过对辅导员的心理健康开展支持、维护和保健工作，使其缓解工作压力，完善自我认知，从而增强工作的胜任感、归宿感和满足感，从而实现职业价值与个人价值的整合，使其在发挥职业价值的同时实现自我价值，达到快乐工作的目标.

参考文献：

〔1〕郭志立.高校辅导员职业倦怠的成因及对策[J].教育探索,2014（2）：105-106.

〔2〕陈晶.高校辅导员心理健康状况实证研究[J].广东轻工职业技术学院学报,2007（3）：71-73.

〔3〕黄晋.高校辅导员心理健康问题及对策研究[J].湖北经济学院学报,2011（6）：158-159.

〔4〕叶志雄.非省城高校青年教师现状调查及对策[J].宁波大学学报,2004（8）：75-77.

基金项目:2014年佛山科学技术学院学生处研究课题资助

收稿日期：2015-10-21

中图分类号：G645

文献标识码：A

文章编号：1673-260X（2016）01-0211-03