基于WIOD的国内外医疗卫生信息化比较研究

， ，， ，

过去几年中，美国、英国、加拿大、日本等发达国家已将医疗卫生信息化作为重要发展对象[1]。因此，在国际医疗卫生信息化大背景的驱动下，我国也将医疗卫生信息化作为“十三五”规划重点突破项目之一，医疗卫生信息化已成为我国重点发展对象。

1 基于WIOD的国内外医疗卫生信息化现状

1.1 数据来源及研究方法

由于美国、英国、加拿大、德国、日本、澳大利亚既属于国际信息认证协会的OECD(Organization for Economic Co-operation and Development)主要成员国，又是世界卫生组织(World Health Organization，WHO)的主要成员国，因此医疗卫生信息化发展比较先进。笔者选取此六国与中国进行对比分析，计算数据来自国际投入产出数据(World Input-Output Database，WIOD)。由于WIOD投入产出表中没有与医疗卫生信息化直接挂钩的部门，而“卫生和社会工作”是医疗卫生行业的子部门，“邮政和电信”是IT、通讯行业的子部门。因此笔者对这两个部门进行研究分析，从而侧面反映出我国与国外医疗卫生信息化水平的差异。

研究方法采用投入产出法，它基于投入产出表，最早由美国经济学家瓦·列昂惕夫(W.Leontief)提出[2]，主要用于衡量国家经济发展情况，反映了经济系统中各产品部门和产业间复杂的依存关系及相互制约联系，包括中间使用、最终使用、附加值和收入再分配四个部分，其中“中间使用+最终使用=总产出”，“中间投入+增加值=总投入”。

1.2 国内外医疗卫生信息化总体水平比较

国内外医疗卫生信息化总体水平的比较主要从国民经济的增加值率、国民经济的中间投入率、国民经济中信息产业占总中间投入的比重、国民经济中医疗卫生产业占总中间投入的比重、服务业中信息产业占服务业总中间投入的比重、服务业中医疗卫生产业占服务业总中间投入的比重、信息产业占国民总产出比重、医疗卫生产业占国民总产出比重、服务业中信息产业占服务业总产出比重、服务业中医疗卫生产业占服务业总产出比重、信息产业的增加值占GDP比重、医疗卫生产业的增加值占GDP比重等进行分析(计算公式依次为1-12)。

NEVAr=VA/NEGD

(1)

NEX=MI/NEGD

(2)

NEIDMI=IDMI/MI

(3)

NEHDMI=HDMI/MI

(4)

TIIDMI=HDMI/TMI

(5)

IDNEGD=IDGD/GD

(6)

HDNEGD=IDGD/GD

(7)

HDNEGD=HDGD/GD

(8)

TIIDGD=IDGD/TIGD

(9)

TIHDGD=HDGD/TIGD

(10)

IDVAGDP=IDVA/GDP

(11)

HDVAGDP=HDVA/GDP

(12)

其中， NEVAr为国民经济的增加值率， VA为增加值，NEX为总产出， 为国民经济的中间投入率，MI为中间投入总和/为NEGD国民总产出，NEIDMI为国民经济中的信息产业占总中间投入比重，IDMI为信息产业的中间投入总和，NEHDMI为国民经济中的医疗卫生产业占总中间投入比重，HDMI为医疗卫生产业的中间投入总和,TIIDMI为服务业中信息产业占服务业总中间投入的比重，TIMI为服务业的中间投入总和，TIHDMI为服务业中医疗卫生产业占服务业总中间投入的比重，IDNEGD为信息产业占国民总产出比重，IDGD为信息产业的总产出，HDNEGD为医疗卫生产业占国民总产出比重，HDGD为医疗卫生产业的总产出，TIIDGD为服务业中信息产业占服务业总产出比重，TIGD为服务业的总产出，TIHDGD为服务业中医疗卫生产业占服务业总产出比重，IDVAGDP为信息产业的增加值占GDP比重，IDVA为信息产业的增加值，GDP为增加值合计，HDVAGDP为医疗卫生产业的增加值占GDP比重，HDVA为医疗卫生产业的增加值。根据以上公式计算得到表1。

表1 医疗卫生信息化相关经济指标(%)

注：表中数据均为计算所得，计算的数据来源于国际投入产出表

从结果可知，国际信息化认证协会的OECD六个主要成员国的信息产业投入占总中间投入比重介于1.0%-2.9%,平均值为1.818%，其中英国最高(2.795%)，加拿大最低(0.995%)，而中国所占比重仅为0.862%，远低于六国。六国的医疗卫生产业投入占总中间投入比重平均水平(3.255%)较高，其中英国最为突出(4.815%)，中国所占比重远低于平均值。

信息产业投入、医疗卫生产业投入占服务业总中间投入比重六国中均属英国最高(4.458%、5.558%)，加拿大最低(2.414%、2.562%)，中国所占比重均不低(4.76%、3.059%)，尤其是中国信息产业投入占服务业总中间投入比重竟高达4.76%。

信息产业投入占国民总产出比重与信息产业投入占总中间投入比重情况相似，中国信息产业投入占国民总产出的比重稍低于六国均值(0.864%)，为0.567%，中国医疗卫生产业占国民总产出比重也稍低于六国均值(1.68%)，为1.503%。中国在服务业总产出中的投入比重却高达2.177%，远高于其他6国均值(1.409%)。

中国国民经济的增加值率为33.205%，OECD主要成员国相应比率平均值为52.600%(澳大利亚最低为50.596%，美国最高为56.319%)，中国的中间投入率(中间投入率=1-增加值率)则远高于后者，说明中国整个国民经济自身附加值较发达国家低。中国信息产业增加值占GDP比重为2.492%，高于六国相应比重的平均值2.185%(最低的德国为1.703%，最高的英国为2.612%)；医疗卫生产业增加值占GDP比重为2.635%，虽低于六国的平均值(3.156%)，但高于信息产业增加值占GDP比重，说明医疗卫生信息化对中国GDP增长贡献率较大，推动经济发展。

1.3 国内外医疗卫生信息化部门构成比例比较

部门构成能够清楚地反映各国发展的主力部门(信息产业、医疗卫生产业部门构成比例计算公式分别为13和14)。

IDCR=IDIV/IV

(13)

HDCR=HDIV/IV

(14)

其中，IDCR为信息产业部门构成比例，IDIV为信息产业部门投入值，IV为所有部门总投入值，HDCR为医疗卫生产业部门构成比例，HDIV为医疗卫生产业部门投入值。

经计算得到表2，可以看出：中国信息产业部门(邮政和电信)构成比例(0.567%)处于中下水平，在所有部门排名中列第27位，而其他六国平均列23名，其中英国较为领先(1.287%)，在所有部门中排名最高，其次为美国(1.020%)。

中国医疗卫生部门(卫生和社会工作)构成比例相比各国处于劣势，其在所有部门排名中列第19位，而其他六国平均排名位于第9名，其中英国最为领先(4.717%)，排名在所有部门中位列第一。由此可知英国医疗卫生信息化的发展水平可谓遥遥领先，其次为美国(2.526%)，中国医疗卫生信息化水平相比各国较落后。

表2 各国医疗卫生信息化部门构成比例/%

注：“邮政和电信”“卫生和社会工作”行中括号内的数字表示其数值在列中的排名位次

1.4 国内外医疗卫生信息化的投入结构率比较

医疗卫生信息化投入结构率是分析医疗卫生信息化部门发展情况的指标(信息产业和医疗卫生产业在三大产业的投入结构率计算公式依次为15-20)。

IDFISR=IDFMI/FMI

(15)

IDSISR=IDSMI/SMI

(16)

HDFISR=HDFMI/FMI

(17)

HDSISR=HDSMI/SMI

(18)

HDTISR=HDTSMI/TMI

(19)

IDTISR=IDTSMI/TMI

(20)

其中，IDFISR为信息产业在第一产业的投入结构率，IDFISR为信息产业在第一产业部门的中间投入，FMI为第一产业的中间投入总数，HDFISR为医疗卫生产业在第一产业的投入结构率=HDFMI为医疗卫生产业在第一产业部门的中间投入，IDSISR为信息产业在第二产业的投入结构率，IDSMI为信息产业在第二产业部门的中间投入，SMI为第二产业的中间投入总数，HDSMI为医疗卫生产业在第二产业的投入结构率，HDSMI为医疗卫生产业在第二产业部门的中间投入，IDTISR为信息产业在服务业的投入结构率，IDTSMI为信息产业在服务产业部门的中间投入，TMI为服务产业的中间投入总数，HDTISR为医疗卫生产业在服务产业的投入结构率，HDTSMI为医疗卫生产业在服务产业部门的中间投入。通过计算得到表3。从医疗卫生信息化投入结构率分析看出，信息产业及医疗卫生产业主要投入于服务业。

表3中六国均值显示平均79.266%的信息产业、67.449%的医疗卫生产业均投入于服务业，中国(52.026%、22.191%)低于六国平均值，且中国的医疗卫生产业主要投入于第二产业(信息产业属于服务业)，说明医疗卫生产业发展主要偏重于工业制造业，而忽略了医疗卫生产业的服务性质，侧面反映出中国的医疗卫生信息化发展水平较为薄弱。

七国在第一产业的投入结构率均处于较低水平，且各国在第一产业的投入结构率相差不大，不同之处是日本的信息产业在第一产业的投入相对较高，达到0.110%，中国最低，只有0.0016%。

表3 医疗卫生信息化的投入结构率/%

1.5 国内外医疗卫生信息化关联效应比较

医疗卫生信息化关联效应比较主要对影响力系数 Fj(如公式21)和感应力系数 Ej(如公式22)进行计算和比较分析，其中bij为里昂惕夫完全消耗系数[3]。

计算结果见表4。

(21)

(22)

从整体医疗卫生信息化的经济关联效应看(表4)，国际信息化认证协会OECD主要成员国的医疗卫生信息化反映前向联系力的影响力系数均小于1，平均值为0.891。其中日本影响力系数最小，为0.753，其余五个国家影响力系数均在0.80～0.99，反映后向联系力的感应力系数六国平均为0.901 (除英国大于1，为1.102外，其余六国均小于1；日本最小为0.739)。中国医疗卫生信息化的产业关联系数同样均小于1，影响力系数(0.801)和感应力系数(0.619)与日本相应系数值大小相近，但明显低于其他六国，说明中国医疗卫生信息化对其他产业部门的拉动作用比较弱，对国民经济的影响和制约作用较小，同时受到的需求压力相对较小，受其他产业发展的推动不足。

表4 医疗卫生信息化及相关部门的影响力系数和感应力系数

2 国内外医疗卫生信息化现状比较分析

2.1 基本结论

2.1.1 医疗卫生信息化总投入低

与国际信息化认证协会的OECD六个主要成员国相比，中国医疗卫生信息化投入占国民经济总投入与总产出的比重相对较低。中国国民经济中间投入率大而增加值率小，表明中国整体国民经济产业附加价值较低，技术创新能力不强。根据公式：中间投入率=中间投入合计/总投入，可以算出中国信息产业的中间投入率为40.5%，医疗卫生产业的中间投入率为65.36%，低于中国总体国民经济的中间投入率。中间投入率较高表明该部门消耗其他部门原材料较多，而自身附加值较低；反之，该部门附加值较高[4]，说明中国信息产业部门及医疗卫生产业部门产品附加值相对其他部门较高，对国民经济具有引领作用。中国信息产业及医疗卫生产业增加值占GDP比重相对较大，说明医疗卫生信息化对于中国经济具有重要作用。

2.1.2 医疗卫生信息化产业构成比低

中国信息产业及医疗卫生产业的部门构成比例均低于其他六国平均值，其中中国信息产业构成比例在所有部门中处于中下水平，说明中国产业总体信息化程度低。而医疗卫生产业仅仅是所有产业中的小分支，并且中国医疗卫生产业相比其他各国也处于相对劣势，说明医疗卫生信息化在中国还处于边缘发展状态。

2.1.3 医疗卫生信息化拉动作用小

中国医疗卫生信息化的影响力系数小于1，国际信息化认证协会的OECD六个主要成员国系数虽均小于1，但接近1，远高于中国，说明医疗卫生信息化对其他各部门产出的拉动作用较低。中国医疗卫生信息化的感应力系数同样远低于其他六国，表明中国医疗卫生信息化的增长不仅对国民经济未产生应有的带动作用，而且其本身受其他部门的需求推动作用也不大。

2.2 影响因素分析

2.2.1 自主创新力

过去10年，我国医疗卫生事业在核心信息技术和产业发展方面进展迟缓，甚至出现退步，医疗卫生信息化核心技术缺失使中国面临十分严峻的威胁[5]。多数医疗卫生信息企业缺乏创新科研能力，产品附加值低，技术对外依存度高，受制于外资企业，医疗卫生信息化竞争力不强。而美国等发达国家在知识和技术密集型服务业等信息经济高端产业明显的优势[6]。医疗卫生信息化得以迅速发展的共同特点体现在发挥政策导向作用、引进医疗卫生信息技术、提高自主创新能力、加大人才培养力度、重视知识产权保护、提高社会信息化程度、提高产业链整体水平、开发医疗卫生网络产品、创建国际大品牌等几个方面[7]。

2.2.2 核心技术

我国医疗卫生信息服务还存在很多不足，主要体现在医疗卫生信息服务水平不高和缺乏核心技术，医疗卫生信息服务的规模化、规范化、社会化和产业化程度与国外先进国家相比较低，高素质复合型人才尤其是学科带头人和业务骨干缺乏。同时由于西方发达国家操控着硬件的核心芯片开发技术及软件主要平台的关键技术，留给我国的只能是低附加值的劳动型硬件装配企业[8-9]，导致我国主要以发展劳动密集型产业为主，技术密集型产业发展薄弱。

2.2.3 产业结构分配

2010年我国在第一产业的总投入为69 319亿元，在第二产业的总投入为877 028亿元，在服务业的总投入为306 296亿元，在医疗卫生信息化产业投入仅为6 613亿元[10]，可见医疗卫生信息化的发展还没受到国家的重视。此外，我国医疗卫生信息化产品出口市场较为集中，属于典型的外向型产业，在市场活动中很容易受到外部因素的影响，这直接造成我国医疗卫生信息化的不稳定性。

2.2.4 产业融合度

信息产业与医疗卫生产业融合度较低，关联性不强，因而医疗卫生信息化的影响力系数和感应力系数较低，即医疗卫生信息化对国民经济的拉动作用和推动作用均不强。国家《卫生事业“十二五”规划》明确强调，要加强医院信息化建设。近年来，临床信息化获得了快速发展，但目前大医院信息化部门始终未被真正纳入医院管理核心团队范围，对医院运营决策产生的影响力度低[11]。而美国等发达国家十分注重医疗信息化的建设。在美国，诸如条码管理、B/S 方式、三层架构、NET-CACHE 数据库等技术都已广泛被应用在医院信息管理中，电子病历可以在网上传递，其功能包括语音识别、临床决策支持、知识库、系统集成、远程应用等，已经达到医疗信息资源共享的目的[12]。

3 提升我国医疗卫生信息化的对策

3.1 加大自主创新

医疗卫生信息化产业属于技术密集型、知识密集型和资本密集型产业，医疗卫生信息技术为其核心内容。国家需加大信息产业在医疗、医疗信息人才培养、医疗信息设施等方面的投入，激励企业自主创新和促进创新成果产业化，以提高拥有自主品牌和国际竞争力的高精尖企业比例，生产出高附加值、高技术含量型产品，提升产业链水平。借鉴美国建立高科技产业园区发展医疗卫生信息化，政府提供了良好的环境，及财政、税收等多方面优惠发展高科技园区，旨在吸引医疗信息人才，实现规模效应，为我国医疗卫生信息技术创新做贡献。

3.2 调整产业结构

挖掘医疗卫生信息化产业的竞争优势，大力推进医疗卫生信息化进程，鼓励采用医疗信息技术提高医院办事效率和医院收入效益。大力发展高新医疗信息技术产业，吸纳学习能力强的现代青年投身医疗信息技术的学习与创新，为医疗信息化制造业培养创新能力强的人才。此外，还应有序拓展医疗卫生信息服务业，提供便捷、安全、快速的医疗卫生信息服务，从而解决看病难、看病贵的就医问题。

3.3 促进产业融合

利用医疗卫生信息技术广泛渗透性特征，实现跨越式发展。认真贯彻“产业智慧化和智慧产业化”的要求，以医疗卫生数字化技术为基础，在云计算、大数据、互联网等技术的强力支持下，进一步推进信息化与医疗卫生产业的融合，实现医疗卫生信息技术的高度应用，医疗卫生信息资源的高度共享，以智能化工具为代表的新生产力来促进新型经济的快速增长。