流动性约束、不确定性与农村居民家庭消费——基于我国四大经济地区的面板数据

郑　震，罗述权

(1.湖南财政经济学院，湖南长沙 410205；2.湖南信息职业技术学院，湖南长沙 410200)



流动性约束、不确定性与农村居民家庭消费
——基于我国四大经济地区的面板数据

郑震1，罗述权2

(1.湖南财政经济学院，湖南长沙 410205；2.湖南信息职业技术学院，湖南长沙 410200)

[摘要]流动性约束与不确定性相互交织的作用对我国四大经济地区农村居民消费的影响并不完全一致，东部农村居民家庭受流动性约束影响最大；西部受不确定性影响最大，而在个人信贷消费方面并未通过显著性检验；中部与东北受流动性约束与不确定性影响相差不大。因此，我们应切实优化农村居民家庭收入结构，提高其收入水平；深化农村金融市场改革与创新；各级政府应制定有效且符合各农村特色的农村居民消费政策或措施。

[关键词]流动性约束；不确定性；农村居民家庭；家庭消费

1研究背景

由2012年我国统计年鉴数据显示，我国农村还有近7亿人口，大概有近2亿个家庭，占我国家庭总量一半以上。然而，自20世纪90年代以来，我国农村居民家庭消费总额与城镇居民家庭消费总额比一直保持在1∶3左右；我国农村居民家庭消费率从1994年基本呈下降趋势，这与我国农村居民收入水平的不断提高显然是不协调的。因此，挖掘和激活农村消费市场，是我国当前扩大内需、促进消费、实现经济健康发展的迫切要求。

凯恩斯(1936)指出，居民当期的可支配收入决定了当期消费支出，且消费增加幅度不如收入增加幅度大。Hall指出，如果利率保持不变，消费的变化是不可预测的，收入的变化不能够预测消费的变化。Campbell 和Mankiw(1989)为协调凯恩斯消费模型与生命周期消费模型之间的矛盾，将消费函数变形为ΔlnC=λΔlnY+ε，其中的λ值测度了受到流动性约束的消费者收入占总收入的比重，λ值越大，说明了更多消费者受到了流动性约束的影响。这种模型在很大程度上解释了居民消费对收入的“过度敏感”，但该模型认为“过度敏感”的唯一原因是流动性约束，然而，这并不符合我国现实的消费环境。

在我国，有的学者从流动性约束视角研究了我国居民消费问题，如叶海云[1]，裴春霞和孙世重[2]，他们的一般结论是流动性约束是抑制我国居民消费的重要因素之一。有的学者从不确定性视角探析了居民消费行为，如杭斌和申春兰[3]，其基本结论为不确定性对居民消费行为具有显著的负影响。有学者从流动性约束和不确定性两个角度综合分析了居民消费行为，如万广华等[4]，申朴和刘康兵[5]，他们认为流动性约束和不确定性的相互作用对消费有显著的负效用。还有学者从制约我国农村居民消费的因素方面进行了分析，如王为农和杨帆[6]，胡若痴[7]。综观相关文献，国内外很多学者为研究我国居民消费问题做出了较大贡献，但目前较少有学者从流动性约束和不确定性的相互作用检验对我国四大经济地区农村居民家庭消费的效用。因此，笔者试图利用我国四大经济地区农村居民家庭消费的面板数据检验流动性约束和不确定性的相互作用。

2流动性约束理论、不确定性理论与农村居民家庭消费的关系

流动性约束主要指居民个人或家庭没有能力以自身的收入作为担保从金融机构、非金融机构或个人取得贷款以满足当期消费时的一种状态。金晓彤和杨晓东[8]将流动性约束分为3种，即期的流动性约束、远期的流动性约束和理念上的流动性约束。

奈特(Knight.Frank，1921)将不确定性定义为人们无法预料和难以测度的变化。在此，笔者假定存在一种可以度量的不确定性，并将不确定性界定为：消费者基于自然环境、人自身的有限理性和有限认知能力等不完全信息影响的无法准确预测的变化。

我国农村居民家庭在收入与支出方面都存在较突出的不确定性。就收入而言，在我国强化以工哺农、城乡统筹的过程中，农村居民家庭经营收入所占比重基本呈下降趋势，而工资性收入所占比重则逐年提高，但具有一定的波动性，而且，农村居民收入构成中的不确定性因素逐步增多，于是农村居民对收入不确定性心理预期也随之扩大。就支出而言，我国农村居民消费主要包括衣食住行的日常基本开支和教育、医疗保险、养老保险等具有一定投资性质的较高层次消费支出。我国市场化的不完善和政府相关政策的不健全增加了农村居民支出的不确定性，尤其表现在较高层次的教育、医疗与养老消费方面。

3基于流动性约束、不确定性的农村居民家庭消费的实证分析

3.1模型的构建与数据处理

由前文分析可知，流动性约束无力完全解释消费者的消费“过度敏感性”问题。社会经济生活中存在的诸多不确定性因素，导致了消费者预防性储蓄动机的形成，进而降低当期消费水平。此外，预期流动性约束因素虽与消费者当期收入无关，但可能引起当期消费的变化。因此，本文构建如下计量模型：

ΔlnCit=βi0+βi1ΔlnYit+βi2UNit+βi3LDit+εit.

(1)

其中，Δ表示差分；βi(i=0，1，2，3)是待估参数；i，t分别表示我国东部、中部、西部及东北四大经济地区农村居民家庭①(i=1,2,3,4)和实证检验时期(1997至2011年)②；C、Y分别表示农村居民家庭人均实际消费支出和人均实际纯收入，两者都是剔除了消费价格指数之后的实际数据，且以1997年的消费价格指数为基期；此外，2004年以前中国统计年鉴没有分四大经济地区农村居民家庭基本情况的数据，故1997至2004年四大经济地区的人均生活消费支出与人均纯收入是利用2005至2011年实际数据并借助回归分析估算得到；UN表示不确定性变量，选取农村居民家庭人均纯收入的方差作为不确定性的参考变量；LD表示预期流动性约束变量，在此借用余仁成的做法[9]，引入一个虚拟变量Dit代表预期流动性约束参考变量。

3.2基于流动性约束、不确定性的农村居民家庭消费的实证检验

首先，在(1)式中引入虚拟变量Dit，考虑预期流动性约束的影响，则检验方程为：

ΔlnCi(t-1)=βi0+(βi1+βi2Dit)ΔlnYi(t-1)+βi3UNit+εit.

(2)

其中，βi2表示个人消费信贷对流动性约束的影响；βi3表示不确定性对居民消费变动所产生的作用；其它变量的含义同上。

其次，对(2)式中各变量进行平稳性检验，目前面板数据单位根检验方法较多，本文选择较常用的ADF检验法，利用Eviews 6.0软件工具，得到如表1所示的检验结果。

表1　各变量的ADF平稳性检验结果

注：括号内为各变量系数的t统计量，“*”、“**”分别在10%、5%的显著水平上显著。

由表1的检验结果显示，模型中3个变量ΔlnCt、ΔlnYt和UNt均是平稳的，即都是一阶单整序列。这说明可用该模型估计个人消费信贷对农村居民家庭消费变动的影响。

考虑到我国四大经济地区农村居民消费和收入水平有着较大的地域差异，本文利用Eviews 6.0软件工具，采用两阶段最小二乘法(2OLS)对模型(2)进行研究。面板数据模型一般包括变截距模型、变系数模型，于是，模型(2)可写成两种模型，即

ΔlnCi(t-1)=βi+(β1+β2D)ΔlnYi(t-1)+β3UNit+εit.

(3)

ΔlnCi(t-1)=β0+(βi1+βi2Dit)ΔlnYi(t-1)+βi3UNit+εit.

(4)

(3)式称为变截距模型，(4)式称为变系数模型，两种模型的选择可用F检验法确定。全国与东部地区模型设定的F值如表2所示。从表2中的F值可判断采用变截距模型进行检验更适合些。同理，可推算出中部、西部与东北地区的F值，也得到同样的结论。

表2　模型设定的F值

注：F临界值是5%的检验水平；因篇幅有限，在此只列出了全国和东部地区的F值。

根据参数是确定或是随机的，面板数据模型可进一步分为固定影响模型和随机影响模型两类，并可通过Hausman检验法识别是固定效应或随机效应，检验结果如表3所示。笔者认为，全国与四大经济地区采用随机效应模型更适合些。

表3　Hausman 检验结果

最后，根据确定的方法进行估计，可得到如表4的回归分析结果。

表4　全国、东、中、西、东北地区农村居民家庭消费实证分析结果

注：表中“**”、“*”分别表示在5%、10%的检验水平下显著。

表4中没引入虚拟变量模型检验结果表明，显著影响农村居民家庭消费水平的主要原因是其收入水平，东部与东北地区的收入影响系数大于全国水平，原因可能是这两个地区的农村居民与城市居民的消费有着更多的效仿作用；不确定性对农村居民家庭消费影响不如收入水平的影响明显，受不确定性影响由大至小依次是东部、东北、中部、西部地区，这可能是各地区的市场化进程所致，一般而言，市场化程度与收入不确定性呈正向关系。由引入虚拟变量的模型检验结果表明，对农村居民家庭消费水平影响因素主要仍是居民收入水平，其次才是不确定性约束和个人信贷约束；而且个人消费信贷在一定程度上能缓解农村居民家庭所面临的流动性约束。就地区比较看，东部地区农村居民家庭收入影响系数大于全国平均水平，其它3个地区都低于全国平均水平，且系数由大至小依次为中部、东北、西部地区。在预期的流动性约束方面，影响系数由大至小依次为东部、东北、中部、西部地区，且西部低于全国影响系数。在不确定性约束方面，影响系数由大至小则依次为西部、东部、中部、东北地区，且东北低于全国影响系数。究其缘由，主要表现在如下几方面：一是农村居民家庭收入主要由家庭经营性收入和工资性收入构成，而这两类收入受自然灾害的不确定性(如西部)和市场的不确定性较大(如东部)；二是农村居民家庭预期流动性约束增加，则会导致其未来持久性收入和支出不确定性增加，进而削弱其消费倾向，降低其消费水平；三是在中西部地区的农村居民家庭，这种“信贷消费”理念并未形成，故导致个人信贷能力对其消费状况影响不大。

4结语

本文实证分析检验结果表明，我国四大经济地区农村居民家庭消费行为都受到了其流动性约束及不确定性的相互交织作用的影响，个人消费信贷在一定程度上能缓解农村居民家庭消费面临的流动性约束及不确定性。但二者引起的效用在四大经济地区并不完全一致，东部农村居民家庭受流动性约束影响最大，而不确定性则次于西部；西部受不确定性影响最大，而在个人信贷消费方面并未通过显著性检验；中部与东北受流动性约束与不确定性影响相差不大。

因此，笔者认为，提高农村居民对流动性约束和不确定性的抗干扰力，提高农村居民家庭消费水平并改善消费结构，首要任务是切实提高其家庭经营收入和工资性收入，但在其转移性收入和财产性收入方面，政府在相关政策和相应举措方面应视具体区域情况区别对待，帮助农村居民家庭改善收入结构；其次要加快农村金融信贷创新的步伐，加强对农村居民信贷消费的宣传指导；最后要建立健全农村消费市场与消费环境。

[注释]

①本文按照《中国统计年鉴》的做法将全国31省份分为东、中、西、东北四个地理区域，东部地区包括北京、天津、河北、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东、海南。中部地区包括山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南；西部地区包括内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆；东北地区包括辽宁、吉林、黑龙江。

②之所以选择1997至2011年，基于重庆市是1997年从四川省划出的考虑。

[参考文献]

[1]叶海云.试论流动性约束、短视行为与我国消费需求疲软的关系[J].经济研究,2000(11):39-44.

[2]裴春霞,孙世重.流动性限制与居民储蓄行为分析[J].财经科学,2002(2):27-30.

[3]杭斌,申春兰.预防性储蓄动机对居民消费及利率政策效果的影响[J].数量经济技术经济研究,2002(12):51-55.

[4]万广华,张茵,牛建高.流动性约束、不确定性与中国居民消费[J].经济研究,2001(11):36-44.

[5]申朴,刘康兵.中国城镇居民消费行为过渡敏感性的经验分析:兼论不确定性、流动性约束与利率[J].世界经济,2003(1): 61-66.

[6]王为农,杨帆.我国农村居民消费制约因素分析及政策建议[J].宏观经济管理,2009(9):20-28.

[7]胡若痴.二元经济结构下我国农村消费的情况、制约因素与对策研究[J].消费经济,2010(2):11-18.

[8]金晓彤,杨晓东.中国城镇居民消费行为变异的四个假说及其理论分析[J].管理世界,2004(11):5-14.

[9]余仁成.流动性约束和不确定性与中国农村居民消费行为分析[D].长沙:湖南大学,2009.

[10]汪红驹,张慧莲.不确定性和流动性约束对我国居民消费行为的影响[J].经济科学,2002(6):22-28.

[11]涂大坤.流动性约束与我国居民消费[D].广州:广东商学院,2011.

[12]国家统计局数据库网.中国统计年鉴(1996-2012)[Z].2013.

[13]樊欢欢,张凌云.Eviews统计分析与应用[M].北京:机械工业出版社,2010.

[14]郑震.农村家庭不同收入类型对人力资本投资的影响[J].湖南农业大学学报,2011(6):29-32.

[15]郑震.农村家庭收入结构对其消费行为的影响——基于1997-2008年中国四大地区的面板数据比较分析[J].财务与金融,2011(3):73-77.

[16]郑震.湖南省农村家庭与全国农村家庭消费结构比较分析[J].中南林业科技大学学报,2011(3):36-38.

[17]马海涛,肖鹏.新型城镇化进程中的财政制度变革顶层设计研究[J].湖南财政经济学院学报,2013(5):5-9.

[作者简介]郑震(1975- )，女，副教授，博士，从事农村经济发展研究。

[收稿日期]2015-09-10

[中图分类号]F124

[文献标识码]A

[文章编号]2095-7602(2016)02-0186-04